Приговор Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-17866/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым

Рубцов Алексей Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый: 27 марта 2008 года Мещанским районным судом адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождён 7 декабря 2017 года по отбытию срока наказания, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рубцову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 3 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор суда несправедливым, в отношении назначенного наказания. Полагает, что суд не учел его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, а также признание им своей вины, возмещение потерпевшему ущерба, а также суд не учел и явку с повинной. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводв жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что фио 2 ноября 2021 года, находясь в больничной палате, тайно похитил из тумбочки мобильный телефон, принадлежащий Гумскому, стоимостью сумма, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного фио, который не отрицает факт тайного хищения мобильного телефона; потерпевшего Гумского о похищении у него мобильного телефона, когда он находился на лечении в больнице; свидетелей Зайцева и Грицаенко об обстоятельствах задержании фио по подозрению в кражи телефона, принадлежащего Гумскому; протоколом досмотра и изъятия у фио мобильного телефона; протоколом явки с повинной, в которой фио сообщил о совершенной им кражи мобильного телефона; заключением товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость телефона, учитывая износ, амортизацию, составляет сумма, и другими доказательствами анализ которым дан в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденным в жалобе. Оснований для иной правовой оценки содеянного фио не имеется.

Судом учитывалось и заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; у него имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического интоксикационного генеза), а также синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали фио в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом отсутствия у фио синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Оценив заключение данной экспертизы в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд обоснованно признал фио вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оценивая заключение экспертов, суд соглашается с ним и признает фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание фио судом назначено в пределах, установленных уголовным законом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли осужденного при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данных о личности фио, известных суду на момент постановления приговора, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УКК РФ суд признал "явку с повинной", в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Также суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание фио, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, признание вины, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь.

Обстоятельством, отягчающим фио наказание, суд правомерно признал в его действиях рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от 15 июля 2022 года в отношении Рубцова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: