Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-17867/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Даниловой О.О, при помощниках судьи Коровиной Е.Г, Гариевой М.Ш, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Матвеева Д.В, адвоката Отьян С.А, представившей удостоверение N... и ордер N 000734 от 22 июля 2022 года, осужденного Стоянова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Отьян С.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым

Стоянов А. Н, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу:... адрес, не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стоянову А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Стоянов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Стоянову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Стоянова А.Н. под стражей с 29 июля 2021 года по 30 июля 2021 года включительно и с 12 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Стоянова А.Н. под домашним арестом с 31 июля 2021 года по 27 августа 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 августа 2021 года по 25 декабря 2021 года Стоянову А.Н. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Стоянова А.Н. в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением: в пользу фио - 51 466, 81 рублей, в пользу К ФИО - 32 081 000 рублей, а также в пользу фио 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В исковых требованиях К ФИО о компенсации морального вреда отказано.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Отьян С.А, осужденного Стоянова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании Стоянова А.Н, прокурора Матвеева Д.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоянов А.Н. признан виновным в совершении пособничества в разбое, то есть в содействии в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, путем предоставления информации.

Преступление совершено осужденным совместно с неустановленными соучастниками 22 апреля 2018 года в г. Москве в отношении потерпевших фио и К ФИО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Отьян С.А. просит приговор суда в отношении Стоянова А.Н. отменить, оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что все доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре, свидетельствуют только о том, что 22 апреля 2018 года неустановленными следствием лицами, предположительно, совершено разбойное нападение на автомобиль "Хендай Солярис" под управлением Стоянова А.Н, пассажиром которого являлся фио Доказательств же о наличии у Стоянова А.Н. умысла на совершение разбойного нападения нет. Как в ходе следствия, так и в суде, Стоянов А.Н. полагал, что его действия, указанные в допросах до совершения преступления могли быть не связаны с инкриминируемым преступлением, а могли быть связаны с незаконной деятельностью потерпевших. То есть выводы суда о частичном признании Стояновым А.Н. вины не соответствуют действительности. Стоянов А.Н. не признал вину, его вина ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не доказана. Прямых доказательств вины Стоянова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нет. У Стоянова А.Н. имеются сомнения в том, что поверхностная, неуточненная информация, которой он поделился с фио и неустановленными лицами, могла послужить поводом к совершению преступления. Стоянов А.Н. не уверен, что это были именно те люди, с которыми он общался накануне, что это общение было связано с открытым хищением денежных средств и имущества 22 апреля 2018 года. Стоянов А.Н. не уверен, что им был осуществлен звонок неизвестным накануне преступления, не уверен, что заявленная потерпевшими сумма денежных средств соответствует действительности. Стоянов А.Н. уверен, что расписка о займе денежных средств К ФИО была написана после 22 апреля 2018 года и уверен, что потерпевшие и свидетели фио, фио, фио, фио дают ложные, противоречивые показания.

Указанные свидетели являются близкими друзьями и родственниками К ФИО Стоянов А.Н. не знал, что на автомобиль под его управлением будет осуществлено нападение, тем более за 150 метров перед оживленной трассой - шоссе Энтузиастов. Стоянов А.Н. намеривался отвезти фио в аэропорт. Информация, сообщенная им в ходе предварительного следствия, не была проверена. Приводя показания потерпевших, указывает, что на протяжении предварительного следствия менялись суммы похищенных денежных средств и их происхождение. Версия с покупкой грузового автомобиля для К ФИО, в связи с чем и была такая большая сумма денег, возникла только в суде, в ходе предварительного следствия об этом ни потерпевшие, не свидетели не говорили. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в постановлении был указан ущерб в размере 233 000 рублей (3 800 долларов США), происхождение которых возможно документально подтвердить. Более 3 лет Стоянов А.Н. не был привлечен к уголовной ответственности в рамках данного дела. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, между тем, Стоянов А.Н. всегда являлся в отдел полиции. Контроль за производством уголовного дела со стороны Перовской межрайонной прокуратурой г..Москвы не велся вплоть до 27 июля 2021 года, когда было отменено очередное постановление о приостановлении производства по делу, данного постановления заместителя прокурора Беспалова Д.В. в материалах уголовного дела нет. Также нет постановления и приостановлении предварительного следствия от 1 марта 2021 года.

Обращает внимание, что ни в суде, ни в ходе следствия никто не задавался вопросом о том, где телефон, с которого, предположительно, был осуществлен звонок грабителям, не были приобщены детализации входящих и исходящих звонков по номерам телефонов, которые находились в пользовании Стоянова А.Н, не направлены запросы операторам сотовой связи. В ходе следствия не были допрошены Айтач, фио, сотрудники полиции ОМВД России по р-ну Перово г..Москвы и оперуполномоченные 12 отдела 4 ОРЧ УУР УВД России по г..Москве, которые занимались раскрытием данного преступления. Судьба автомобиля "Ниссан Мурано", который в момент совершения преступления находился в непосредственной близости с местом преступления, неизвестна. Непонятно по какой причине, допрошенный в качестве свидетеля фио, в котором фио опознал по фотографии одного из нападавших на него лиц, и который в день событий поставил на продажу данный автомобиль, не был предоставлен на опознание фио и Стоянову А.Н. Показания Стоянова А.Н. от 29 июля 2021 года были получены с грубейшими нарушениями закона, в том числе, и с нарушением права на защиту, путем обмана и запугивания Стоянова А.Н. следователем фио, который является родственником адвокатов Набиевых, являющихся представителями потерпевших. В подтверждение этому имеется ее переписка со Стояновым А.Н. посредством смс-сообщений. В деле имеется протокол задержания Стоянова А.Н. от 29 июля 2021 года в 16 часов (т. 2 л.д. 131-134), сразу же после него имеется заявление Стоянова А.Н. об отказе от адвоката Саакяна Д.О. (т. 2 л.д. 138). Тем неменее следователем фио выносится постановление о назначении защитника Саакяна Д.О, с которым Стоянову А.Н. разъясняются права подозреваемого и он допрашивается в качестве подозреваемого. Далее проводится проверка показаний на месте, согласно протоколу, с участием данного адвоката, но согласно фототаблице адвоката при проверки показаний не было.

Далее следователь уведомляет Стоянова А.Н. и адвоката Саакяна Д.О. о предъявлении обвинения, но обвинение предъявляется с участием адвоката Абдулвахобова М.Б. также по назначению следователя. С этим же адвокатом разъясняются права обвиняемого и Стоянов А.Н. допрашивается в качестве обвиняемого. В протокол допроса Стоянова А.Н. переносятся его объяснения оперуполномоченному фио в 2018 году, которое было написано Стояновым А.Н. вследствие шантажа, Стоянову А.Н. дали понять, что должно быть полное признание, чтобы его не арестовали, что подтверждается ее перепиской со Стояновым А.Н. Ее же, адвоката по соглашению, на предъявление Стоянову А.Н. обвинения 29 июля 2021 года, не пригласили. Указывает, что в деле принимали участие в порядке ст. 51 УПК РФ адвокаты Абдулвахобов М.Б. и Якубовский А.А, осуществляющие защиту Стоянова А.Н. по постановлениям следователя, от которых Стоянов А.Н. не отказывался и которые следователем отведены не были, должны были тоже принимать участие при предъявлении Стоянову А.Н. обвинения в окончательной редакции. Судом дана неверная оценка, представленным защитой доказательствам. Из дела исчезли протокол допроса Стоянова А.Н. в качестве подозреваемого от 26 октября 2018 года, оформленный следователем фио, подписка о невыезде и ее ордер от 26 октября 2018 года. В подтверждение наличия ордера ею были предоставлены копия корешков ордера N 001038 от 26 октября 2018 года и копия соглашения с супругой Стоянова А.Н. Судом сделан неправильный вывод по поводу несоответствия дат в корешках ордера. Кроме того, обращает внимание на незаконность выделения уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство, поскольку это скажется на всесторонности и объективности предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Захаров В.С. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Стоянова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он находился в автомобиле под управлением Стоянова А.Н. на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении автомобиля находилась сумка, в которой находились денежные средства, принадлежащие ему и К ФИО, банковская карта на имя К ФИО, вещи и документы, принадлежащие ему, в багажнике автомобиля находился чемодан с вещами, принадлежащими К ФИО Проехав от дома, откуда его забрал Стоянов А.Н, примерно метров 70, перед ними стал выезжать трактор, который остановился и начал их пропускать. Стоянов А.Н. остановился между мусорными баками и кинотеатром. Он сказал Стоянову А.Н, что трактор их пропускает, что надо ехать, но Стоянов А.Н. не тронулся, в этот момент сзади подъехал внедорожник коричневого цвета и встал перед ними, трактор проехал. Из этого автомобиля из задней правой двери выпрыгнул человек и побежал в его сторону, ударил чем-то железным и разбил стекло в автомобиле. Когда он поднял глаза, то увидел, что у того человека в руках был нож, направленный ему в шею, и человек сказал, чтобы он смотрел в пол. В этот момент со стороны водителя тоже разбил стекло второй человек и сразу начал кричать, чтобы открывали багажник. Стоянова А.Н. ударили один раз по лицу, потом ему было слышно, как открылся багажник и забрали чемодан, открыли левую заднюю дверь и забрали сумку, которая была на заднем сидении. Когда открылся багажник, он поднял голову и увидел, что водитель внедорожника прыгнул на капот их автомобиля. Двое были в масках, тот, который прыгнул на капот, был без маски. Стоянов А.Н. при нападении себя вел спокойно. С размером ущерба, указанного в обвинительном заключении согласился. После того, как нападавшие уехали, он позвонил фио, фио и узнал, что в сумке было почти 600 тысяч долларов. Причиненный лично ему ущерб в размере 51 466, 81 руб. является для него значительным. Угрозу при нападении для себя воспринимал реально;

показаниями потерпевшего К ФИО, из которых следует, что 22 апреля 2018 года он находился в Турции, из Москвы в Турцию в этот день собирался улетать фио, которого он попросил забрать принадлежащие ему денежные средства и вещи, привезти их в Турцию. Данные вещи и денежные средства были похищены. Преступлением ему причинен ущерб в размер 513 902 долларов США, 7500 Евро, похищенные вещи для него не представляют материальной ценности;

показаниями свидетеля фио, работавшего трактористом в ГБУ "Жилищник", из которых следует, что 22 апреля 2018 года он проезжал на тракторе между домами 58 и 60 корп. 1 по Ш.Энтузиастов в г. Москве, ему навстречу двигается автомобиль белого цвета. В это время на высокой скорости за вышеуказанным автомобилем выехал другой автомобиль темного цвета, который резко остановился перед белым автомобилем и из которого вышли двое мужчин в капюшонах и масках, он, не останавливаясь, на тракторе поехал дальше по дороге. В зеркало он увидел, что эти мужчины разбили стекло в белом автомобиле;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в начале весны 2018 года он занимал Кирице Д.М. 80 000 долларов США под расписку, в дальнейшем К ФИО с ним рассчитался;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он давал Кирице Д.М. 190 000 долларов США в апреле 2018 года, где-то за неделю до произошедшего нападения под расписку;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в конце апреля 2018 года она давала в долг К ФИО 60 000 долларов США;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 22 апреля 2018 года позвонил фио и сказал, что его ограбили во дворе недостроенного кинотеатра "Слава", что похищено все, что было при нем: сумка с деньгами и вещи. У фио находились и деньги, которые принадлежали К ФИО В этот день фио должен был улетать в Турцию и он договорился со Стояновым А.Н, чтобы тот отвез фио в аэропорт. После случившегося фио рассказывал, что к автомобилю, в котором находились Стоянов А.Н. и фио подошли двое человек со стороны водителя и пассажира, а один сел на капот. фио В.В. представляли нож;

показаниями в судебном заседании свидетеля фиоо, из которых следует, что фио оставил деньги его брату 250 000-300 000 рублей в 2018 году, которые должен был забрать Стоянов А.Н, но забрал другой человек, который сказал, что забрал их по просьбе Стоянова А.Н.;

показаниями свидетеля фиоо, из которых следует, что он работал на рынке "Садовод" где также работал фио. В начале июля 2018 г. ему позвонил фио и сообщил, что в течение дня к нему подойдет человек, который передаст ему 300 000 рублей, которые он должен передать другому человеку, который подойдет к контейнеру. В тот же день его супруга сказала, что принесли 300 000 рублей, потом в тот же день подошел фио и сообщил, что фио должен был оставить 300 000 руб. Он позвонил фио, который сообщил, что именно указанному лицу он должен передать деньги, что он и сделал;

показаниями свидетеля фио, из которых следует в начале июля 2018 года к нему в сервис приехал Стоянов А.Н. и попросил в тот же день забрать 300 000 рублей в 98 павильоне торгового комплекса "Садовод", что он и сделал. После чего в этот же день он отдал данные денежные средства Стоянову А.Н.;

протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль "Хендай Солярис", г.р.з..., белого цвета, припаркованный на проезжей части у д. 60 корп. 1 по Шоссе Энтузиастов в г. Москве, и установлено, что разбиты стекла водительской двери и передней пассажирской двери, обнаружены осколки, на капоте обнаружены следы обуви;

протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2018 года, в ходе которого осмотрен по адресу:... Измайловский пр-зд, д. 14, корп. 3, автомобиль "Ниссан Мурано", г.р.з..., коричневого цвета, установлено, что в автомобиле разбито переднее правое стекло, имеются осколки, обнаружены СТС, ПТС, договор купли-продажи данного автомобиля, в котором собственником указан фио;

расписками К ФИО о получении денежных средств: 10.04.2018 года от фио в сумме 190 000 долларов США на 2 года, от 10.04.2018 года от фио в сумме 80 000 долларов США на 2 года;

сведениями ЦБ РФ об официальных курсах валют, согласно которым на 22.04.2018 года стоимость: 1 Евро составляла 75, 6532 руб, 1 доллара США - 61, 3222 руб, 1 турецкой лиры - 15, 2138 руб.

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительного следствия, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении Стоянова А.Н. не имеется.

Доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о приостановлении предварительного следствия от 1 марта 2021 года, постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия прокурора Беспалова Д.В, протокола допроса Стоянова А.Н. в качестве подозреваемого от 26 октября 2018 года, подписки о невыезде и надлежащим поведении, объективно ничем не подтверждены. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в имеющихся в уголовном деле процессуальных документах усматривается четкая хронология, последовательность процессуальных решений, какие-либо несоответствия в процессуальных документах отсутствуют.

Представленные адвокатом Отьян С.А. копия соглашения об оказании юридической помощи от 26 октября 2018 года, заключенного между нею и Стояновой А.Г, копия корешка ордера от 23 июля 2018 года о поручении защиты Стоянова А.Н. на основании соглашения с 26 октября 2018 года не подтверждают доводы адвоката о том, что из дела исчез ее ордер от 26 октября 2018 года, данные копии документов не свидетельствуют о том, что вышеуказанный ордер был предоставлен следователю. При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно корешку ордера ордер выдан 23 июля 2018 года, тогда как соглашение с адвокатом Отьян С.А. на защиту Стоянова А.Н. было заключено только 26 октября 2018 года.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об участии адвоката Отьян С.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника Стоянова А.Н. с 30 июля 2018 года, то есть после даты, указанной в корешке ордера - 23 июля 2018 года и в качестве уже адвоката по соглашению с 19 декабря 2020 года, о чем свидетельствуют соответствующие ордеры.

Доводы адвоката о незаконности выделения уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство являются несостоятельными, поскольку при выделении 15 января 2022 года уголовного дела в отношении неустановленных лиц нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, а данное обстоятельство не повлияло на всестороннее и объективное расследование настоящего дела в отношении Стоянова А.Н. и рассмотрения его судом.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе следствия не был установлен телефон, с которого, предположительно, был осуществлен звонок нападавшим лицам, что не были приобщены детализации входящих и исходящих соединений по номерам телефонов, находившихся в пользовании Стоянова А.Н, что не были направлены запросы операторам сотовой связи, что не были допрошены Айтач, фио, сотрудники полиции и оперуполномоченные, которые занимались раскрытием преступления, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку его вина подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, совокупность которых, как указывалось выше, является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы адвоката о том, что следователь фио в производстве которого находилось настоящее уголовное дело является родственником представителей потерпевших - адвокатов Набиева Ю.Ю, Набиева Д.Ю, были проверены судебной коллегией путем допроса указанного следователя и не нашли своего подтверждения.

Показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе, что потерпевшие изменяли свои показания в отношении сумм похищенных денежных средств и их происхождения, не влияет на достоверность показаний потерпевших и не ставит под сомнение их показания, поскольку потерпевшие, вспоминая все обстоятельства совершенного в отношении них преступления, вправе уточнять свои показания.

Оснований утверждать то, что потерпевшие и свидетели фио, фио, фио, фио дают ложные, противоречивые показания, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, не имеется. Все названные лица перед дачей показаний были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний либо за отказ от дачи показаний. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами. Факт того, что потерпевшие и свидетели знакомы друг с другом не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Помимо приведенных в приговоре доказательств вины Стоянова А.Н, его вина в совершении преступления, подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, приведенными в приговоре, в которых Стоянов А.Н. показывал, что он сообщил фио, что у него есть знакомый, который летает в Турцию, куда перевозит крупные суммы денежных средств. Далее неизвестному мужчине он рассказал, каким образом происходит перевозка денежных средств в Турцию и маршрут движения этих людей до аэропорта. Он также сообщил информацию о месте жительства этих людей, которых он забирал на автомобиле от д. 60 корп. 1 по шоссе Энтузиастов и вез с деньгами в аэропорт. Далее от своего знакомого он узнал, что возможно 22 апреля 2018 года ФИО полетит в Турцию с большой суммой денег. Он снова встретился с неизвестным мужчиной, который в ходе встречи передал ему мобильный телефон, в котором был записан один контакт. Мужчина сказал, чтобы он позвонил ему в случае, если будет намечаться вылет на телефон, который был записан в качестве единственного контакта. 22 апреля 2018 года ему позвонил знакомый и сообщил, что необходимо отвезти ФИОа в аэропорт и попросил около 18 часов быть около дома. После чего он позвонил неизвестному мужчине и сообщил, что будет забирать на автомобиле ФИОа от дома. На что тот сказал, чтобы он, как только заберет ФИОа, позвонил ему на его мобильный телефон, который был забит в ранее переданном ему телефоне. В 18 часов он приехал по адресу: адрес, где к нему в автомобиль "Хондай Солярис", г..р.н..., сел ФИО, загрузив в багажник коробку и положил одну матерчатую сумку в салон. В этот момент он позвонил неизвестному мужчине, сел в автомобиль и поехал с ФИОом в аэропорт "Шереметьево". При выезде из двора им перегородил дорогу автомобиль "Ниссан Мурано", из которого выбежали двое мужчин, которые совершили разбойное нападение на них и под угрозой ножа забрали у ФИОа сумку и коробку. Он сразу понял, что данные люди совершают разбойное нападение по его наводке.

Примерно 30 июня 2018 года фио сообщил ему, что оставил для него небольшую сумму денег и с ним свяжутся, для того чтобы он забрал их. Примерно через 4-5 дней ему на мобильный позвонил неизвестный и сообщил, что необходимо приехать в определенное место, где будет ждать человек, который передаст ему деньги. Он попросил своего знакомого, которому под легендой он сообщил, что одолжил человеку денег, и попросил их забрать. Его знакомый проследовал к рынку "Садовод", где у въезда встретился с ранее неизвестным ему человеком, который передал ему 310 000 тысяч рублей для него. Указанные денежные средства он получил от своего знакомого и потратил их на свои нужды. При допросе 25 января 2022 года уточнил, что в руках у нападавших оружия и ножа не видел, а также сообщил более подробно о предшествующих произошедшему событиях, а также о событиях, которые произошли после случившегося.

Допросы Стоянова А.Н. в качестве обвиняемого от 29 июля 2021 года и от 25 января 2022 года проводились в присутствии адвоката, перед началом каждого допроса Стоянову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подписи в протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах, осужденный не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат в каждом случае о каком-либо нарушении прав осужденного при производстве следственных действий не отмечал.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что показания Стоянова А.Н. 29 июля 2021 года получены с грубейшими нарушениями закона, являются несостоятельными.

Судом обоснованно указано, что допрос обвиняемого Стоянова А.Н. 29 июля 2021 года с участием адвоката по назначению следователя не является основанием для признания данного протокола допроса недопустимым, поскольку адвокат был назначен Стоянову А.Н. следователем на основании соответствующих заявлений Стоянова А.Н. и адвоката Отьян С.А, каких-либо возражений относительно участия адвоката Абдулвахабова М.Б. в порядке ст. 51 УПК РФ Стояновым А.Н. или адвокатом Отьян С.А. не заявлялось, а доводы о частичной недостоверности показаний Стоянова А.Н. в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 29 июля 2021 года были озвучены Стояновым А.Н. спустя почти через полгода - при допросе в качестве обвиняемого 25 января 2022 года. При этом доводы адвоката Отьян С.А, что ее не пригласили на предъявление Стоянову А.Н. обвинения 29 июля 2021 года, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется ее заявление о том, что она не возражает против проведения следственных действий со Стояновым А.Н. 29 июля 2021 года в ее отсутствие с участием адвоката по назначению, поскольку она будет находиться в отпуске.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, о том, что при предъявлении Стоянову А.Н. обвинения в окончательной редакции должны были присутствовать адвокаты по назначению Абдулвахобов М.Б. и Якубовский А.А, от которых Стоянов А.Н. не отказывался, являются несостоятельными. Процедура предъявления обвинения Стоянову А.Н. и порядок проведения его допроса в качестве обвиняемого 25 января 2022 года не нарушены, при предъявлении ему обвинения в указанную дату участвовал его адвокат по соглашению Отьян С.А.

Доводы осужденного о неправомерных действиях со стороны следователя в отношении него при допросе в качестве обвиняемого 29 июля 2021 года были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены.

Версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, в том числе и о том, что нападение на потерпевшего было совершено не на основании предоставленной им информации, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку вина осужденного установлена на основе совокупности исследованных доказательств. В том числе, данная версия опровергается и его же собственными показаниями в ходе следствия, в которых он подробно пояснял, как он предоставил информацию о людях, которые перевозили денежные средства в Турцию, о дате следующей такой перевозке, а также передаче информации о том, когда потерпевший сел к нему в автомобиль, после чего сразу же было совершено нападение. Кроме того, из показаний потерпевшего фио следует, что Стоянов А.Н. остановил автомобиль в малолюдном месте, при том, что такой необходимости не было, и не осуществлял движение автомобиля, дождавшись того момента, когда на автомобиль напали неизвестные люди.

Доводы осужденного о том, что после случившегося денежные средства от фио им были получены в долг, являются не состоятельными. При этом суд первой инстанции отметил, что данная версия у Стоянова А.Н. появилась только при допросе 25 января 2022 года, ранее он об этом не сообщал. Судом правильно установлены на основе установленных обстоятельств дела, что денежные средства от фио Стояновым А.Н. были получена за предоставление информации, необходимой для совершения нападения на потерпевшего фио

При указанных обстоятельствах вышеприведенные утверждения осужденного Стоянова А.Н. являются способом защиты от предъявленного ему обвинения.

При этом указание судом в приговоре о частичном признании вины Стояновым А.Н. не свидетельствует о допущенном судом нарушении, поскольку судом дана правильная оценка его показаниям в ходе следствия и в суде и его версиям.

Какие-либо неустраненные противоречия в приведенных в приговоре доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Стоянова А.Н. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Стоянова А.Н. в инкриминируемом преступлении не влияют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Стоянова А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

О наличии у осужденного умысла на совершение пособничества в разбое путем предоставления информации свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, правильно приведенными судом первой инстанции. В связи с чем, доводы защиты об отсутствии у Стоянова А.Н. умысла на совершение преступления, являются несостяотельными.

Диспозитивный признак разбоя, совершенного "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, судом правильно установлено, что неустановленное лицо в ходе совершения разбойного нападения приставляло к жизненно важному органу потерпевшего фио - шею предмет, конструктивно схожий с ножом. Данную угрозу потерпевший воспринял для себя реально и у него имелись все основания опасаться угрозы с учетом численного превосходства нападавших и совершаемых ими действий.

Доводы осужденного о том, что оружия и ножа у нападавших он не видел в момент нападения, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего фио и его собственными показаниями в ходе предварительного следствия 29 июля 2021 года.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению в отношении осужденного, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом, не имеется.

Квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору" правильно установлен судом, о наличии данного квалифицирующего признака свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденного и неустановленных лиц, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия которых были направлены на достижение единого результата - хищения имущества потерпевших.

Квалифицирующий признак разбоя "в особо крупном размере" также обоснованно вменен, поскольку общая стоимость похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что размер похищенного имущества не доказан, являются неубедительными, поскольку размер похищенных денежных средств установлен на основании показаний потерпевших, из которых следует, что у потерпевшего фио были похищены денежные средства на общую сумму 51 466, 81 рублей, у потерпевшего К ФИО - 32 081 000, 20 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и в этой части не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, вышеприведенными показаниями свидетелей фио, фио, фио, расписками К ФИО

Наказание Стоянову А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Стоянова А.Н. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку наказание Стоянову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 1064, 151 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года в отношении Стоянова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: