Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-17928/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Васиной И.А, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, представителя потерпевшего

Острецова Д.И, адвоката

Лунина Д.М, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года, в защиту осужденного Вейнера РА, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лунина Д.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым

Вейнер.., паспортные данные,.., неработающий зарегистрированный по адресу: адрес,.., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.06.2013 N134-Ф3), ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию:

по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания Вейнер Р.А. освобожден;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказаний.

Мера пресечения Вейнеру Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Вейнеру Р.А. исчислен с момента его задержания.

С осужденного Вейнера Р.А. в пользу фио "... " взыскано 7 543 593 рубля 74 копейки в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Лунина Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Острецова Д.И, прокурора Замай А.П. полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Вейнер Р.А. признан виновным в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором он признан виновным в том, что совершил финансовые операций и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Преступления им совершены в 2015 - 2016 г.г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приведенные в приговоре суда показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, в том числе заключения судебных экспертиз, не изобличают его подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений, а, напротив, свидетельствуют о том, что принятые ООО "... " обязательства по договору выполнялись, большая часть работ была выполнена и принята заказчиком. Использование ООО "... " части денежных средств, полученных в качестве аванса по договору подряда, на хозяйственные нужды организации не образует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ. Отмечает, что ООО "... " были выполнены работы на сумму свыше 18 миллионов рублей, что значительно превышает авансовый платеж. Часть работ, которая была оспорена, явилась предметом проверки в арбитражном суде. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к благоприятным для подсудимого показаниям свидетелей и положил в основу приговора непоследовательные и противоречивые показания представителя потерпевшего фио Отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления суда адрес, которым уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении Ламекина С.Ю. было прекращено в связи с назначением судебного штрафа. Из приведенного судебного постановления следует, что действия, инкриминируемые Ламекину С.Ю, как инициатору уголовного преследования Вейнера Р.А. были им совершены при исполнении должностных обязанностей начальника филиала "... " в апреле 2016 года. Считает, что при таких обстоятельствах у Ламекина С.Ю. имелись более чем очевидные мотивы для оговора Вейнера Р.А.

Указывает, что в обосновании выводов о виновности Вейнера Р.А. суд необоснованно ссылается на копию акта проверки качества выполненных работ, который изготовлен заинтересованными лицами, при отсутствии соответствующей экспертизы, что дает основание признать данное доказательство недопустимым. При отсутствии в деле достоверных допустимых и достаточных доказательств у суда не имелось оснований для вынесения обвинительного приговора суда. Просит приговор суда отменить, оправдать Вейнера Р.А. по инкриминируемым ему преступлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Розова М.В, не соглашаясь доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что суд правильно квалифицировал действия Вейнера Р.А, его вина нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого. Отмечает, что судом не было установлено, что показания представителя потерпевшего и свидетелей были сформированы под воздействием третьих лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод об оговоре Вейнера Р.А. кем-либо из свидетелей или представителем потерпевшего, не имеется. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Вейнера Р.А, его частичного признания вины, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Лунин Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего Острецов Д.И, прокурор Замай А.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности Вейнера Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями

потерпевшего Ламекина С.Ю, согласно которым Роскосмосом с фио фио "... " был заключен государственный контракт от... года... на выполнение работ для федеральных государственных нужд "... ": строительство технического комплекса площадка 2. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, в связи с чем перечисляемые Роскосмосом по контракту в адрес фио средства аванса имели целевое назначение и предназначались только для финансирования работ, закупки материалов для строительства объектов космодрома "Восточный".... года между... и ООО "... " в лице генерального директора был заключен договор подряда N... от... года, в рамках которого работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней, их стоимость составляла 29 017 359 рублей 50 копеек. Согласно дополнительному соглашению N1 к договору подряда был предусмотрен аванс в размере до 30% от цены договора. В соответствии с договором подряда фио фио "... " перечислило ООО "... " аванс в размере 2 901 735 рублей 95 копеек, а также за счет субсидии перечислило аванс ООО "... " в размере 8 705 207 рублей 85 копеек. Однако денежные средства, поступившие в качестве аванса, были потрачены Вейнером Р.А. на свои личные нужды, а не на приобретение материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ. В дальнейшем в ходе выявления объемов фактически выполненных объемов работ, созданной комиссией было установлено, что ООО "... " отступил от утвержденного проекта и самостоятельно произвел замену материала с более трудоемкого на менее трудоемкий, в результате чего был нарушен утвержденный проект;

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым в 2013 году он учредил юридическое лицо ООО "... " и стал его директором. С момента вступления Вейнера Р.А. в соучредители ООО "... " после 2015 года денежными средствами данного Общества стал распоряжаться только Вейнер Р.А.... года между Дальспецстроем и ООО "... " в лице Вейнера Р.А. был заключен договор подряда... на выполнение работ по нанесению огнезащиты металлоконструкций на объекте ВЗС "... ". Необходимый инвентарь, инструменты для выполнения работ приобретались им (фио) на денежные средства, которые перечислял Вейнер Р.А. Для нанесения огнезащитного покрытия использовались приобретенные им ранее для своих личных нужд покрасочные аппараты. В рамках договора Вейнер Р.А. для выполнения работ приобрел только один покрасочный аппарат;

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым в 2015 году ее супруг фио стал учредителем и директором ООО "... " В 2015 году соучредителем ООО "... " стал Вейнер Р.А, который выполнял финансово-хозяйственные функции, распоряжался денежными средствами. В 2015 году ООО "... " заключил договор с Дальспецстроем по нанесению огнезащитного покрытия на... С октября 2015 г. по апрель 2016 года она выполняла работу на объекте "... ", занималась документооборотом. В дальнейшем работники ООО "... " самостоятельно покинули объект, поскольку Вейнером Р.А. заработная плата не выплачивалась;

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым с сентября 2013 года она работала в должности начальника юридического отдела филиала "... " фио "... ", в связи с чем ей известно о невыполнении ООО "... " работ по договору подряда... от... года, который в дальнейшем был расторгнут руководителем "... " фио После расторжения договора ею велась претензионная работа, были направлены исковые заявления в арбитражный суд. По итогу рассмотрения исковых заявлений в пользу "... " фио "... " было взыскано около 37 000 000 рублей;

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым с мая 2011 года по сентябрь 2017 года он работал в ООО "... " ("... "), а с мая 2015 года состоял в должности руководителя обособленного подразделения "... " ООО "... ". Между ООО "... " и ООО "... " в ноябре 2015 года был заключен договор на выполнение работ по нанесению огнезащитного состава "... " на несущие металлоконструкции на объекте "... " фио. По данному договору огнезащитный состав предоставлял ООО "... ", а весь остальной материал приобретался за счет ООО "... ". Основной объем работ по договору подряда ООО "... " выполнило, однако Вейнер Р.А. отказался подписать исполнительную документацию, денежные средства за выполненные работы ООО "... " от ООО "... " не получило. В дальнейшем по просьбе Вейнера Р.А. он участвовал от ООО "... " в работе комиссии по измерению толщины нанесенного огнезащитного покрытия, установившей нарушения при выполнении работ;

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым он является директором ООО "... " (ООО "... "), которое занимается оптовой поставкой сэндвич-панелей, металло-каркасов. В конце 2015 года он поставил компании Вейнера Р.А. - ООО "... " сэндвич-панели для строительства торгового центра в адрес. За поставку Вейнер Р.А. перевел ему денежные средства в размере 900 000 рублей, 95 000 рублей, 152 000 рублей, 3 357 512 рублей 94 копейки, которые в дальнейшем он (фио) перевел на расчетный счет адрес, который произвел и поставил сэндвич-панели;

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым она оказывала бухгалтерские услуги Вейнеру Р.А, который являлся руководителем ООО "... " и ООО "... ".

В своей совокупности показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в частности:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся "... ", технический комплекс, площадка N2 (монтажно-испытательный комплекс ракетоносителя, ракета космического назначения), территория N1 фио, РБ и КГЧ (поз. N4 по ГП), адрес,... ;

протоколом осмотра документов, в том числе: копии договора подряда... от... года, заключенного между фио фио "... " в лице врио начальника Филиала "... " фио фио "... " и ООО "... " в лице директора Вейнера Р.А. на выполнение работ на объекте "... " Технический комплекс, площадка N2 (монтажно-испытательный комплекс ракетоносителя, ракета космического назначения), территория N1 фио, РБ и КГЧ (поз. N4 по ГП), адрес,... ; копии акта выполненных работ; копии акта об обнаруженных дефектах;

протоколом осмотра документов, в том числе: договора N... от... года, заключенного между адрес и ООО "... " в лице фио на поставку сэндвич-панелей и сопутствующих материалов в адрес, ТЦ "Хэппи Молл", дополнительного соглашения к договору, а также платежных поручений о переводе ООО "... " на расчетный счет адрес денежных средств в счет оплаты по договору;

протоколом осмотра документов, а именно: копии решения Арбитражного суда адрес от 30 августа 2017 года о взыскании с ООО "... " в пользу фио "... " убытков в размере 4 367 552 рублей 88 копеек; копии решения Арбитражного суда адрес от 9 марта 2017 года о взыскании с ООО "... " в пользу фио "... " денежных средств в размере 7 543 593 рублей 74 копеек, суммы не отработанного аванса в размере 12 943 902 рубля 64 копейки, а также неустойки в размере 11 606 940 рублей; копии дополнительного соглашения N1 от... года к договору подряда... от... года о выплате генподрядчиком Дальспецстрой подрядчику - ООО "... " первоначального аванса в размере до 30% от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для выполнения работ; копий платежных поручений о переводе фио фио "... " денежных средств на расчетный счет ООО "... " в качестве предоплаты по договору... от... года; выписок по операциям по счету ООО "... ", открытого в ПАО "... "; выписки по операциям по счету ООО "... ", открытом в ПАО "... ", содержащей информацию о поступлении на расчетный счет ООО "... " денежных средств с расчетного счета фио фио "... в качестве предоплаты по договору в размере 2 901 735, 95 рублей, 8 705 207, 85 рублей, а также о переводе денежных средств с расчетного счета ООО "... " на расчетный счет ООО "... ", на расчетный счет Вейнера Р.А.; выписки по операциям по счету ООО "... ", содержащей информацию о переводе на расчетный счет ООО "... " денежных средств с расчетного счета ООО "... ", о переводе денежных средств с расчетного счета ООО "... " на расчетный счет адрес;

протоколом осмотра документов, а именно: Устава ООО "... " от 2015 года; заявления Вейнера Р.А. от 3 сентября 2015 года о принятии его в ООО "... " путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал; решения N4 единственного участника ООО "... " от 4 сентября 2015 года о принятии руководителем ООО "... " фио в Общество Вейнера Р.А. путем увеличения уставного капитала, а также о снятии с должности директора ООО "... " фио, назначении на данную должность Вейнера Р.А.; приказа N3 от... года о вступлении Вейнера Р.А. в должность директора ООО "... ";

заключением эксперта, согласно выводам которого поступившие на лицевой счет ООО "... " N.., открытый в ПАО.., в качестве предоплаты по договору... от... года от фио фио "... " денежные средства в размере 11 606 943 рубля 80 копеек были израсходованы в период с 9 декабря 2015 года по 29 января 2016 года в сумме не менее 11 599 575, 32 рубля, в том числе: перечислено в адрес ООО "... " в сумме не менее 6 849 692, 98 рублей в счет оплаты ТМЦ согласно п/п на общую сумму 6 850 000 рублей; перечислено в адрес Вейнера Р.А. в сумме не менее 499 692, 98 рубля на производственные нужды предприятия согласно п/п на общую сумму 500 000 рублей;

заключением эксперта, согласно выводам которого денежные средства, поступившие на лицевой счет ООО "... " N40702810490650000471, открытый в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 6 850 692, 98 рубля с лицевого счета ООО "... " N.., открытого в ПАО "... ", сформированные из денежных средств, поступивших от фио фио "... в сумме не менее 6 849 692, 98 рубля, были израсходованы в сумме не менее 4 113 457, 46 рубля, в том числе: перечислено в адрес ООО "... " в сумме не менее 3 139 998, 12 рубля в счет оплаты ТМЦ и услуг, а также в адрес Вейнера Р.А. в сумме не менее 685 485, 18 рублей в качестве процентного займа.

Виновность Вейнера Р.А. также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Вейнера Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд обоснованно привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Показания потерпевшего не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении Вейнера Р.А, либо об оговоре с их стороны, в том числе по приведенным стороной защиты мотивам, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и показаниям свидетелей фио и фио в судебном заседании об исполнении Вейнером Р.А. условий договора и целевом расходовании денежных средств, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей фио и фио, которые состоят в дружеских отношениях с Вейнером Р.А, в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе совокупности собранных доказательств, в связи с чем справедливо отнесся к ним критически.

Следует также отметить, что показания свидетелей фио и фио противоречат и собственным показаниям Вейнера Р.А. на предварительном следствии о невозможности исполнения договора в установленный срок, а также о его осведомленности о целевом назначении авансовых денежных средств и обязанности их направления на исполнение договора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей фио, фио были устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных на предварительном следствии, которые они подтвердили.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденного Вейнера Р.А, мотивированные в том числе и тем, что ООО "... " была выполнило большую часть работ по договору, а использование части денежных средств, полученных в качестве аванса по договору подряда, на хозяйственные нужды организации, не свидетельствуют о совершении Вейнером Р.А. присвоения, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, они опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом, а также самими обстоятельствами дела. Доводы адвоката в данной части прямо противоречат условиям договора подряда... от... года, заключенного между фио "... " и ООО "... " в лице его генерального директора Вейнера Р.А, в соответствии с п. 3.5, 3.7. которого Генподрядчик вправе выплатить Подрядчику первоначальный аванс в размере до 30% от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для выполнения работ, при этом Подрядчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных в качестве аванса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Отсутствовали у суда и основания для признания недопустимыми заключений проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения суд обоснованно положил в основу приговора, оценив их в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Несостоятельным является утверждение адвоката Лунина Д.М. о том, что по делу не установлена сумма причиненного преступлением ущерба. Вопреки доводам адвоката, сумма присвоенных Вейнером Р.А. денежных средств, равно как и размер легализованных им денежных средств, полученных преступным путем, определены следствием и судом правильно, исходя из заключений судебных бухгалтерских экспертиз и в совокупности с иными материалами дела, в том числе с учетом выписок по операциям по счетам ООО "... ", ООО "... ", ООО ""... ", а также платежных поручений.

Надлежащую оценку суд первой инстанции дал и собственным показаниям Вейнера Р.А. на предварительном следствии об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вейнера Р.А. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 28 июня 2013 года N134-ФЗ). В приговоре суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Вейнера Р.А. квалифицирующих признаков данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что Вейнер Р.А, являясь директором ООО "... ", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, используя программу банк-клиент.., похитил путем присвоения с расчетного счета ООО "... " вверенные ему денежные средства, принадлежащие фио "... ", выделенные и перечисленные в рамках заключенного между указанными организациями договора подряда... от... года на выполнение комплекса работ по нанесению огнезащиты и окраске металлоконструкций на объекте "... ", чем причинил фио "... " ущерб на сумму 7349385 рублей 96 копеек в особо крупном размере. При этом, как следует из исследованных доказательств, и не оспаривалось самим Вейнером Р.А, последний был осведомлен о целевом назначении полученных от фио "... " в качестве аванса денежных средств, предназначавшихся для приобретения материалов, конструкций, необходимых для выполнения работ. Похищенные денежные средства в размере 4 409 512 рублей 94 копейки Вейнер Р.А. путем совершения финансовых операций легализовал в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, последующего их введения в легальный оборот, в том числе путем приобретения товарно-материальных ценностей для нужд ООО "... ", в котором являлся учредителем и директором.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Вейнера Р.А. у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, и у судебной коллегии.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о приобщении дополнительных документов, имеющих значения для правильного разрешения уголовного дела, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы.

При назначении осужденному Вейнеру Р.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Вейнера Р.А, который ранее не судим, вину признал частично, а также смягчающие обстоятельства: состояние здоровья, положительную характеристику личности осужденного, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вейнера Р.А, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и установленных данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иных видов наказания, а также положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Обоснованным является и вывод суда о назначении Вейнеру Р.А. наказания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа, при этом в связи с истечением предусмотренных ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судом принято решение об освобождении Вейнера Р.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Вейнеру Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его снижению, равно как к применению иного вида наказания.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску фио "... ", предъявленному к Вейнеру Р.А. на сумму 7 543 593 рублей 74 копейки. Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении гражданского иска, тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в данной части и взыскании с Вейнера Р.А. в пользу фио... - 7 349 385 рублей 96 копеек в счет возмещения материального ущерба, учитывая, что, согласно приговору, именно на указанную сумму в результате преступных действий Вейнера Р.А. потерпевшему был причинен имущественный ущерб.

Также подлежит уточнению в приговоре суда наименование ООО "... ".

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений или для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года в отношении

Вейнера Романа Анатольевича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наименование ООО "... ";

в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Вейнера Р.А. 7 543 593 рублей 74 копеек в пользу фио... и взыскать с Вейнера Р.А. в пользу фио... - 7 349 385 рублей 96 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему вступившего в законную силу приговора; в случае пропуска срока кассационного обжалования кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: