Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-17955/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Короткова А.Г, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Савыденко Д.С. и его защитника - адвоката Преля А.Ю, осужденного Вольнова М.А. и его защитника - адвоката Белова Б.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Вольнова М.А, Савыденко Д.С, их защитников - адвокатов Масютенко Р.В, Преля А.Ю, Белова Б.О. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым

Савыденко Данила Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, судимый Симоновским районным судом г. Москвы 15.02.2021 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, Вольнов Максим Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждены (каждый) по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ:

-Вольнов М.А. к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Савыденко Д.С. к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15.02.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Савыденко Д.С. и Вольнову М.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Савыденко Д.С. и Вольнову М.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Савыденко Д.С. и Вольнову М.А. время их содержания под стражей 30 сентября, 1 и 2 октября 2021 года, а также с 08 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Савыденко Д.С, адвоката Преля А.Ю, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда, не поддержавших апелляционную жалобу адвоката Масютенко Р.В, осужденного Вольнова М.А. и его защитника - адвоката Белова Б.О, просивших о смягчении назначенного наказания, возражавших против отмены приговора, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда отменить в связи с процессуальными нарушениями, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Савыденко Д.С. и Вольнов М.А. (каждый) признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москва, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вольнов М.А. и Савыденко Д.С. вину признали полностью, подтвердили обстоятельства вступления в совместный преступный сговор на сбыт наркотических средств и обстоятельства покушения на сбыт наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный Вольнов М.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в следствие его чрезмерной суровости, помимо этого, обращает внимание на существенные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя положения ст. 6 УК РФ, отмечает, что добровольное указание местонахождений свертков с наркотическими средствами, которые не были известны органам следствия, давали основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку само по себе является исключительным обстоятельством для смягчения наказания, а в совокупности с положительными данными о его личности, деятельным раскаянием, признанием вины в полном объеме, с учетом критического отношения к содеянному, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Также осужденный в жалобе полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. "е" и "д" ч. 1 ст.61 УК РФ: "стечение тяжелых жизненных обстоятельств" и "острую материальную зависимость", поскольку на его иждивении находятся: младший брат, проходящий реабилитацию после ДТП, мать пенсионного возраста, страдающая тяжкими заболеваниями, отец пенсионного возраста, страдающий хроническими заболеваниями, отсутствие денежных средств на их содержание и лечение, что толкнуло его на совершение преступления; его длительное содержание в местах лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи и их благополучии; суд не учел отсутствие фактов нарушения режима содержания с момента его заключения под стражу. Считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами: предусмотренные ст. 61 УК РФё а именно: п. "д" - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; п. "е" - совершение преступления в силу острой материальной зависимости; п. "и" -активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также, влияние чрезмерно сурового наказания на уровень жизни его семьи; наличие на иждивении отца, матери и брата в силу их возраста и состояния здоровья; добровольную выдачу до момента заведения уголовного дела. Признать действия, сводящие к нулю степень общественной опасности, а именно: добровольное сообщение о местонахождении свертков с неизвестным веществом, а также находящихся при нем; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; деятельное раскаяние и критическое отношении к содеянному, с применением согласно ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, применить положение ст. 73 УК РФ.

Адвокат Белов Б.О. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Вольнова М.А. не оспаривая обстоятельств преступления, доказанности вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости; назначенное наказание не отражает всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи родственникам. Просит приговор в отношении Вольнова М.А. изменить, смягчить назначенное наказание.

Осужденный Савыденко Д.С. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Настаивает, что выводы суда о виновности основаны на противоречивых доказательствах, противоречия в судебном следствии не устранены: в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе личного досмотра Савыденко Д.С, проводимых по разным адресам и разными сотрудниками полиции, но в одно и тоже время, указаны одни и те же понятые, что исключено; суд в нарушение положений ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей и положил их показания в основу обвинительного приговора, свидетели в суд не вызывались, также проигнорированы нарушения, допущенные на стадии следствия при ознакомлении обвиняемых и адвокатов с постановлением о назначении экспертиз, которые были предоставлены вместе с заключениями уже проведенных экспертиз; суд необоснованно не применил к нему положения ст. 96 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Прель А.Ю. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Савыденко Д.С. и в дополнениях к ней просит приговор отменить, как незаконный, направив уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона. Отмечает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах: так, протокол личного досмотра Савыденко Д.С. (том 1 л.д. 41-44) составлен оперуполномоченным фио при участии понятых фио и фио 30.09.2021 года в период времени с 19.35 часов по 19.50 часов по адресу: адрес, между тем, в тот же промежуток времени, а именно в период с 19.48 часов по 20.05 часов с участием тех же понятых фио и фио сотрудником СО ОМВД России по адрес фио произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес, 3 этаж (т.1 л.д. 18-21), что делает данные доказательства взаимоисключающими, суд указанные противоречия не устранил. Также, указывает, что судом нарушены положения ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетели в судебное заседание не вызывались, кроме того, судом оставлено без должной правовой оценки допущенное на стадии следствия нарушение при ознакомлении с постановлением о назначении физико-химической экспертизы, которое выразилось в том, что обвиняемые и защитники были ознакомлены с указанными постановлениями одновременно с заключениями уже проведенных экспертиз, в протоколах ознакомления не указаны фамилии и инициалы должностного лица, проводившего ознакомление с процессуальными документами, участники судопроизводства были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Помимо прочего, защитник находит приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое назначено без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, суд имел возможность применить положение ст. 96 УК РФ.

Кроме того, адвокат Прель А.Ю. в апелляционной жалобе указывает на нарушения судом положений ст. 310 УПК РФ, согласно которым председательствующий, возвращаясь из совещательной комнаты, полностью провозглашает постановленный приговор, автор жалобы отмечает, что внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате, до его провозглашения, однако судом данные требования были нарушены, поскольку текст провозглашенного приговора, как это следует из аудиопротокола судебного заседания, существенно по своему содержанию отличается от приговора, печатный текст которого имеется в материалах дела, что подтверждается предоставленной суду расшифровкой аудиозаписи оглашения приговора. Настаивает, что данные нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия.

Адвокат Масютенко Р.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Савыденко Д.С, не соглашается с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью наказания. Отмечает, что Савыденко Д.С. не оспаривал квалификацию предъявленного обвинения, признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказал активное участие в помощи правоохранительным органам, указав фактическое место закладок запрещенных веществ. Судом не учеты первичность привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики, совершение преступления в силу сложившегося тяжелого материального положения не учтена его малозначительная роль, поскольку он делал только фотографии закладок. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали. Просит приговор в отношении Савыденко Д.С. изменить и снизить ему срок наказания.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников находит доводы жалоб не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, считает, что суд дал верную оценку исследованным доказательствам, правильно установилфактические обстоятельства преступления, назначил осужденным справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, председательствующий провозглашает приговор. При этом, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Савыденко Д.С. и Вольнова М.А. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Однако, изучив аудиозапись судебного заседания от 08 февраля 2022 года, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции приговор провозглашен не в полном объеме. Так, в тексте приговора, находящемся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются расхождения с аудиозаписью провозглашения приговора, в частности, судом среди прочего не оглашались содержание доказательств, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных: содержания показаний свидетеля фио (т.1 л.д. 70-75); содержание протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 18-28); содержание протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-36); содержание протокола личного досмотра (т. 1 л.д. 45-48); содержание протокола личного досмотра (т.1 л.д. 41-44), а также частично - обстоятельства совершения Савыденко Д.С. и Вольнова М.А. преступления, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора и частично - иные доказательства, подтверждающие выводы суда об их виновности в совершении преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 303, ч. 1 ст. 310 УПК РФ после провозглашения приговора в его текст в описательно-мотивировочной части были внесены значительные по объему и существенные дополнения, касающиеся, в том числе обстоятельств, подлежащих доказыванию и обязательному изложению в указанной части приговора, что является безусловным основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Савыденко Д.С. и Вольнова М.А. на период судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого избрать в отношении Савыденко Д.С. и Вольнова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года в отношении Савыденко Данилы Сергеевича и Вольнова Максима Александровича отменить.

Вернуть уголовное дело в отношении Савыденко Данилы Сергеевича и Вольнова Максима Александровича на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Савыденко Даниле Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 13 декабря 2022 года.

Избрать Вольнову Максиму Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 13 декабря 2022 года.

Частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного Савыденко Д.С. и адвоката Преля А.Ю.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: