Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-18005/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

Председательствующего: Никишиной Н.В.

Судей: Даниловой О.О, Сысоевой И.В.

при помощниках Гариевой М.Ш, Коровиной Е.Г.

с участием

осужденных Бердикулова С.Ж, Розалиева И, Эргашева Ш.А.у, адвокатов Валиуллина Р.М, Кузина И.А, Бобрышевой В.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

переводчиков фио, фио

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Розалиева И, Бердикулова С.Ж, Эргашева Ш.А.у, адвоката Винокурова Е.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым

Бердикулов фио, паспортные данные, гражданин Республики Кыргызстан, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. фио, д. 10,.., ранее не судимый, осужден по п. "а", п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. "а", п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бердикулову С.Ж. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Бердикулову С.Ж.

- заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания

Бердикулова С.Ж. под стражей с 02 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Розалиев И, паспортные данные, гражданин Республики Кыргызстан, зарегистрированный по адресу: адрес, со слов.., ранее не судимый, осужден по п. "а", п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. "а", п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06

месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено

Розалиеву И. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года

с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего

режима.

Мера пресечения осужденному Розалиеву И. - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного

Розалиеву И.

наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания

Розалиева И.

под стражей с 02 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Эргашев ША, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, м.с. адрес,.., ранее не судимый, осужден по п. "а", п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима.

Мера пресечения осужденному Эргашеву Ш.А.у. - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного

Эргашеву Ш.А.у.

наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания

Эргашева Ш.А.у.

под стражей с 02 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденных Бердикулова С.Ж, Розалиева И, Эргашева Ш.А.у, адвокатов Валиуллина Р.М, Кузина И.А, Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердикулов С.Ж, Розалиев И, Эргашев Ш.А.у. (каждый) признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Бердикулов С.Ж. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Бердикулов С.Ж, Розалиев И, (каждый) признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бердикулов С.Ж. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, показав, что считает, что потерпевшие ФИО и фио ошиблись, опознавая его, преступлений в отношении них он не совершал.

В судебном заседании Розалиев И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а", п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, показав, что с потерпевшим по разбою он не знаком, по грабежу он не признает, что они избивали потерпевшего, Бердикулова С.Ж. с ними не было, был другой человек.

В судебном заседании Эргашев Ш.А.у. вину в совершении преступления по п. "а", п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, показал, что удары, опасные для организма, он потерпевшему не наносил, ему нужны были деньги, он хотел потерпевшего напугать, но не бил его, Бердикулова С.Ж. с ними не было, был другой человек, Розалиев И. так же в отношении потерпевшего насилие не применял.

В апелляционной жалобе осужденный Бердикулов С.Ж, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, полагает, что совокупности смягчающих обстоятельств было достаточно для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ; просит снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Розалиев И, также не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; считает, что ему возможно было назначение наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ; просит учесть, что уже полтора года он находится в изоляции от общества, его мать и бабушка нуждаются в его помощи; просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Эргашев Ш.А.у. находит вынесенный приговор законным и обоснованным, однако, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым; указывает, что обстоятельств, признанных судом смягчающими, достаточно для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ; просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В. (в защиту Розалиева И.), ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, судом не мотивировано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие; полагает, что вина Розалиева И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не доказана, выводы суда носят предположительный характер, основаны лишь на показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются иными объективными данными, при этом сам потерпевший в судебное заседание не явился; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 161 УК РФ, Розалиев И. указывал, что совершил его совместно с Эргашевым и неустановленным лицом, Бердикулов в нем участия не принимал, к потерпевшему ФИО он (Розалиев И.) насилия не применял; просит учесть, что Розалиев И. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, до задержания имел фактическое место проживания на территории Московского региона, положительно характеризуется по месту регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка паспортные данные, до задержания работал разнорабочим на стройке, имел постоянный источник дохода, на иждивении также имеет мать и бабушку-пенсионерку, страдающих рядом заболеваний, обстоятельств, отягчающих его вину, установлено не было; просит приговор изменить, признать Розалиева И. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и оправдать; по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ назначить Розалиеву И. минимальное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Винокурова Е.В. государственный обвинитель Экстрина Т.Л. считает, что назначенное Розалиеву И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при его назначении были учтены все смягчающие наказание обстоятельства; все доказательства по делу судом были проверены, им дана надлежащая оценка; находит выводы суда о виновности Розалиева И. обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Винокурова Е.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Бердикулова С.Ж, Розалиева И, Эргашева Ш.А.у. государственный обвинитель Экстрина Т.Л. считает, что судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, которые не оспаривали квалификацию своих действий, совокупность смягчающих вину обстоятельств, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона; в приговоре мотивированны выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ; просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Бердикулова С.Ж, Розалиева И, Эргашева Ш.А.у, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Бердикулова С.Ж, Розалиева И, Эргашева Ш.А.у. в совершении тех преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

показаниями Бердикулова С.Ж, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием адвоката и переводчика, из которых следует, что 29 сентября 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут он решилвойти в какой-нибудь дом и похитить какое-либо имущество, так как ему нужны были денежные средства на проживание; он направился в подъезд корпуса 1 дома 123 по адрес г. Москвы. Зайдя в подъезд, где поднялся на 2-ой этаж и увидел велосипед бордового цвета, который решилпохитить, поскольку он был в хорошем состоянии; он (Бердикулов С.Ж.) забрал велосипед и вышел из подъезда, после чего сел на него и поехал в место скупки имущества, которое расположено на Рязанском проспекте, где сдал велосипед, за что ему дали денежные средства в размере 2 000 рублей, которые он потратил на свои нужды; в совершении данного преступления он признается в полном объеме;

показаниями потерпевшего ФИО ФИО данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе очных ставок с обвиняемыми, из которых следует 01 октября 2020 г..примерно в 22 часа 20 минут он находился по адресу: адрес помещении ПАО "Сбербанк", где воспользовался банкоматом для внесения денежных средств на свой счет; находясь в помещении, он обратил внимание, что на него подозрительно недобрым взглядом смотрит неизвестный ему ранее мужчина, как ему показалось паспортные данные; он вышел из помещения банка и направился в сторону дома по тротуару улицы адрес Москвы; в районе дома 24, к. 2, ул. адрес Москвы к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, как ему показалось паспортные данные, между ними завязался разговор, в ходе которого данный мужчина начал выхватывать у него мобильный телефон "Самсунг А40", который находился у него в левой руке, но он свой телефон не отдал; через несколько секунд к ним подошел второй неизвестный мужчина, которого он ранее видел в помещении "Сбербанка", схватил его сзади за куртку в районе шеи и стал его заводить за дом, от данного захвата он (ФИО) почувствовал сильную физическую боль, стал кричать и звать на помощь, на что они ему сказали, чтобы он не кричал и этими словами припугнули его; когда они зашли за здание, к ним подошел еще один неизвестный мужчина, также паспортные данные; как только они завели его (ФИО ФИО за здание, то сразу начали бить, сначала ударив в висок, а затем наносили удары по всему телу и лицу; куда именно наносились ему удары, он сказать не может, так как закрывался и переживал за свою жизнь; во время избиения у него из кармана кто-то из мужчин вытащил наушники, банковскую карту "Сбербанка" и денежные средства в размере 600 рублей; после нанесения ударов мужчина, который у него забрал мобильный телефон "Самсунг А40", который был у него в левой руке и передал его другому неизвестному мужчине, который все время находился рядом, после чего они потребовали у него назвать пароль от телефона, что он и сделал;

также во время нанесения ударов кто-то из мужчин ему говорил молчать и так же они угрожали ему, говоря, что убьют его, если он будет кричать; затем из правого кармана куртки, надетой на нем, неизвестный с бородой вытащил мобильный телефон "Айфон 7" и после чего потребовал его (ФИО ФИО назвать пароль от него, что он и сделал; он (ФИО) очень боялся за свою жизнь, так как думал, что эти трое мужчин могут его убить; затем один из этих мужчин спросил у него про часы, которые были надеты на его руке, потребовав их снять и отдать; он (фиоу.) не стал этого делать, тогда мужчина сам их снял и забрал себе; через некоторое время после высказанных угроз в его адрес, а именно, что его убьют и зарежут (кто именно говорил, он не вспомнит, ему кажется, что данные угрозы исходили от всех троих незнакомых мужчин, избивавших его), ему сказали бежать и не оглядываться, иначе его зарежут; он (фиоу.) испугался и быстро побежал в сторону дома, где рассказал о случившемся брату, с которым они позже обратились в полицию; в результате преступления у него забрали следующее имущество, стоимость которого на момент кражи, согласно заключению эксперта, с которым он согласен, составила: телефон "Айфон 7 128 Gb" - 25 621 рубль 83 коп.; "Самсунг А40" - 10266 рублей 58 коп.; наушники "Редми" - 1 768 руб. 00 коп.; часы "Ксиаоми" - 5 779 рублей 71 коп; таким образом ему был причинен общий ущерб на сумму 43 436 рублей 12 копеек, который для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 25 000 рублей;

показаниями потерпевшей Юдиной И.А, из которых следует, что около четырех лет назад она приобрела велосипед марки "Штерн" бордового цвета, состояние велосипеда было удовлетворительным, 29 сентября 2020 года примерно в 10 часов 30 минут она приехала на вышеуказанном велосипеде к своему отцу по адресу: адрес, где возле квартиры N7 она поставила велосипед возле двери, при этом никакими запирающими устройствами велосипед не пристегивала, так как хотела погостить у отца недолго; примерно в 13 часов 30 минут она вышла от своего отца и обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда марки "Штерн"; стоимость похищенного велосипеда, согласно заключения эксперта, с которым она согласна, на момент хищения составляла 14 999 рублей 40 копеек; данный ущерб является для нее значительным, так как она находится в декрете и дохода не имеет;

показаниями потерпевшего Хушбакова А.С, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что 17 сентября 2020 года примерно в 22 час 50 минут он вместе со своим другом фио находились в ресторане КФС по адресу: адрес, где они ели и общались; через некоторое время к ним подошли трое ранее ему неизвестных молодых мужчин, на вид все они являлись паспортные данные; один из этих мужчин подошел к нему (ФИО) и сказал, чтобы он и его друг вышли с ними на улицу, чтобы поговорить; когда они все вместе вышли из ресторана, перешли дорогу и ушли в темный переулок рядом с домом N 119/22 по адрес, к нему (ФИО) подошел один из этих мужчин, который достал нож, и потребовал, чтобы он отдал ему 50 000 рублей, он (фио) сообщил, что у него нет таких денег; после этого мужчина спросил, что у него в карманах, он (фио) сообщил, что у него есть мобильный телефон и кошелек, далее этот мужчина, угрожая ножом, выдвинул требование, чтобы он отдал ему имущество, которое находится при нем, он (фио) сказал, что не отдаст, тогда этот мужчина подошел к нему ближе, поднес нож к левой части его груди и выдвинул требование, чтобы он отдал находящееся при нем имущество, иначе он нанесет ему удар ножом; в это же время второй мужчина также подошел к нему (... ФИО) и ударил его один раз кулаком правой руки в правую часть лица, при этом так же выдвигая требование, чтобы он отдал все находящееся при нем имущество, в это время третий мужчина молча стоял рядом и постоянно оглядывался, он понимал это так, что третий мужчина наблюдал за окружающей обстановкой; когда первый мужчина, держав нож около его груди (а он уверен, что это был нож, так как видел лезвие 7 см) подавил таким образом его волю к сопротивлению, он (фио), опасаясь за свою жизнь, достал из карманов брюк свой мобильный телефон марки "Айфон 6+", внутри которого была сим-карта оператора "Мегафон", телефон был в резиновом чехле серого цвета, в корпусе серого цвета с абонентским номером 8 925 294 12 02, который он приобретал в августе 2020 г..с рук

за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, а также из кошелька он достал 2 000 рублей 2-мя купюрами и отдал указанное имущество мужчине; после чего, забрав его имущество, данные люди отпустили их, они (фио и товарищ) ушли в сторону остановки возле метро Кузьминки, общая сумма ущерба для него составила 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен;

показаниями свидетеля фио, подробно приведенными судом в приговоре, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО, об обстоятельствах, при которых трое ранее неизвестных им мужчин, которые на вид являлись паспортные данные, 17 сентября 2020 года завладели имуществом (мобильным телефоном и деньгами) его друга Хушбакова А.С, которому приставляли к груди нож, угрожая его применением, наносили удары;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному 06 октября 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящемуся в производстве СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы; при просмотре им записи с камер видеонаблюдения было установлено, что преступление совершило неустановленное лицо азиатской внешности; камера была расположена на подъезде N 1 д. N 123 по адрес г. Москвы; в дальнейшем были получены фотоснимки с камер видеонаблюдения с лицом вышеуказанного гражданина, составлены ориентировки и помещены в оперативны розыск; 06 октября 2021 года был установлен на причастность к совершенному преступлению гражданин Кыргызской Республики Бердикулов фио, паспортные данные, который признался в совершении им кражи велосипеда, о чем был составлен рапорт;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 07 октября 2021 года с заявление в ОВД России по району Кузьминки г. Москвы обратился фио по факту совершения в отношении него разбойного нападения; со слов Хушбакова А.С. преступление в отношении него было совершено у д. 119/22 по адрес, вблизи ресторана быстрого питания "КФС"; при изучении наружных камер видеонаблюдения было установлено, что фио совместно с еще тремя молодыми людьми, а так же его знакомым фио выходят из ресторана и уходят за д. 119/22, адрес (данная территория под камеры видеонаблюдения не попадала), через некоторое время из-за дома выходят фио и его знакомый, которые направляются в сторону остановки; в этот же день в СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с целью проверки причастности к вышеуказанному преступлению уже задержанных по другому преступлению Бердикулова С.Ж, Розалиева И. и Эргашева Ш.А.у. следователем проводились предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевший фио опознал в Бердикулове С.Ж. и Розалиеве И. лиц, совершивших в отношении преступление.

А так же виновность осужденных Бердикулова С.Ж, Розалиева И, Эргашева Ш.А.у. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, надлежаще исследованными судом: - заявлением ФИО от 02 октября 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили в отношении него грабеж; - протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок территории по факту грабежа; - протокол личного досмотра Эргашева Ш.А.у. от 02 октября 2020 года, согласно которому у него были изъяты мобильный телефон "Хонор" в корпусе серо-золотого цвета; телефон "Хуавей" с вставленной в него сим-картой "Билайн", смарт-часы "Ксеоми" в корпусе черного цвета; - протокол опознания Эргашева Ш.А.у. от 02 октября 2020 года, согласно которому потерпевший ФИО опознал в нем человека, который у него 01 октября 2020 года по адресу: адрес, д. 24, к. 2 совместно с еще двумя молодыми людьми открыто похитили его личное имущество; - протоколом опознания Розалиева И. от 02 октября 2020 года, согласно которому потерпевший ФИО опознал в нем человека, который у него 01 октября 2020 года по адресу: адрес, д. 24, к. 2 совместно с еще двумя молодыми людьми открыто похитили личное имущество; - протоколом опознания Бердикулова С. Ж. от 02 октября 2020 года, согласно которому потерпевший ФИО опознал в нем человека, который у него 01 октября 2020 года по адресу: адрес, д. 24, к. 2 совместно с еще двумя молодыми людьми открыто похитил его лично имущество; - заявлением потерпевшей Юдиной И.А. от 29 сентября 2020 года, согласно которому у нее украли велосипед, который стоял в подъезде возле двери; - протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2020 года, в ходе которого осматривалась площадка 2-ого этажа подъезда N 1 дома N 123 по адрес г..Москвы; - заявлением ФИО от 07 октября 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили в

отношении него разбойное нападение, в результате чего похитили "Айфон 6+" и денежные средства в размере 2 000 рублей; - протоколом опознания Розалиева И. от 08 октября 2020 года, согласно которому потерпевший фио опознал в нем человека, который совершил в отношении него разбойное нападение 17 сентября 2020 года по адресу: адрес, д. 119/22, а именно ударил его кулаком руки в лицо и выдвигал требования о передаче ему, находящегося при Хушбакове А.С. имущества; - протоколом опознания Бердикулова С. Ж. от 08 октября 2020 года, согласно которому потерпевший фио опознал в нем человека, который совершил в отношении него разбойное нападение 17 сентября 2020 года по адресу: адрес, д. 119/22, а именно ударил его кулаком руки в лицо и выдвигал требования о передаче ему, находящегося при ФИО имущества; - заключением эксперта от 04 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки "Stern" в корпусе бордового цвета, приобретенного в 2016 года, по состоянию на 29 сентября 2020 года, с учетом износа и эксплуатации составляла 14 999 рублей 40 копеек; - заключением товароведческой экспертизы N058/1045 от 26 марта 2021 года, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент хищения составила: телефон "Айфон 7 128 Gb" - 25 621 рубль 83 коп.; "Самсунг А40" - 10266 рублей 58 коп.; наушники "Редми" - 1 768 руб. 00 коп.; часы "Ксиаоми" - 5 779 рублей 71 коп, и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО и фио, не имеющего оснований к оговору Бердикулова С.Ж, Розалиева И, Эргашева Ш.А.у, показания которых последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений, а так же обоснованно отверг утверждения Бердикулова С.Ж, Розалиева И, Эргашева Ш.А.у. об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО ФИО об отсутствии у них умысла на совершение в отношении потерпевшего Хушбакова А.С. разбойного нападения, а так же о том, что при совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО и ФИО отсутствовал Бердикулова С.Ж.; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Бердикулова С.Ж, Розалиева И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, Бердикулова С.Ж, Розалиева И, Эргашева Ш.А.у. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а так же Бердикулова С.Ж. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - является правильной. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бердикулов С.Ж. и Розалиев И. (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО; что Бердикулов С.Ж, Розалиев И, Эргашев Ш.А.у. (каждый) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего ФИО ФИО а так же, что Бердикулов С.Ж. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Юдиной И.А.; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных Бердикуловым С.Ж, Розалиевым И, Эргашевым Ш.А.у. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Все заявленные осужденными и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

По мнению судебной коллегии собранные следствием и исследованные судом доказательства по делу, являются достаточными для вывода о виновности Бердикулова С.Ж, Розалиева И, Эргашева Ш.А.у. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы Розалиева И, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший фио написал заявление о совершении в отношении него преступления лишь после того, как Бердикулов С.Ж, Розалиев И, Эргашев Ш.А.у. уже были задержаны по подозрению в совершении другого преступления, не влияют на правильность выводов суда о виновности Розалиева И. в совершении разбоя в отношении потерпевшего фио, поскольку подтверждаются как показаниями данного потерпевшего, так и протоколом опознания потерпевшим фио Розалиева И. как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение; сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же отсутствие оснований к снижению категории преступлений, которое судебная коллегия находит правильным.

При назначении наказания Бердикулову С.Ж, Розалиеву И, Эргашеву Ш.А.у. суд первой инстанции учел тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные и адвокат ссылаются в своих жалобах, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления, судебная коллегия так же не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд ошибочно указал в нем, что по протоколу опознания (т.2 л.д. 99-100) потерпевший фио опознал Бердикулова С.Ж. как лицо, совершившее в отношении него 17 сентября 2020 года разбойное нападение, тогда как в процессе указанного следственного действия потерпевшим Хушбаковым А.С. был опознан Розалиев И, как лицо, совершившее в отношении него 17 сентября 2020 года разбойное нападение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, указав, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, по протоколу опознания (т.2 л.д. 99-100) потерпевший фио опознал Розалиева И. как лицо, совершившее в отношении него 17 сентября 2020 года разбойное нападение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Бердикулова С.Ж, Розалиева И, Эргашева Ш.А.у. судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступления, за которое они осуждены, доказанной, и не усматривает оснований к отмене или иным изменениям приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года в отношении

Бердикулова сж и Розалиева Иа изменить: по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, уточнить, что по протоколу опознания (т.2 л.д. 99-100) потерпевший фио опознал Розалиева И. как лицо, совершившее в отношении него 17 сентября 2020 года разбойное нападение;

в остальном

этот же приговор в отношении

Бердикулова СЖ, Розалиева Иа, Эргашева ШАоставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: