Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-18061/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 5247 от 15.12.2005г. и ордер N 25 от 09.08.2022г, Голенкова И.А, представившего удостоверение N 2593 от 27.01.2003г. и ордер N 539 от 29.08.2022г, подсудимого Саинова С.И. и его защитника - адвоката Абушева Р.А, представившего удостоверение N 17256 от 21.02.2019г. и ордер N 018577 от 29.08.2022г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу подсудимого фио, совместную апелляционную жалобу и дополнение к ней защитников - адвокатов фио и Голенкова И.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым выделено из уголовного дела N 1-3/2022 и возвращено Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

САИНОВА СМАЙЛА ИВАНОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, женатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адресцы, адрес отделение, д. 56, кв. 12, несудимого, осужденного 13 февраля 2018 года приговором Люберецкого городского суда адрес по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев (с последующими изменениями), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего Никиташина В.В.), - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей Долматовой О.А.), - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего фио), - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества потерпевших фио, ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод"), - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей Саитовой И.Ш.), - п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего Кивель Н.А.), - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам в отношении имущества потерпевшего фио), НИКОЛАЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, женатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, осужденного: 07 марта 2017 года приговором Мытищинского городского суда адрес по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (19 преступлений); ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления), по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 04 года (с последующими изменениями), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей Долматовой О.А.), - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества потерпевших фио, ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод"), - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей Саитовой И.Ш.), - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам в отношении имущества потерпевшего фио), Мера пресечения в отношении Саинова С.И. и фио, каждого из них, оставлена в виде заключения под стражу.

Оставлены без рассмотрения до разрешения по существу выделенного уголовного дела гражданские иски потерпевших фио, Долматовой О.А, фио, ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод".

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, не согласившейся с доводами апелляционных жалоб и дополнений к жалобе защитников, мнения подсудимых фио и Саинова С.И, защитников - адвокатов Абушева Р.А, фио и Голенкова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, не согласившихся с доводами апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 апреля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Саинова С.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего Никиташина В.В.), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшей Долматовой О.А.), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего фио), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевших фио и ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод"), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшей Саитовой И.Ш.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего Кивель Н.А.), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего фио), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего фио), и фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшей Долматовой О.А.), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевших фио и ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод"), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшей Саитовой И.Ш.), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего фио), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего фио), поступило для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд адрес.

Приговором Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года Николаев А.С. и фио, каждый из них, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего фио) к лишению свободы.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года уголовное дело в отношении Саинова С.И. по обвинению по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений по хищению имущества потерпевших и фио по обвинению по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления по хищению имущества потерпевших Долматовой О.А, фио и ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод", Саитовой И.Ш.), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио) возвращено на основании ст. 237 УПК РФ Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Саинову С.И. и Николаеву А.С, каждому из них, оставлена в виде заключения под стражу, оставлены без рассмотрения до разрешения по существу выделенного уголовного дела гражданские иски потерпевших фио, Долматовой О.А, фио и ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод".

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио считает незаконным и необоснованным ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, а именно не указано, в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору. Как основание возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что уголовные дела по преступлениям в отношении потерпевших Никиташина В.В, Долматовой О.А, фио, фио и ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод, Саитовой И.Ш, Кивель Н.А, фио были возбуждены в отношении неустановленного лица по каждому из эпизодов и не возбуждались конкретно в отношении Саинова С.И. и фио, что является, по мнению суда, препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу по этим эпизодам преступлений. Однако данные обстоятельства не могут быть основанием для принятия судом решения в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку впоследующем при проведении оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Саинова С.И. и фио к преступлениям, им предъявлено соответствующее обвинение.

Так, 07.07.2014 было возбуждено уголовное дело N 304086 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым 20 октября 2014 года и 04 декабря 2014 года в одном производстве соединены уголовные дела NN 304350, 322146, 316495, 371489, 331406, 304218 и 318644, возбуждённые территориальными следственными подразделениями адрес по фактам тайных хищений автомашин. 21 января 2015 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Саинова С.И. и 30 декабря 2019 года ему перепредъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.

"а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 15 л.д. 48-103). Также 21 января 2015 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио и 26 декабря 2019 года ему перепредъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 15 л.д. 189-225). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как нарушений норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не допущено. Просит постановление Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года в отношении Саинова С.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Николаев А.С. выражает несогласие с постановлением суда о возврате уголовного дела прокурору, считает его необоснованным, незаконным, просит отменить.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Голенков И.А. и фио в защиту осуждённого фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, правовую позицию, выраженную в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации считают постановление Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обвинение Николаеву А.С. предъявлено с существенным нарушением норм УПК РФ, обвинительное заключение не соответствует требованиям п.п. 2, 4, 6, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. По уголовному делу фактически не установлен размер причиненного ущерба - стоимость автомобилей, поскольку соответствующие экспертизы проведены не были, а из показаний допрошенных лиц или справки достоверная стоимость автомобилей установлена быть не может. Уголовные дела по каждому из преступлений в отношении фио не возбуждались. Вещественные доказательства из уголовного дела N 304086 никоим образом не могли оказаться в уголовном деле N 102653, так как отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие законность выделения из уголовного дела N 304086 этих вещественных доказательств и их производные процессуальные документы в уголовное дело N 102653. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь не выяснил, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, что привело к нарушению прав на защиту фио, который был лишен возможности заявить о вызове в судебное заседание свидетеля фио.

До предъявления обвинения Николаеву А.С. не были рассмотрены отводы следователю фио и начальнику следственного органа, заявленные 26 декабря 2019 года стороной защиты до предъявления обвинения, что исключало участие следователя фио при предъявление обвинения Николаеву А.С, до тех пор, пока не будут рассмотрены отводы следователю и начальнику следственного органа (т. 15 л.д. 181-182). Рассмотрение неуполномоченным должностным лицом заявления об отводе следователю после предъявления обвинения не имеет юридического значения и не свидетельствует о законности действий следователя, которому заявлен отвод, до момента его разрешения в установленном законом порядке. 29 января 2020г. следователь фио уведомил обвиняемого фио об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ (т. 16 л.д. 183-184, 191, 192), но до этого Николаевым А.С. был заявлен отвод адвокату фио (т. 15 л.д. 259, 263). Однако следователь фио отвод адвокату фио рассмотрел как "отказ от услуг адвоката" и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио (т. 15 л.д. 260-262, 264-266). Таким образом, на момент уведомления обвиняемого фио об окончании следственных действий, следователем фио: не рассмотрен отвод адвокату фио; обвиняемому Николаеву А.С. в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ не предоставил срок - пять суток на приглашение защитника; следователь не предпринял меры к вызову адвоката по соглашению - фио, о вызове которого ходатайствовал обвиняемый Николаев А.С. (т. 15 л.д. 263).

Решения о возбуждении уголовных дел в отношении фио по инкриминируемым ему эпизодам хищений автомобилей: марки марка автомобиля, г..р.з. Н606НЕ177, принадлежащего Петрову С.Г. (т. 1 л.д. 3), марки марка автомобиля, г..р.з. М1310В199, принадлежащего Долматовой О.А, марки марка автомобиля, г..р.з. X364KK33, принадлежащего ОАО "Электрокабель" (т. 4 л.д. 1), марки марка автомобиля Рав 4", г..р.з. У003МК199, принадлежащего Саитовой И.Ш. (т. 4 л.д. 147), и покушения на хищение автомобиля марки марка автомобиля ЭЛ 20025, г..р.з. Н310АЕ197, принадлежащего Жолудеву А.С. (т. 5 л.д. 119), отсутствуют. Все уголовные дела были соединены в одно производство с другими уголовными делами с присвоением номера 304086. Из дела N 304086 постановлением следователя от 15 июля 2015 года было выделено уголовное дело N 102653

в отношении Саинова С.И, фио и неустановленных лиц по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом в постановлении следователя от 15 июля 2015 года в нарушение ч. 3 ст. 154 УПК РФ решений о возбуждении уголовных дел в отношении фио по пяти эпизодам не содержится (т. 1 л. д. 1-2), что исключает возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения. Суд незаконно выделил материалы из уголовного дела и оставил меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу при вынесении постановления от 04 мая 2022 года. Отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении фио по пяти инкриминируемым ему эпизодам не позволяло суду принимать процессуальное решение о выделении из него уголовного дела и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Применение положений ст. 237 УПК РФ не предусматривает выделение уголовного дела. Статья 154 УПК РФ не закрепляет основания и порядок выделения из одного уголовного дела другого в отдельное производство судом. Просят постановление Бабушкинского районного суда от 04 мая 2022 года отменить, уголовное преследование в отношении фио прекратить, меру пресечения Николаеву А.С. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя - заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционной жалобы подсудимого фио, совместной апелляционной жалобы и дополнения к ней защитников - адвокатов фио и Голенкова И.А, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Также, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Саинова С.И. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений по хищению имущества потерпевших Никиташина В.В, Долматовой О.А, фио, фио и ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод", Саитовой И.Ш.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего Кивель Н.А.), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио), и фио - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления по хищению имущества потерпевших Долматовой О.А, фио и ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод", Саитовой И.Ш.), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио) прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как видно из текста постановления суда, явилось то, что в материалах уголовного дела, по мнению суда, в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении указанных потерпевших не имеется сведений о совершении преступлений в группе лиц с другими соучастниками, неустановленными лицами (т. 2 л.д. 1, 110, т. 3 л.д. 87, т. 4 л.д.1, 147, т. 5 л.д. 1, 119).

Мотивируя свои выводы о возврате дела прокурору, суд указал, что в итоге следователем предъявлено обвинение: подсудимому Саинову С.И. по п. "а" ч. 4 ст. 158 (пять преступлений), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и Николаеву А.С. по п. "а" ч. 4 ст. 158 (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которым уголовное дело в отношении подсудимых не возбуждалось, посчитал, что уголовное дело в части указанного обвинения Саинова С.И. и фио было направлено в суд для рассмотрения по существу преждевременно и с нарушением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, предусматривающей необходимость возбуждения уголовного дела и совершения всех последующих следственных действий и иных мероприятий, предшествующих поступлению уголовного дела в суд, а допущенное органом следствия нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании и препятствует рассмотрению уголовного дела судом в этой части.

В связи с этим суд пришёл к выводу о необходимости выделения в этой части уголовного дела в отношении Саинова С.И. и фио, возращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основании имеющегося обвинительного заключения суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом, его копия вручена Саинову С.И. и Николаеву А.С.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции для возвращения уголовного дела прокурору не соответствует материалам дела и основаниям, по которым дело может быть возвращено прокурору, указанным в ст. 237 УПК РФ, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

В

статье 237 УПК РФ не содержится такого основания для возвращения уголовного дела прокурору как отсутствие в постановлении о возбуждении уголовных дел сведений, о которых указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а именно требованиям ст. 237 УПК РФ, а уголовное дело по обвинению Саинова С.И. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего Никиташина В.В.), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшей Долматовой О.А.), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего фио), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевших фио и ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод"), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшей Саитовой И.Ш.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего Кивель Н.А.), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего фио), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего фио), и обвинению фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшей Долматовой О.А.), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевших фио и ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод"), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшей Саитовой И.Ш.), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего фио) - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора Бутырского районного суда адрес от 08 декабря 2015 года (т. 14 л.д. 2-123), вынесенного в отношении фио и фио по тем же эпизодам преступлений, по которым суд обжалуемым постановлением в отношении Саинова С.И. и фио возвратил уголовное дело прокурору, а также не принял во внимание вывод суда кассационной инстанции в постановлении от 16 июля 2021 года, что отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио по факту хищения денег у фио не влечет последствий в виде возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов представления и жалоб, которые должны быть проверены судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает, оставить без изменения избранную подсудимым Саинову С.И. и Николаеву А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок действия данной меры пресечения до 19 декабря 2022 года. При этом суд принимает во внимание тяжесть предъявленного Саинову С.И. и Николаеву А.С. обвинения, данные об их личностях, учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, имеется необходимость в обеспечении условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Мера пресечения Саинову С.И. и Николаеву А.С. в виде содержания под стражей соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для обеспечения рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Саинова С.И. и фио под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 перечне тяжелых заболеваний, и препятствуют содержанию их под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым выделено из уголовного дела N 1-3/2022 и возвращено Прокурору адрес уголовное дело в отношении САИНОВА СМАЙЛА ИВАНОВИЧА и НИКОЛАЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении подсудимых Саинова С.И. и фио оставить прежней - в виде заключения под стражей с установлением срока действия данной меры пресечения до 19 декабря 2022 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио удовлетворить.

Апелляционную жалобу подсудимого фио, совместную апелляционную жалобу и дополнение к ней защитников - адвокатов фио и Голенкова И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи