Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-18107/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Заурбекова Ю.З, Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П, осужденного Кириллина А.А, защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N... ордер N... от... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вартикяна С.С, осужденного Кириллина А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым

Кириллин.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кириллину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, установлены на период отбытия дополнительного наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложено на Кириллина А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 4 (четыре) раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания Кириллину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Кириллину А.А. время задержания в качестве подозреваемого, содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 09.04.2020 г, до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей, за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Кириллину А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Кириллина фио в пользу Е... в счет возмещения материального ущерба от преступления 199444 (сто девяносто девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кириллин А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Этим же приговор Кириллин А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кириллин А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, необъективным, чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам, сложившимся между потерпевшей и осужденным, также не соответствующим добытым доказательствам.

Отмечает, что Кириллин А.А. никаких преступлений не совершал, а обвинение построено только лишь на голословных показаниях потерпевшей, которая являясь сожительницей осужденного, будучи обиженной на него явно оговорила его.

Указывает, что Кириллин А.А. не похищал золотых изделий у Е.., так как в то время как Кириллин А.А. находился у своей знакомой фио к нему приезжала... И.В, которая сняла свои серьги, и уходя забыла.

Ссылается, что потерпевшая в судебном заседании не смогла доказать, что она имела эти золотые изделия и когда она их видела в последний раз у себя в квартире.

Полагает, что показания потерпевшей не соответствуют действительности, поскольку последняя оговаривает Кириллина А.А. за то, что он перестал с ней общаться.

Настаивает на то, что Кириллин А.А. не похищал денежные средства у потерпевшей, вопреки утверждениям Е.., сама добровольно дала эти деньги в займы Кириллину А.А.

Автор жалобы отмечает, что Кириллин А.А. связал руки потерпевшей не для того, чтобы похитить денежные средства с ее банковской карты, а опасаясь за свою жизнь, в связи с тем, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без всяких причин с ножом бросалась на осужденного. Обращает внимание, что после того как... И.В. отрезвела и успокоилась, Кириллин А.А. развязал ей руки, и они стали мирно общаться. Кириллин А.А. попросил у Е... вновь взаймы денежные средства, и она добровольно перевела со свой банковской карты на его счет указанную денежную сумму, в связи с чем в действиях Кириллина А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор отменить, оправдать Кириллина А.А. и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллин А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями норм УК РФ и УПК РФ.

Отмечает, что с потерпевший у них был разговор о том, что сумму долга он будет ей возвращать частями по мере его возможности, тем самым считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ, что судом не было принято во внимание.

Также указывает, что вина его в совершении преступления. предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана и не соответствует материалам уголовного дела, так и показаниям потерпевшей.

По мнению автора жалобы, судом положены в основу приговору по преступлению, предусмотренному "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ недопустимые доказательства, в связи с чем нарушил положения ст.ст. 27, 73, 75 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд не учёл то, что два месяца потерпевшая и её дочь, пользуясь ювелирными украшениями, не заметили прожажу, а когда приезжают сотрудники полиции выясняется, что якобы ещё и ювелирные украшения пропали, а по месту его фактического жительства обнаруживают пару ювелирных украшений, которые потерпевшая забыла сама, когда приезжала к нему. Считает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств в опровержение его показаний. Кроме того считает, что потерпевшей не представлено ни одной справки, ни одного документа, которые подтверждали бы наличие у нее данных ювелирных изделий.

Указывает, что открытое хищение денег у потерпевший с банковской карты не было, поскольку после ссоры с потерпевший, когда она успокоилась он её развязал, и они легли с ней спать.

На основании изложенного, просит приговор отменить или смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Правосуд Ю.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а выводы суда о виновности осужденного Кириллина А.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по данному уголовному делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки при рассмотрении дела по существу, которым судом дана надлежащая оценка при вынесении итогового решения по делу. Полагает, что наказание судом назначено справедливое, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенных Кириллиным А.А. преступлений, характеризующих данных о личности осужденного, наличии как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены приговора не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кириллин А.А. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, жалобу адвоката Вартикяна С.С. поддержали частично, просили приговор изменить переквалифицировать действия осужденного с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, снизить срок наказания либо отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, при этом просила приговор изменить уточнить сумму причиненного ущерба потерпевшей Е... по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, указав сумму хищения в размере 100 000 рублей, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - 90000 рублей; исключить при назначении наказания осужденному ссылку на то, что Кириллин А.А. ранее неоднократно судим; смягчить Кириллину А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 11 месяцев, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 11 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кириллину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев. Приговор в части разрешения гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и утверждениям осужденного Кириллина А.А. в суде апелляционной инстанции о своей невиновности, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных Кириллину А.А. преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей Е... об обстоятельствах знакомства и нахождения осужденного у нее дома, который в то время, как она спала, 09 марта 2020 года перевел с ее приложения "... " денежные средства в сумме 100000 рублей с её счета, то есть Кириллин А.А. действовал без её ведома и разрешения; также сообщила, как Кириллин А.А. 06 апреля 2020 года, находясь у нее гостях, взял её телефон и попытался войти в приложение "... ", но не смог этого сделать не зная пароля и стал требовать сообщить ему пароль от приложения, однако получив отказ, связал ей руки, нанес ей удары по лицу ладонью, стал выламыть ей пальцы рук, в связи с чем была вынуждена сообщить ему пароль. На следующий день 07 апреля 2020 года, проверив свое мобильное приложение "... ", обнаружила, что с ее банковской карты снова осуществлен денежный перевод в сумме 91 125 рублей, что явилось поводом для обращения в полицию с заявлением и в ходе осмотра ее квартиры группой СОГ она обнаружила пропажу принадлежащий ей ювелирных изделий, в результате чего ей был причинен ущерб на общую сумму 25963 рубля 50 копеек, который является для неё значительным. Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным;

- показаниями свидетеля фио - дочери потерпевшей о том, как 09 марта 2020 года она вернулась дома, где была потерпевшая и Кирилин А.А, из разговора которых она поняла, что осужденный похитил у ее матери 101250 рублей путем онлайн перевода с банковского счета её матери; также сообщила, как явилась свидетелем как 06 апреля 2020 года между потерпевшей и Кириллиным А.А. происходил конфликт, при этом мобильный телефон ее матери находился в руках Кириллина А.А, а... И.В. просила телефон вернуть, однако осужденный отказывался возвращать телефон, после чего она покинула квартиру. 07 апреля 2020 года ей со слов Е... стало известно, что Кириллин А.А. снова похитил денежные средства в сумме 91 125 рублей путем онлайн перевода с её счета, при этом онсвязывал её и ломал пальцы, что бы она сообщила ПИН код от мобильного приложения "... ". Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с осужденным;

- показаниями свидетеля фио о том, как осужденный Кириллин А.А. подарил ей золотые сережки цвета, выполненные в виде двух лепестков, в середине камень белого цвета, на вид серьги были поношенные, которые она добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе обыска в её квартире, пояснив их происхождение от Кириллина А.А.; также сообщила, что до сентября 2020 года имела в пользовании банковскую карту "... ". От Кириллина А.А. ей стало известно, что на её карту осужденный переводил денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он же обналичил. Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с осужденным;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио, проводивший обыск в квартире по месту фактического жительства осужденного, где были обнаружены и изъяты паспорт Кириллина А.А, его две банковские карты, одна пара золотых серег, выполненных в виде двух лепестков, в середине камень белого цвета, относительно которых фио пояснила, что пару золотых серег ей подарил Кириллин А.А. 17 марта 2020 года, после того как ее выписали из больницы.

- заявлением Е... от 13 апреля 2020 года в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Кириллина А.А. который совершил кражу принадлежащих ей ювелирных украшений из ее квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого... И.В. указала, были похищены ювелирные украшения, принадлежащие ей и выдала две серьги от разных пар, вторые пары от которых были похищены;

- протоколом обыска по месту проживания Кириллина А.А, в ходе которого изъята пара серег из золота 585 пробы, со вставкой камней фианиты, в виде бантика, весом 2, 536 грамм;

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2020 года в ходе которого осмотрены серьги - одна со вставками белого и одного голубого камней фианита в виде "ленты" из золота 585 пробы, вторая серьга со вставками белого, одного голубого камней фианита в виде "цепочки" из золота 585 пробы.

- заключением эксперта о стоимости похищенных ювелирных изделий: - одной сережки со вставками белого и одного голубого камней фианита в виде "ленты" из золота 585 пробы, весом 1, 081 грамм - 2 485 рублей; - одной сережки со вставками белого и одного голубого камней фианита в виде "цепочки" из золота 585 пробы, весом 1, 445 грамм - 3 320 рублей; - пары серег из золота 585 пробы, со вставкой камней фианиты, в виде цветка, весом 2, 536 грамм - 8 158 рублей 50 копеек, а также иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Кириллина А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Кириллина А.А, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Кириллина А.А. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей; о добровольном переводе последней ему денежных средств, а также в части отрицания обстоятельств совершения грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Е.., поскольку опровергается показаниями потерпевшей, которая с момента обращения с заявлением в полицию последовательно сообщала обстоятельства обнаружения пропажи у нее ювелирных изделий, часть из которых в последствии были найдены и изъяты по месту фактически проживания осужденного, а также подробно сообщала обстоятельства перевода осужденным денежных средств в сумме 100 000 рублей без ее ведома и разрешения и то как завладев ее мобильным телефоном, применяя в отношении ее насилия, заставил сообщит ему ПИН-код от приложения "... " и похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 90 000 рублей; показаниями свидетеля фио о том, как и при каких обстоятельствах изъятые у нее сережки, принадлежащие потерпевшей были подарены ей осужденным.

При таких обстоятельствах суд, оценивая действия Кириллина А.А, обоснованно пришел к выводу, что осужденный осознавал, что мобильный телефон принадлежит потерпевшей Е... и, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету по средствам приложения "... " тайно и путем перевода тайно похитил денежные средства Е... на сумму 100 000 рублей, а также открыто завладев телефон потерпевшей, применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья перевел со счета Е... денежные средства в сумме 90 000 рублей, а также находясь в квартире потерпевшей похитил принадлежащие последней ювелирные изделия на сумму 25963 рубля 50 копеек, то есть распорядился имуществом Е... по своему усмотрению.

Доводы о неверной квалификации действий Кириллина А.А, то данный довод судебная коллегия находит неубедительными, поскольку время, место, способ совершенных хищений имущества характеризуются прямым умыслом, поскольку осужденный осознавал, что похищаемое им имущество принадлежит фио.

Одна лишь ссылка осужденного Кириллина А.А. о том, что денежные средства у потерпевшей им не похищались, а Е... были даны ему в долг и добровольно переведены ему на указанный им счет, а руки потерпевшей были связаны в связи с тем, что... И.В. угрожала ему ножом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что не похищал у потерпевшей ювелирные изделия, не служит основанием для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Кириллина А.А.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Кириллина А.А. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Ссылка осужденного Кириллина А.А. в суде апелляционной инстанции о предъявлении ему следователем дважды незаконного обвинения 01 сентября 2021 года сентября по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ опровергается материалами уголовного дела, согласно которым 01 сентября 2021 года осужденному Кириллину А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и в последствии предъявлено обвинение в окончательной редакции 09 сентября 2021 года, которое соответствует обвинительному заключению и требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо обвинения, его формулировка, часть и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данные преступления, а также время, место и способ его совершения, в связи с чем, доводы осужденного Кириллина А.А. о нарушении его права на защиты судебная коллегия находит неубедительными.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Частичное возмещение ущерба потерпевшей, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья осужденного признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кириллину А.А. судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Кириллина А.А. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Кириллину А.А. основное наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Кириллину А.А. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции, что судимость по приговору Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ погашена, неубедительна, поскольку Кириллин А.А. был освобожден по отбытии наказания 09 августа 2018 года и осужден за совершения в 2020 году преступлений, то есть в период непогашенной судимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о размере причиненного потерпевшей Е... ущерба, суд исходил из сложения суммы всех денежных средств списанных в связи переводом осужденным денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Между тем, в размер материального ущерба, совершенных Кириллиным А.А. по преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в сумме 101250 рублей, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в сумме 91125 рублей 00 копеек, включил комиссию, которая составляет 2375 рублей. Хищение денежных средств, составляющие комиссию банка за произведенные операции осужденным, не охватывалось умыслом Кириллина А.А, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения.

Таким образом, подлежит уточнению размер материального ущерба, причиненного Е... по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, указав, что составляет 100 000 рублей, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - в сумме 90 000 рублей.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает необходимым изменить решение по предъявленному гражданскому иску путем снижения взысканной с Кириллова А.А. денежной сумму 2375 рублей, то есть до 197 069 рублей.

При этом изменение обвинения путем снижения суммы причиненного материального ущерба в незначительном размере не влияет на квалификацию содеянного Кириллиным А.А, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем, при назначении осужденному Кириллину А.А. наказания суд учел, что осужденный неоднократно судим, одновременно с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел наличие в действиях осужденного рецидива преступления, то есть фактически дважды учел одно и те же обстоятельство.

В связи с уточнением размера суммы ущерба причиненного осужденным потерпевшей по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также исключением ссылки на неоднократную судимость осужденного, а также принимая во внимание, что судом по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, при наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, назначено максимально возможное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении дополнительного наказание в виде ограничения свободы, назначенное Кириллину А.А. по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, признанных судом первой инстанции.

В связи с тем, что разрешая по существу гражданский иск потерпевшей, суд взыскал с Кириллина А.А. материальный ущерб, в том числе в размере комиссии банка - 2375 рублей, свое решение в этой части никак не мотивировал, приговор в этой части взыскания подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года в отношении Кириллина фио изменить.

Уточнить размер материального ущерба, причиненного Е... по преступлению, предусмотренному по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, указав, что составляет 100 000 рублей, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - 90 000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Кириллину А.А. наказания указание на неоднократную судимость.

Смягчить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Кириллину А.А. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК до 10 месяцев, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 10 месяцев, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 10 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кириллину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев.

Приговор в части взыскания с Кириллина А.А. материального ущерба в размере комиссии банка в сумме 2375 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи