Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-18171/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осужденного Артёменко А.И., защитника - адвоката Трегуб О.А., представившей удостоверение и ордер, представителя гражданского ответчика ООО "Центр Тяжести" - Истратовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухина Р.В, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца Гикаевой М.Р. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, женатый, работающий машинистом автомобильного крана в ООО "Центр Тяжести", зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, = осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения Артёменко А.И, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего фио, с ООО "Центр Тяжести" в пользу фио в счет возмещения морального вреда взыскано сумма.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С, адвоката Трегуб О.А, осужденного Артёменко А.И, представителя гражданского ответчика Истратовой А.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Артёменко А.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено судом первой инстанции, преступление, в результате которого потерпевшему Чекмезову А.Г. были причинены по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, совершено Артёменко А.И. 10 августа 2021 г. по адресу: адрес, в районе д.5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в ходе судебного следствия Артёменко А.И. полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухин Р.В, полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ч.2 ст.297 УПК РФ. Ссылаясь на санкцию ч.1 ст.264 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при назначении Артёменко А.И. основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре отсутствует ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ, в связи с чем не ясно, какой нормой закона руководствовался суд при назначении дополнительного наказания. Кроме того, мотивируя необходимость лишения Артёменко А.И. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд сослался лишь на обстоятельства совершенного преступления, в то время как согласно положениям ч.3 ст.47 УК РФ подлежат оценке, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного. С учетом приведенных доводов просит изменить приговор Бутырского районного суда г. Москвы в отношении Артёменко А.И, указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца Гикаева М.Р, выражая несогласие с приговором, отмечает, что, рассмотрев гражданский иск о компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, степень моральных и нравственных страданий, связанных с причинением вреда потерпевшему Чекмезову А.Г, не отразил конкретные основания в части значительного снижения суммы компенсации морального вреда с сумма до сумма. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание длительное нахождение фио в стационаре, нуждаемость в последующем лечении и реабилитации, невозможность вести привычный образ жизни в результате причиненных телесных повреждений. Потерпевший потерял возможность трудиться, вынужден передвигаться на инвалидной коляске, стал зависим от других людей в повседневной жизни, что заставляет фио чувствовать себя неполноценным. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Артёменко А.И. до настоящего времени не принял каких-либо мер к возмещению вреда, не принес извинения потерпевшему, что говорит об отсутствии раскаяния в содеянном со стороны осужденного. Наряду с изложенным, представитель потерпевшего и гражданского истца Гикаева М.Р. указывает на допущенные нарушения п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ в связи с отсутствием в резолютивной части приговора ссылки на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исходя из приведенных доводов, просит удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшего фио, взыскать с ООО "Центр Тяжести" компенсацию морального вреда в размере сумма; уточнить резолютивную часть приговора Бутырского районного суда г. Москвы, указав на применение при назначении дополнительного наказания ч.3 ст.47 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданский ответчик в лице генерального директора ООО "Центр Тяжести" фио, не соглашаясь с доводами представителя потерпевшего и гражданского истца, считает, что размер гражданского иска в части морального вреда ничем не обоснован, является несоразмерным и несправедливым относительно формы вины Артёменко А.И, характеристики личности последнего, других обстоятельств дела. Автор возражений находит возможным в целях добровольного исполнения обязательств удовлетворение требований гражданского истца в сумме не более сумма. Одновременно полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию потерпевшего, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом, и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела. Просит оставить приговор без изменения в части гражданского иска потерпевшего, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также возражений, поданных гражданским ответчиком на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Артёменко А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в процессе судебного следствия доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

= показаниями потерпевшего фио о том, что 10 августа 2021 г. он прибыл в ООО "СМУ N 2 СТГ", чтобы заступить в ночную смену и, получив от руководства письменное задание, переоделся в спецодежду, на которой были светоотражающие элементы. Ожидая рабочих, он стоял спиной к техническому проезду между железобетонными и временными опорами, движение крана не видел и не слышал, в связи с чем не смог среагировать. Никаких звуковых или иных сигналов приближения транспорта не было. Очнувшись после потери сознания, почувствовал сильную боль в ноге. Затем приехала скорая помощь и его госпитализировали.

= протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложенными план-схемой и фототаблицей, которые отображают обстановку произошедшего дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода фио с участием грузового транспортного средства марки "LIEBHERR-XCMG QY25K5, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Артёменко А.И.

= заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой, у фио были обнаружены следующие повреждения:

- закрытая травма таза: оскольчатый перелом левой лонной кости в области тела и верхней ветви на уровне передне-нижних отделов вертлужной впадины; закрытый вывих левого бедра, открытый переломо-вывих костей левой голени, обширная рваная рана располагается в верхней, средней и нижней трети левого бедра, сопровождается обширной отслойкой мышц бедра в верхней, средней и нижней трети по внутренней, передней и наружной поверхности с травматическим повреждением левой бедренной артерии и вены. Указанные повреждения осложнились обильным артериальным кровотечением из поврежденных артерий и вен, вследствие чего была выполнена ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети левого бедра.

- закрытые переломы поперечных отростков 1, 2, 3, 4-го поясничных позвонков справа; 2, 4-го поясничных позвонков слева;

- рваная рана в проекции 1-го межпальцевого промежутка в области левой стопы;

- множественные ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей; геморрагический шок. С учетом характера, морфологических особенностей и локализации повреждений, все обнаруженные у фио повреждения образовались от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия. Исходя из характера повреждений, установленных у фио, с учетом клинико-морфологической картины, рентгенологической картины, сроков и объема проведенного оперативного лечения, все повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления фио в ГБУЗ "ГКБ имени фио" 10 августа 2021 г, составляют комплекс сочетанной травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Судом достаточно полно были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, представленные доказательства проверены по правилам ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из оценки исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Артёменко А.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Артёменко А.И. и его защитник не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом первой инстанции.

При решении вопроса о назначении наказания Артёменко А.И, суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признаны: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Артёменко А.И. наказания в виде штрафа подробно мотивированы в приговоре со ссылками на конкретные нормы уголовного закона и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при условии соблюдения правил применения этого вида наказания, установленного ч.3 ст.47 УК РФ, в которой определено, что назначение лишения права заниматься определенной деятельностью возможно в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Как видно из приговора, суд назначил Артёменко А.И. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в то же время, не указал, что названный вид дополнительного наказания назначен на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч.3 ст.47 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на положения ч.5 ст.62 УК РФ, в которой сформулированы правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и ошибочно применены к Артёменко А.И, в отношении которого осуществлялся общий порядок судебного разбирательства.

Одновременно, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца Гикаевой М.Р. в части установленной судом денежной компенсации причиненного Чекмезову А.Г. морального вреда. По мнению апелляционной инстанции, при разрешении гражданского иска, суд не в полной мере учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, влияние наступивших последствий на условия жизни фио, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до сумма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. в отношении фио - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

- взыскать с ООО "Центр Тяжести" в пользу Чекмезова Андрея Геннадьевича сумма в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор суда в отношении фио - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хренова Т.В.