Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-18241/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощниках судьи

Назаровой О.В, Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, осужденного

Пашкевича С.Н. и его защитника- адвоката

Багунцева Б.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 13 сентября 2022 года, осужденного

Шитько В.А. и его защитника- адвоката

Саакяна Н.Р, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 19 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пашкевича С.Н, Шитько В.А, адвокатов Саакяна Н.Р, Ромазанова Д.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым

Пашкевич Сергей Николаевич, ***, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шитько Василий Анатольевич, ***, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шитько В.А. и Пашкевичу С.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным Шитько В.А. и Пашкевичу С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шитько В.А. и Пашкевича С.Н. под стражей с 16 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденных Пашкевича С.Н. и Шитько В.А, адвокатов Саакяна Н.Р, Багунцева Б.В, прокурора Замай А.П, суд

установил:

приговором суда Пашкевича С.Н. и Шитько В.А. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Пашкевичем С.Н. и Шитько В.А. совершено 16 октября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пашкевич С.Н. вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал, Шитько В.А. вину признал частично, указав, что в предварительный сговор с Пашкевичем С.Н. он не вступал, Пашкевич С.Н. в совершении преступления не участвовал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пашкевич С.Н, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре суда не отражен его умысел на совершение преступления. Полагает, что выводы суда основаны не на доказательствах по делу, а на личных предположениях, что не является допустимым. Отмечает, что Шитько В.А. правдивые показания давал именно в ходе судебного разбирательства, указывая, по каким причинам давал первичные лживые показания в ходе предварительного следствия по делу. Указывает, что помимо первичных показаний Шитько В.А. в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к инкриминируемому преступлению. Полагает, что вывод о наличии между ним и Шитько В.А. предварительного сговора не подтвержден. Указывает, что договоренности между ними не было. Отмечает, что в ходе производства предварительного расследования уголовного дела были допущенные многочисленные нарушения закона, о которых он писал в жалобах и ходатайствах, которые не были рассмотрены. Также в адрес органа следствия он направлял ходатайства о проведении следственных действий, которые не были разрешены. Указывает, что суд не дал оценки данным нарушениям. Отмечает, что из показаний потерпевшего также не следует о наличии предварительной договоренности на совершение преступления и распределении ролей между осужденными, показания потерпевшего противоречивы. Отмечает, что свидетели обвинения не явились в суд. Видеозапись с камеры видеонаблюдения подтверждает, что потерпевший добровольно передает Пашкевичу С.Н. мобильный телефон. Указание потерпевшего на то, что Пашкевич С.Н. попросил осуществить звонок, считает несостоятельным и голословным, не подтвержденным материалами дела. Отмечает, что он не предпринимал попыток скрыться, до приезда полиции находился с потерпевшим. Полагает, что протокол очной ставки между ним и Шитько В.А, а также первичные показания Шитько В.А. являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что в результате преступления он не получил никакой материальной выгоды. Считает, что умысел на хищение имущества потерпевшего был у другого лица. Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Ромазанов Д.И. в защиту Пашкевича С.Н, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом проигнорирован принцип состязательности сторон. Так, позиция стороны защиты в приговоре не раскрыта, в основу приговора положено обвинительное заключение, оглашенное государственным обвинителем в суде. Суд не учел, что потерпевший самостоятельно дал свой телефон Пашкевичу С.Н, отошел в сторону, после чего телефон был выхвачен Шитько В.А, который с ним убежал. Данный факт неоднократно подтвердил сам Шитько В.А. Отмечает, что Пашкевич С.Н. не был ранее знаком с потерпевшим. До приезда полиции Пашкевич С.Н. не предпринимал попыток скрыться, оставался с потерпевшим, пытался дозвониться до Шитько В.А. Его подзащитный не получил материальной выгоды в результате совершенного преступления. Отмечает, что в приговоре отсутствуют прямые доказательства виновности Пашкевича в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шитько В.А, не оспаривая свою вину и квалификацию совершенных им действий, считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел его социальную жизнь. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Саакян Н.Р. в защиту Шитько В.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел показания осужденных, данные ими в ходе судебного следствия. Отмечает, что показания Шитько В.А. полностью соответствуют показаниям свидетелей и подтверждаются другими материалами дела. Ложные показания Шитько В.А, данные им в ходе предварительного следствия объясняются тем, что свои показания Шитько В.А. не читал, подписал их, не глядя, надеясь на скорое освобождение из-под стражи. Полагает, что в связи с наличием в показаниях потерпевшего существенных противоречий, к ним необходимо относиться критически. Доказательств предварительного сговора между осужденными материалы уголовного дела не содержат. Отмечает, что показания Пашкевича С.Н. с момента его задержания не менялись, были последовательны и подробны, а показания Шиько В.А. полностью соотносятся с показаниями Пашкевича С.Н. Учитывая, что наличие значительного ущерба для потерпевшего не подтверждено, полагает, что действия Шитько В.А. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шитько В.А, назначив ему наказание в пределах отбытого.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пермякова К.И, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, указывает, что вина Пашкевича С. Н. и Шитько В.А. подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, квалификация действиям осуждённых дана верная. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде допущено не было. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личностях осужденных и других обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Пашкевич С.Н, Шитько В.А, адвокаты Саакян Н.Р, Багунцев Б.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Замай А.П. просила приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Пашкевича С.Н. и Шитько В.А. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний

потерпевшего Х. следует, что 16 октября 2021 года примерно в 14 часов 00 минут он познакомился с ранее неизвестными четырьмя мужчинами, которые предложили ему выпить пива, на что он согласился. Выйдя из магазина, они пошли во двор дома по адресу: ***, подошли к подъезду N 4, около которого распивали спиртные напитки. Один из молодых людей - Пашкевич С.Н. попросил его дать телефон позвонить, на что он согласился и передал принадлежащий мобильный телефон "***", думая, что после звонка Пашкевич С.Н. вернет его. После этого он (Х.) отошел за угол дома, и, вернувшись примерно в 14 часов 43 минуты, спросил, где телефон, на что Пашкевич С.Н. стал отрицать передачу ему телефона и попытался убежать.

Допрошенные в ходе предварительного следствия

свидетели С. и Щ, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что 16 октября 2021 года вместе со своими знакомыми Пашкевичем С.Н. и Шитько В.А. договорились выпить пива. В магазине "***" по адресу: *** они познакомились с ранее незнакомым Хлыновым С.В, с которым решили вместе выпить пива. Выйдя из магазина, они завернули во двор. Затем Щ. и С. пошли в магазин за добавкой, а Пашкевич С.Н, Шитько В.А. и Х. остались на прежнем месте. Вернувшись, они увидели, как Шитько В.А. побежал вдоль дома, а Х. и Пашкевич С.Н. находились около лавочки. Далее они узнали, где находится Шитько В.А, подошли к нему и в руках последнего увидели мобильный телефон Х.

Из показаний

свидетеля О, сотрудника полиции, следует, что в середине октября 2021 года поступило заявление о хищении мобильного телефона. В ходе проведения ОРМ, а именно, просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что к хищению причастны Пашкевич С.Н, а также Шитько В.А, который был им задержан.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением Х.; протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2021 года; заключением эксперта N 161221/14 от 16 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость смартфона "***" на 16 октября 2021 года составляет 8091 рубль 00 копеек; протоколом осмотра CD-R диск с записью, фиксирующей, как Х. передает Пашкевичу С.Н. свой мобильный телефон, уходит за угол дома, а в этот момент Пашкевич передает телефон Шитько В.А, который убегает за угол дома; копией квитанции на товар - смартфон "***" от 16 октября 2021 года, оформленной на имя Шитько В.А.; копией товарного чека от 16 октября 2021 года на смартфон "***".

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного Пашкевича С.Н, а также Шитько В.А. в судебном заседании в части выдвинутой ими версии произошедших событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Саакяна Н.Р. о противоречивости показаний потерпевшего высказаны вопреки материалам уголовного дела, из которых усматривается, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства потерпевший Х. давал подробные показания относительно совершенного в отношении него преступления, последовательно указывая, что передал Пашкевичу С.Н. по просьбе последнего мобильный телефон, после чего отошел, а когда вернулся, то мобильного телефона у Пашкевича не было, при этом Пашкевич С.Н. отрицал получение телефона и пытался скрыться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Пашкевича С.Н, адвоката Ромазанова Д.И. показания потерпевшего объективно подтверждаются и результатами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, отраженными в соответствующем протоколе, из которых усматривается, что после получения от потерпевшего Х. мобильного телефона Пашкевич С.Н. передал его Шитько В.А, который убежал.

Показания потерпевшего согласуются и с собственными показаниями Шитько В.А. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и правдивыми, из которых следует, что 16 октября 2021 года он согласился на предложение своего знакомого Пашкевича С.Н. совершить хищение мобильного телефона Х, с которым они познакомились в этот же день. Они договорились, что под предлогом звонка Пашкевич С.Н. возьмет у Х. телефон, после чего передаст Шитько В.А. и потом уйдет. Примерно в 14 часов 40 минут Х. сказал, что ему надо отойти в туалет. В этот момент Пашкевич С.Н. попросил у Х. его мобильный телефон под предлогом осуществления звонка, на что Х. согласился и передал в руки Пашкевичу С.Н. мобильный телефон, после чего ушел в туалет. После этого Пашкевич С.Н. быстро передал Шитько В.А. в руки мобильный телефон Х, и он убежал с телефоном за дом, как они ранее и обговаривали. Данный телефон он сдал в комиссионный магазин за 3 000 рублей.

Доводы осужденных и их защитников о недостоверности показаний Шитько В.А. на предварительном следствии, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда, однако своего объективного подтверждения не нашли. Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что допросы Шитько В.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением Шитько В.А. его прав согласно процессуальному статусу, а также возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу в том числе и при последующем отказе от них. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний Шитько В.А, самооговоре, судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для исключения показаний Шитько В.А. на предварительном следствии из числа доказательств.

Вопреки доводам осужденного Пашкевича С.Н. суд первой инстанции установил, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе и протоколах очных ставок, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного Пашкевича С.Н, адвоката Саакяна Н.Р, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Шитько В.А. в судебном заседании, а также показаниям Пашкевича С.Н, которые обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниям осужденных, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, мотивы оценки доказательств, приведенные судом, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Соглашаясь с юридической оценкой действий осужденных, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда о совершении Пашкевичем С.Н. и Шитько В.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Из содержания приговора усматривается, что судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также квалифицирующих признаков.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении преступления, за которое осуждены Пашкевич С.Н. и Шитько В.А, в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют направленные на достижение единого преступного результата совместные и согласованные действия осужденных, при этом преступные роли Пашкевича С.Н. и Шитько В.А. были заранее распределены в рамках достигнутой преступной договоренности.

Оснований для иной квалификации действий Шитько В.А, равно как и для оправдания Пашкевича С.Н. не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного Пашкевича С.Н. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на предположениях, а также об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций, и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Показания неявившихся свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы Пашкевича С.Н. сведений о нарушении его прав на стадии предварительного расследования, в материалах уголовного дела не содержится. Доводы осужденного, связанные с исчезновением в ходе задержания его личных вещей, могут быть проверены при наличии соответствующего обращения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора об отмене приговора суда по причине нарушений прав потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции. Из представленных материалов, протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший принимал участие в судебных заседаниях, в ходе которых был допрошен, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе на заявление гражданского иска, чем он не воспользовался. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Х, возражая против доводов апелляционных жалоб, выразил свое согласие с приговором суда.

Назначая осужденным Пашкевичу С.Н. и Шитько В.А. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных.

Судом учтено, что Пашкевич С.Н. ранее не судим, является мастером спорта, длительное время содержался под стражей, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание осужденного Пашкевича С.Н.

Судом первой инстанции учтено, что Шитько В.А. вину признал частично, ранее не судим, оказывает материальную помощь матери, которая страдает заболеваниями, воспитывался в детском доме, длительное время содержался под стражей. Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание Шитько В.А.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности каждого из осужденных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Пашкевича С.Н. и Шитько В.А. возможно только при назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иных видов наказания, а также положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Пашкевичу С.Н. и Шитько В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Пашкевичу С.Н. и Шитько В.А. назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденных.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года в отношении

Пашкевича Сергея Николаевича и Шитько Василия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения им вступивших в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или при отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования, кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: