Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-18280/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Котовой М.Н, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Романовой Т.А, представившей удостоверение N 7248 и ордер N 52 от 11 октября 2022 года, адвоката Бушиной Т.Г, представившей удостоверение N 8257 и ордер N 239 от 11 октября 2022 года, осужденных фио, Ясинского А.В, переводчика Тураева И.У, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, Ясинского А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым

фио

.., паспортные данные, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ясинский.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио, Ясинского А.В, каждого, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Назарову И.С, Ясинскому А.В, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Назарову И.С. в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 24 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ясинскому А.В. в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Романову Т.А, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении назначенного Назарову И.С. наказания, адвоката Бушину Т.Г, осужденного Ясинского А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении назначенного Ясинскому А.В. наказания, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров И.С, Ясинский А.В, каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в крупном размере.

Преступление совершено ими 3 апреля 2021 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего фио на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Назаров И.С, Ясинский А.В, каждый, вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров И.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что судом не было учтено сделанное им заявление о совершенном преступлении. Он был остановлен сотрудниками полиции для установления личности, и в этот момент он сделал заявление о совершенном преступлении, что зафиксировано в протоколе явки с повинной, после чего он был задержан. Данное обстоятельство должно быть учтено при назначении ему наказания, как его способствование в раскрытии преступления. Также указывает, что при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, наказание ему должно быть назначено менее, чем 2, 6 года лишения свободы. Назначенное ему наказание не восстанавливает социальную справедливость.

В апелляционной жалобе осужденный Ясинский А.В. просит приговор суда отменить и вынести новое решение, которым будет смягчено назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности. Полагает, что при назначении ему наказания возможно применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель фио выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио, Ясинского А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, помимо признательных показаний осужденных, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 2 апреля 2021 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля... ", г.р.з..., напротив подъезда... по адрес в г. Москве. 3 апреля 2021 года днем автомобиль на указанном месте он не обнаружил. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме;

показаниями свидетелей фио, фио, являющихся старшими оперуполномоченными ОУР ОМВД России по адрес-Давыдково г. Москвы, свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес-Давыдково г. Москвы, об обстоятельствах проведения ОРМ по сообщению фио о краже его автомобиля марка автомобиля... ", г.р.з..., в ходе которых был задержан Ясинский А.В.;

протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности напротив подъезда N3 д. 17 по адрес в г. Москве, откуда был похищен автомобиль марки марка автомобиля... ", г.р.з..., 2019 года выпуска, принадлежащий потерпевшему Джамалудинову М.А.;

протоколом проверки показаний на месте от 24 апреля 2021 года с участием Ясинского А.В, согласно которому он пояснил, что 3 апреля 2021 года они совместно с Назаровым И.С. похитили автомобиль марка автомобиля... " по адресу: адрес, потом проследовали по адресу: адрес, где Ясинский А.В. произвел смену государственных регистрационных номеров на похищенном автомобиле. (т.2 л.д. 1-8);

заключением эксперта от 13 июня 2021 года, согласно выводам которого стоимость легкового автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з..., 2019 года выпуска, на 3 апреля 2021 года составляет сумма;

протоколами осмотра предметов от 24 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной напротив подъезда N 3 по адресу: адрес. Согласно пояснениям Ясинского А.В. и фио, на осмотренной видеозаписи отражено то, как они тайно похищают автомобиль марки марка автомобиля... ", принадлежащий потерпевшему Джамалудинову М.А.;

протоколом осмотра документов от 3 июня 2021 года, согласно которому осмотрен ПТС на автомобиль марка автомобиля... ", принадлежащий потерпевшему.., комплект из двух ключей от указанного автомобиля.

Подтверждается вина осужденных и другими указанными в приговоре доказательствами, а также их признательными показаниями об обстоятельствах совершения ими хищения автомобиля марка автомобиля... ".

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденных и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оглашение показаний свидетелей фио, фио в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при том, что никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний указанных лиц в суде.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

Между тем, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности фио, Ясинского А.В. суд сослался в приговоре на показания свидетелей фио, фио, фио, являющихся сотрудниками полиции и осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, ставшие им известными после задержания осужденных и показавшим, в том числе, что задержанные поясняли им об обстоятельствах совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного показания свидетелей фио, фио, фио относительно сведений, которые им стали известны от осужденных в отсутствие адвокатов, на которые суд сослался в приговоре, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и подлежат исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств показаний указанных лиц в части не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио и Ясинского А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи "группой лиц по предварительному сговору" установлен судом правильно, сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных фио, Ясинского А.В. как кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему и в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер, при этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного у фио имущества составляет сумма, сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшему в указанной сумме, который по существу также характеризует размер хищения, а поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи в крупном размере, в связи с чем квалификация действий осужденных в данном случае по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней и подлежит исключению из осуждения фио, Ясинского А.В.

При назначении Назарову И.С. и Ясинскому А.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у каждого осужденного.

Оснований для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания, в связи с вносимыми судебной коллегией изменениями в приговор, не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденных учтены судом при назначении каждому из них наказания и приведены в приговоре.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств Назарову И.С. и Ясинскому А.В, каждому, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, несмотря на доводы защиты и осужденных.

Так, суд правильно указал, что протоколы явки с повинной были составлены уже после фактического задержания фио и Ясинского А.В. сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. За которое они осуждены. Вместе с тем, фактически сделанное Назаровым И.С. и Ясинским А.В. в протоколах явки с повинной чистосердечное признание в совершении преступления признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача осужденными признательных, последовательных показаний, не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, а является иным обстоятельством, смягчающим наказание, которое признано судом обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления фио, Ясинского А.В. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73, ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного осужденным Назарову И.С, Ясинскому А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного им наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, является соразмерным как содеянному осужденными, так и данным о их личности, также не имеется оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям, по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года в отношении фио.., Ясинского... изменить:

исключить из числа доказательств по делу показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, в части обстоятельств, ставших им известными из пояснений осужденных фио, Ясинского А.В.;

исключить из осуждения фио и Ясинского А.В, каждого, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: