Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-18311/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, защитников Мурманцевой А.В, Гарцевой В.А, осужденных Касманбетова Э.Ж, фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес Вельковой Л.А, апелляционные жалобы защитников Мурманцевой А.В, Гарцевой В.А, осужденного Касманбетова Э.Ж. на приговор Симоновского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым

фио Элдик Жаныбекович,... паспортные данные, гражданин адрес, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Жирков Николай Николаевич,... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий курьером в ООО "Диливери Клаб", зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, -осужден по ч. 2 с. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жиркову Н.Н. и фиоЖ в виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена без изменения.

Срок наказания Жиркову Н.Н. и фиоЖ исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Касманбетова Э.Ж. под стражей с 06 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио под стражей 06 и 07 мая 2020 года, а также с 09 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения фио под домашним арестом с 08 мая 2020 года по 08 марта 2022 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитников фио, фио, осужденных фио, Касманбетова Э.Ж, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Жирков Н.Н. и фио признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес 30 апреля 2020 года в отношении потерпевшего фио

В суде первой инстанции осужденные Жирков Н.Н. и фио вину в совершении преступления не признали

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор подлежащим изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что из обвинения у каждого из осужденных исключен квалифицирующий признак разбоя- "с применением предмета, используемого в качестве оружия". При этом их действия квалифицированы с указанием на данный признак. Поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключена ссылка на вышеуказанный признак разбоя, то действия каждого из осужденных в описательно-мотивировочной части приговора должны также квалифицироваться без указания на данный признак. Просит приговор Симоновского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года в отношении Касманбетова Э.Ж. и фио изменить: исключить ссылку на наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" из мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио адвокат фио выражает несогласие с приговором полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в приговоре был исключен квалифицирующий признак "с применением предмета в качестве оружия" при этом судом не было установлено, что к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия. Из показаний потерпевшего фио, следует, что никаких угроз подсудимые по отношению к нему не высказывали, никаких требований о передаче им денежных средств либо иного имущества не выдвигали. Исключив из предъявленного осужденным обвинения квалифицирующий признак " с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку факт применения осужденными, предмета похожего на нож в ходе разбойного нападения по отношению к потерпевшему не установлен, суд проигнорировал доказательства по делу и необоснованно признал фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, тогда как по факту имело место открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, без применения насилия или угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ. При постановлении приговора в отношении фио при назначении ему наказания, суд перечислив многочисленные смягчающие обстоятельства не обоснованно не учел второстепенную роль фио при совершении преступления, а также иные материалы характеризующие личность последнего характеристики, гарантийное письмо от работодателя и назначил наказание не соответствующее личности фио, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор Симоновского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года в отношении фио Переквалифицировать действия фио на п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Смягчить наказание, уменьшив его размер исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, с зачетом его нахождения под домашним арестом и под стражей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Касманбетова Э.Ж. адвокат фио выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе осужденный фио полагает приговор незаконным, необоснованным. Цитируя положения ст. ст. 297, 240, 6, 14 УПК РФ, ст.ст. 5, 6, 60 УК РФ, ст.ст. 23, 25, 48, 50, 51 Конституции РФ просит приговор Симоновского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года в отношении него отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Касманбетова Э.Ж, фио в совершении преступления подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего фио о том, что рядом с домом 4 корпус 3 по адрес в адрес 30 апреля 2020 года примерно в 10 часов 00 минут к нему подошел Жирков Н.Н. и на повышенных тонах стал спрашивать "что он тут делает". В этот момент сбоку подошел фио Данная ситуация ему не понравилась и он попытался ударить фио однако не смог. После чего Жирков Н.Н. завалил его на землю и стал наносить ему сзади удары по затылку. В это момент фио начал наносить ему удары нагой по лицу, ребрам, в область груди и по корпусу. После того, как избиение прекратилось, он увидел в руках у Касманбетова Э.Ж. нож, который стал требовать передать ему имущество, а Жирков Н.Н. удерживал его своими руками за куртку в районе плеч. Он, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал Касманбетову Э.Ж. мобильный телефон Самсунг в чехле и портмоне. Затем фио сказал, что бы он встал на колени и повернулся лицом к бетонной стене. Понимая, что ситуация становится критичной, он оттолкнул фио и убежал. Также в процессе борьбы он обронил солнцезащитные очки. В день нападения он не стал обращаться с заявлением в полицию. Через несколько дней, он пошел в магазин, где увидел фио, проследив за которым до подъезда позвонил в полицию и сообщил о том, что видел одного из нападавших, после чего написал заявление (том 1 л.д. 70-73);

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Кузнецовым Е.С. и подозреваемым Касманбетовым Э.Ж, в ходе которой Кузнецов Е.С. подтвердил свои показания и указал на Касманбетова Э.Ж, как на лицо, совершившее преступление и пояснил, что последний 30.04.2020 г. примерно в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, совместно с Жирковым Н.Н. избили его, в тот момент пока Жирков Н.Н. удерживал его, фио угрожал ножом, после чего они похитили его имущество (том 1 л.д. 232-235);

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Кузнецовым Е.С. и подозреваемым Жирковым Н.Н, в ходе которой Кузнецов Е.С. подтвердил свои показания и указал на фио, как на лицо, совершившее преступление и пояснил, что последний 30.04.2020 г. примерно в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, совместно с Касманбетовым Э.Ж. избили его, в тот момент пока Жирков Н.Н. удерживал его, фио угрожал ножом, после чего похитили его имущество (том 2 л.д. 11-14);

протоколом личного досмотра, из которого следует, что 06.05.2020 г. в период с 18 час. 20 мин. по 18 час. 40 мин. по адресу: адрес, у Касманбетова Э.Ж. был изъят телефон "Самсунг Гэлакси", принадлежащий потерпевшему Кузнецову Е.С, раскладной нож. В отношении изъятых предметов фио пояснил, что мобильный телефон он забрал у фио по адресу: адрес, Также в момент этого при нем находился вышеуказанный нож (том 1, л.д. 50-51);

протоколом личного досмотра, из которого следует, что 06 мая 2020 года, в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 10 минут, по адресу: адрес, у фио изъяты солнцезащитные очки, принадлежащие потерпевшему Кузнецову Е.С, которые он подобрал после конфликта с ним 30 апреля 2020 года (том 1, л.д. 80);

протоколом предъявления лица для опознания, проведенного 06.05.2020 г, в ходе которого потерпевший Кузнецов Е.С. указал на фио как на лицо, совершившее преступление (том 1, л.д. 100-103);

протоколом предъявления лица для опознания, проведенного 07.05.2020 г, в ходе которого потерпевший Кузнецов Е.С. указал на Касманбетова Э.Ж. как на лицо, совершившее преступление (том 1, л.д. 218-221);

показаниями свидетелей фио и фио о том, что 06.05.2020 они по просьбе сотрудников полиции приняли участие в качестве понятых в ходе личного досмотра фио, который добровольно выдал имевшиеся у него солнцезащитные очки, пояснив, что он подобрал их с земли 30.04.2020 г. по адресу: адрес после конфликта с потерпевшим Кузнецовым Е.С. (том 2 л.д. 90-91, 172-173);

показаниями свидетеля фио о том, что 06.05.2020 г. он по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Касманбетова Э.Ж. В ходе проведения досмотра последний добровольно выдал мобильный телефон и нож, пояснив, что мобильный телефон он взял у молодого человека 30 апреля 2020 года, и в это момент у него при себе был нож. В тот же день он также принял участие в качестве понятого в ходе опознания фио Потерпевший Кузнецов Е.С. среди статистов опознал фио, как человека, который напал на него и отобрал принадлежащее ему имущество (том 2, л.д. 140-143);

показания свидетеля фио о том, что 06.05.2020 г. он по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого в ходе опознания фио Потерпевший Кузнецов Е.С. среди статистов указал на фио, как на лицо напавшего на него и похитившего его имущество (том 2 л.д. 146-149);

показаниями свидетелей фио и фио о том, что 07.05.2020 г. они по просьбе сотрудников полиции приняли участие в качестве понятых в ходе опознания фио Потерпевший Кузнецов Е.С. среди статистов указал на Касманбетова Э.Ж, как на лицо напавшего на него и похитившего его имущество (том 2 л.д. 156-160, 163-167);

показания свидетеля фио, о том, что 06 мая 2020 года в 08 часов 00 минут он совместно со специалистом выехал для производства осмотра места происшествия. Место происшествие находилось между домом 8А по адрес адрес и домом 4 корпус 3 по адрес адрес. В протоколе осмотра им был указан адрес места происшествия - адрес, так как ему показалось, что он расположен ближе к месту происшествия, однако в ходе производства осмотра со специалистом, было установлено, что дом 4 корпус 3 по адрес адрес расположен ближе к месту происшествия, таким образом, местом преступления является адрес: адрес, а адрес: адрес, им был указан в протоколе осмотра места происшествия ошибочно, и протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2020 года, проведенного с участием фио (том 2 л.д. 170-171, т. 1 л.д. 23-30)

показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах задержания фио и Касманбетова Э.Ж. по заявлению фио о совершенном в отношении последнего преступления (том 2 л.д. 177-179);

заключением судебной медицинской экспертизы N 2034106219 от 22 мая 2020 года согласно выводам которой, у фио имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в левой подвздошной области, образовавшийся в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок не менее и не более 12 суток к моменту осмотра, что не исключает возможности образования кровоподтека в срок, указанный в постановлении; две поверхностные раны на передней и переднебоковой поверхностях верхней трети левой голени, образовавшиеся в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, в срок не более 1 месяца на момент обследования в Бюро СМЭ 21.05.2020 г, что не исключает возможности образования ран в срок, указанный в постановлении; ссадина тыльной поверхности второго пястно-фалангового сустава левой кисти, образовавшаяся в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета тупого предмета. Выявленные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вред здоровью человека (том N1 л.д. 127-132);

заключением товароведческой судебной экспертизы N 451/2020 от 22.05.2020 года, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильным телефон "Samsung Galaxy A51", приобретенного в марте 2020 года, на 30 апреля 2020 года, с учетом износа и эксплуатации составляла сумма; рыночная стоимость представленного на экспертизу крышки (чехла) мобильного телефона "Samsung Galaxy A51" (Самсунг Гелекси А51), на 30 апреля 2020 года, с учетом износа составляла сумма (том 1 л.д. 141-160);

заключением товароведческой судебной экспертизы N 452/2020 от 22.05.2020 года, согласно выводам которой, рыночная стоимость портмоне мужского из кожи, черного цвета, неустановленной фирмы, на 30 апреля 2020 года, с учетом износа составляла сумма (том 1, л.д. 169-184)

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут довод осужденных о том, что они не имели умысла на хищение имущества потерпевшего, и причиной конфликта явилась возможная противоправная деятельность потерпевшего. Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку он объективно опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а именно вышеприведенными показаниями потерпевшего фио из которых следует, что фио и фио подвергли его избиению, после чего под угрозой ножа Касманбетова Э.Ж. потребовал передачи ему принадлежащего ему имущества и он реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал Касманбетову Э.Ж. мобильный телефон Самсунг в чехле и портмоне, а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, из которых следует, что у фио изъят мобильный телефон, а у фио солнцезащитные очки, принадлежащие потерпевшему. Оценка всем исследованным доказательствам дана судом в приговоре и судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данной оценке и выводам суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении осужденных как и оснований для их оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Касманбетова Э.Ж. и фио получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В действиях осужденных нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору", поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер согласованных действий осужденных, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели на хищение имущества потерпевшего.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фио и Касманбетова Э.Ж. квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку как следует из приговора судом первой инстанции данный квалифицирующий признак был исключен, так как факта применения подсудимыми предмета похожего на нож в ходе разбойного нападения по отношению к потерпевшему, не установлено.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и необходимости переквалификации действий осужденных на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и оснований для иной юридической квалификации действий осужденных Касманбетова Э.Ж. и фио не имеется. Так из показаний потерпевшего следует, что осужденные подвергли его избиению, и после того как фио продемонстрировал ему нож, он реально опасаясь за свою жизнь и здоровье передал последнему принадлежащее ему имущество.

Вопреки доводам жалоб наказание Касманбетову Э.Ж. и Жиркову Н.Н. виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельств смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных Касманбетова Э.Ж. и фио только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к каждому из них положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого осужденного.

Кроме того, принимая во внимание характер преступления, сведения о личности осужденного Касманбетова Э.Ж. судебная коллегия также не находит оснований и для применения положений ст. 96 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным фио и Жиркову Н.Н. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Касманбетову Э.Ж. и Жиркову Н.Н.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года в отношении Жиркова Николая Николаевича и фио Элдика Жаныбековича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фио и Касманбетова Э.Ж. квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Смягчить назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание:

- Жиркову Н.Н. до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Касманбетову Э.Ж. до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Жиркова Николая Николаевича и фио Элдика Жаныбековича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного Касманбетова Э.Ж. оставить без удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копий решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: