Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-18366/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи

Довженко М.А, судей Ларкиной М.А, Тарджуманян И.Б, при помощнике судьи Рассказовой А.Л.

с участием:

старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Сорокиной Е.В, осужденных Потикян и Меджидовой, защитников - адвокатов Акоховой Т.С. и Дубухова М.Г, предоставивших удостоверение и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных, защитников - адвокатов Иваненко А.С. и Слетовой Е.В.

на

приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым

- Потикян ****, осуждена по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей, - Меджидова ****, осуждена по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения Потикян и Меджидовой, каждой, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса, осужденных Потикян, Меджидову, их защитников - адвокатов Акохову Т.С, Дубухова М.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сорокину Е.В, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда от 20 декабря 2019 года Потикян и Меджидова признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счёта.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2020 года приговор в отношении Потикян и Меджидовой оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 декабря 2021 года приговор в отношении Потикян и Меджидовой оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение от 21 декабря 2021 года отменено в связи с невыполнением указаний кассационной инстанции, изложенных в определении от 24 августа 2021 года, уголовное дело передано на апелляционное рассмотрение.

Согласно приговору преступление, за которое осуждены Меджидова и Потикян, совершено при следующих обстоятельствах.

Потикян, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счёта, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в неустановленный период времени, но не позднее 24 мая 2018 года, вступила в предварительный сговор с ранее знакомой Меджидовой.

После чего, с целью реализации единого преступного умысла, Потикян совместно с Меджидовой распределили между собой преступные роли, согласно которым Потикян, являясь сотрудником банка АКБ "Российский Капитал", расположенном по адресу: ***, без ведома *** должна оформить подложную доверенность от имени *** на имя Меджидовой на право распоряжения банковским счётом ***.

Затем Меджидова, согласно отведённой ей преступной роли, должна прибыть в отделение АКБ "Российский Капитал", расположенное по адресу: г. ****, и, имея доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счёте N ***, открытом на имя ***, оформленным в АКБ "Российский капитал", расположенном по адресу: ***, получить от Потикян кассовый ордер, после чего проследовать в кассу вышеуказанного банка, где получить денежные средства в сумме 350 000 рублей, находящиеся на вышеуказанном банковском счёте ***.

Далее Потикян, реализуя единый преступный умысел, действуя согласно отведённой ей преступной роли, 24 мая 2018 года, более точное время не установлено, находясь на своём рабочем месте в АКБ "Российский Капитал", расположенном по адресу: ****, имея доступ к программному обеспечению по оформлению электронных доверенностей, без ведома и согласия ****, оформила подложную доверенность, согласно которой Меджидова получила доступ к распоряжению банковским счётом N ****, открытым на имя ***, оформленным в АКБ "Российский Капитал", расположенном по адресу: г. ***.

После чего, 24 мая 2018 года, точное время не установлено, Меджидова, действуя согласно отведённой ей преступной роли, с целью реализации единого преступного умысла, прибыла в отделение АКБ "Российский Капитал", расположенное по адресу: ***, где получила от Потикян кассовый ордер N 05118 на имя Меджидовой, и, проследовав в кассу вышеуказанного отделения банка, сняла с банковского счёта N ****, открытого на имя **** в АКБ "Российский Капитал", расположенном по адресу: ****, денежные средства в сумме 350 000 рублей, что является крупным размером, принадлежащие ****, после чего с места совершения преступления скрылась, и впоследствии Потикян и Меджидова распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Потикян совместно с Меджидовой, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение денежных средств с банковского счёта **** в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, что является крупным размером.

Действия Меджидовой и Потикян квалифицированы судом по п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В заседании судов первой и апелляционной инстанции Меджидова и Потикян вину совершении указанного преступления не признали.

Из показаний Потикян следует, что умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего **** у нее не было. 17 мая 2018 года потерпевший пришел в банк, где она работала, для осуществления банковских операций по счетам. В ходе беседы с потерпевшим **** сообщила о планах взять квартиру в ипотеку. После чего, *** сам предложил финансовую помощь, отдельно указав на необходимость сохранить данную договоренность в тайне от его родственников. При этом, по устной договоренности *** предоставил Потикян всю свободу действий с денежными средствами, находящимися на его счету, при условии, что он их не потеряет. Потикян, понимая отсутствие у нее возможности самостоятельно осуществить все действия по снятию денежных средств в наличной форме со счета потерпевшего, обратилась за помощью к своей подруге Меджидовой. Детали Меджидовой она не рассказывала, сообщив лишь о необходимости прийти к ней на работу, где обратиться к Потикян, как к сотруднику банка с целью снятия денежных средств со счета ***. Вести себя необходимо было так, будто Потикян и Меджидова не знакомы, так как какого-либо рода общение с третьими лицами, носящее дружеский либо приятельский характер в рабочее время руководством банка не поощряется. Чтобы снять наличные денежные средства Потикян предварительно оформила электронную доверенность на распоряжение счетом **** на имя Меджидовой. Когда Меджидова пришла в банк, то, следуя указанным выше договоренностям, сообщила Потикян о желании снять денежные средства в сумме 350 000 рублей со счета потерпевшего, которые впоследствии получила в кассе, а затем, на следующий день, передала Потикян. Она же внесла данные денежные средства в счет первичного взноса по договору ипотечного кредитования. Затем, по истечении девяти дней, она получила кредит в другой банковской организации, внеся данные денежные средства на счет потерпевшего вместе с процентами, превышающими те, которые он мог бы получить по обычному вкладу.

Какого-либо корыстного мотива она не преследовала, отметила, что на счете потерпевшего находилось 700 000 рублей, а воспользовалась она лишь 350 000 рублей, которые потом вернула. При этом, пояснила, что понимала, что нельзя было оформлять доверенность от имени *** на распоряжение его банковским счетом в пользу третьего лица лишь на основании его устного согласия, поскольку это противоречит внутренним организационно-распорядительным документам банковской организации.

Из показаний Меджидовой следует, что в мае 2018 года к ней обратилась подсудимая Потикян и попросила помочь получить 350 000 рублей с банковского счета клиента банка, где Потикян работала. Отметила, что с клиентом банка все согласовано. По пояснениям Потикян, в банке необходимо было вести себя так, будто они друг друга не знают, обратится к ней с просьбой о снятии денежных средств с банковского счета ***. В день событий, действуя согласно договоренности, Меджидова пришла в банк, где обратилась к Потикян с упомянутой выше просьбой, после чего получила денежные средства в кассе банка, которые на следующий день отдала последней в полном объеме. За такую помощь Меджидова от Потикян никаких денежных средств не получала, о сути проведенных банковских операций ей ничего известно не было. Сообщила, что ей было известно о том, что Потикян использовала денежные средства для внесения в счет первоначального платежа по договору ипотечного кредитования.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний Меджидовой в ходе предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ

(т. 2, л.д. 33-36), следует, что в переписке с Потикян фразу об использовании 80-90 тысяч рублей из полученных 350 000 рублей в личных нуждах она сказала в шутку, так как кредитных обязательств у нее в период с 23 мая 2018 года по 7 июня 2018 года не имелось. В судебном заседании первой инстанции Меджидова пояснила, что кредитные обязательства имелись.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко в защиту интересов Потикян просит отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях его подзащитной, а также Меджидовой состава какого - либо преступления.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, дана неправильная оценка исследованным доказательствам.

Приводя содержание исследованных доказательств, подробный анализ материалов дела и ссылаясь на показания своей подзащитной, автор апелляционной жалобы полагает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, обвинение Потикян в совершении кражи строится на предположениях и за основу взяты лишь формальные признаки элементов состава преступления по событиям, выявленным спустя 1 год. Отмечает неясность позиции потерпевшего, который не смог высказать свое отношение относительно инкриминируемых деяний и не был допрошен на стадии судебного следствия, что повлекло грубейшее нарушение норм уголовно-процессуального закона, так как противоречия в показаниях потерпевшего не были устранены и вызывает сомнения сам факт его допроса. Указывает, что все допрошенные по делу свидетели являются либо сотрудниками полиции, либо понятыми, которые являлись очевидцами только проведения самих следственных действий, что не может являться доказательством вины.

Органами предварительного следствия дана неверная юридическая оценка действиям Потикян, изложенные в обвинении обстоятельства, не подтверждены собранными доказательствами, а протокол явки с повинной Меджидовой А.М. является недопустимым доказательством и был исключен следователем на стадии расследования.

Отмечает, что ни одно из доказательств не подтверждает формы вины Потикян и Меджидовой, а они лишь устанавливают фактические обстоятельства, которые и так не отрицались осужденными.

Полагает, что в действиях Потикян и Меджидовой отсутствует состав преступления, поскольку умысла на хищение денежных средств у них не имелось. Об отсутствии умысла на хищение денежных средств свидетельствует возврат денежных средств спустя 9 дней на счет потерпевшего с процентами, без какого - либо воздействия со стороны. Указанное свидетельствует об отсутствии корыстного мотива.

Кроме того, все приведенные выше обстоятельства, по мнению адвоката, являются основанием для того, чтобы уголовное дело вернуть прокурору для направления на расследование и устранения имеющихся противоречий.

Настаивая, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Потикян А.Г. не имела прямого умысла на хищение денежных средств и корыстной цели, адвокат полагает, что уголовное дело в отношении подсудимых должно быть прекращено в связи с отсутствием инкриминируемого им состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Потикян указала, что не согласна с приговором суда, и привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Иваненко о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора и наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вернуть дело прокурору. Утверждая, что не имела намерений похищать денежные средства, а также обращая внимание на то, что свои слова она планировала доказать в ходе очной ставки с предполагаемым потерпевшим, которая проведена не была, осужденная просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Меджидова указала, что считает приговор суда незаконным. Ссылаясь на свои показаний и показания Потикян, которая брала деньги с согласия потерпевшего *** для временного пользования и вернула их по истечении 9 рабочих дней с процентами, указывает, что в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия, направленные на завладением чужим имуществом, не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующем возвращением собственнику, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, а при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Ее действия судом первой инстанции оценены не верно. Отмечает, что не знала и не могла знать о том, что оформленная на нее доверенность оформлена не ***, все ее действия носили дружеский характер, корыстного мотива не имела.

Просит отменить приговор и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Слетова в защиту интересов Меджидовой считает приговор суда неправильным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на показания своей подзащитной о том, что она оказывала помощь подруге, адвокат считает, что суд не учел последовательные и согласованные показания подсудимых и, в частности, Потикян, которая неоднократно заявляла о непричастности Меджидовой к совершению преступления. Утверждает, что в приговоре не приведено ни одного прямого доказательства вины её подзащитной, а имеющаяся в деле смс переписка не может служить неоспоримым доказательством, так как носит неконкретный характер. Отмечая, что денежные средства Потикян вернула через 9 рабочих дней и ущерба *** не причинено, заявляет, что кражи как таковой совершено не было, а сам потерпевший не был допрошен в судебном заседании и не внес ясности в проблему обоснования ущерба, который фактически ему не причинен. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Меджидовой и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сорин полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Потикян и Меджидовой не имеется, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Потикян, Меджидова, их защитники - адвокаты Акохова и Дубухов, поддержав доводы апелляционных жалоб, просили обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Потикян и Меджидовой оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления, ссылаясь на позицию кассационной инстанции, дважды отменявшей апелляционные определения об оставлении приговора без изменения.

В судебном заседании прокурор Сорокина, просила приговор изменить, переквалифицировать действий Потикян и Меджидовой на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку способом совершения преступления являлся обман, поскольку была составлена фиктивная доверенность, в остальном просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

В обоснование своих выводов о виновности Потикян и Меджидовой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства:

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний

свидетеля *** следует, что 21 ноября 2018 года в АКБ АО "Российский Капитал", с 13 декабря 2018 года значится как АО "Банк ДОМ.РФ", поступило обращение от ****, о несанкционированном доступе третьего лица, Меджидовой ***, к его депозитному счёту, открытому в дополнительном офисе АО "Банк ДОМ.РФ" "Отделение N1", с 25 декабря 2018 года дополнительный офис "Новые Черёмушки", расположенном по адресу: ***. *** стало известно, что от его имени оформлена доверенность на распоряжение банковским счётом в АКБ "Российский Капитал" на имя Меджидовой.

Банком было установлено, что 23 мая 2018 года главным специалистом управления розничных продаж дополнительного офиса банка "Отделение N1" Потикян ****, без ведома и распоряжения клиента оформлена подложная банковская доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на депозитном счёте вкладчика *** на имя Меджидовой 23 мая 2018 года Потикян оформила расходный кассовый ордер N 05118 в сумме 350 000 рублей, по которому с расчётного счёта *** сняты и выданы наличными в кассе вышеуказанного дополнительного офиса денежные средства в сумме 350 000 рублей предъявителю паспорта на имя Меджидовой 05 июня 2018 года Потикян через кассу вышеуказанного дополнительного офиса внесла наличные денежные средства на свой расчётный счёт в сумме 350 000 рублей, а затем 07 июня 2018 года по платёжному поручению N 06328 Потикян перечислила со своего расчётного счёта на расчётный счёт Меджидовой денежные средства в сумме 353 000 рублей, которые в тот же день по платёжному поручению N 06333 с расчётного счёта Меджидовой перечислила на расчётный счёт ***. В данную денежную сумму входили ранее похищенные 350 000 рублей, а также проценты в сумме 3 000 рублей. 07 июня 2018 года Потикян открыла в вышеуказанном дополнительном офисе расчётный счёт на имя Меджидовой Оригинал или копия доверенности на имя Меджидовой и юридическое дело Меджидовой в вышеуказанном дополнительном офисе не обнаружены. В информационной платёжной системе банка имеется электронная версия указанной доверенности;

(т. N 1 л.д. 88-90)

Из оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний

потерпевшего ***, следует, что

Потикян ему знакома с апреля 2017 года, когда он обслуживался в АКБ "Российский капитал", где Потикян открывала ему вклад на 1 000 000 рублей. В приятельских и дружеских отношениях они никогда не состояли. В апреле 2017 года Потикян предоставила *** свой контактный телефон ***, сообщив, что он по всем вопросам может обращаться к ней по вышеуказанному номеру. В начале мая 2018 году *** пришёл в банк "Российский капитал", расположенный на улице *** для того, чтобы закрыть или переоформить вклад, оформленный на его имя. Его обслуживала сотрудница банка Потикян. Они оформили инвестиционную программу и новый вклад. При открытии данного вклада (от 17 мая 2018 года), на лицевой счёт N *** *** положил денежные средства в сумме 700 000 рублей. На 21 ноября 2018 года сумма накопленных денежных средств составила 722 222 рубля. В дальнейшем, насколько *** известно, вышеуказанный офис переехал по адресу: ***. В середине августа 2018 года *** совместно со своим сыном и зятем проследовали по указанному адрес в отделение АКБ "Российский капитал" для переоформления вклада супруги ***. Потерпевший с Потикян также переговорили о его банковском вкладе, а именно: после компьютерной ошибки, в ходе которой *** некоторое время не начислялись проценты, Потикян вручную начислила необходимый процент и по её словам даже больший, чем тот, который *** полагался по условиям вклада. На тот момент ни о подложной доверенности, ни о снятии денежных средств в сумме 350 000 рублей *** ничего не было известно. 21 ноября 2018 года, когда *** пришёл в отделение "Российский капитал", расположенное по адресу: ***, для того, чтобы узнать информацию по своему вкладу, а также перепроверить срок действия доверенностей на имя **** от имени ****, а также от имени *** на имя ***. От сотрудников банка "Российский капитал" *** стало известно, что в данном банке имеется доверенность на имя Меджидовой *** на право распоряжения денежными средствами, находящимися у него на лицевом счёте.

На просьбу *** предоставить данную доверенность, сотрудники банка сказали, что распечатать данную доверенность не представляется возможным, а также добавили, что уже удалили её из системы банка. Ему пояснили, что данную доверенность оформила сотрудница банка "Российский капитал" Потикян, которая на 21 ноября 2018 года уволилась. Данную доверенность потерпевший не оформлял и с Меджидовой он лично не знаком. По факту указанной доверенности в тот же день (21 ноября 2018 года) *** написал заявление в банк "Российский капитал" с просьбой разобраться в данной ситуации. На тот момент он не знал, что с принадлежащего ему банковского счёта были списаны денежные средства в сумме 350 000 рублей. В декабре 2018 года после написания указанного заявления в банк с *** связывалась по телефону бывший сотрудник банка "Российский капитал" Потикян и просила отозвать заявление из банка, так как со произошёл сбой в программном обеспечении банка, что доверенность от его имени на имя Меджидовой Потикян создала по ошибке и впоследствии она её аннулировала. Тогда же Потикян добавила, что по вкладу *** ему были начислены проценты. На тот момент *** также не знал о списании денежных средств в сумме 350 000 рублей с оформленного на его имя банковского вклада. Тогда *** ответил, что претензия была не в процентах, а в том, что от его имени была оформлена подложная доверенность. Позднее, в конце апреля 2019 года, от своей внучки *** стало известно, что с его банковского счёта, открытого в банке "Российский капитал", в мае 2018 года были незаконно списаны денежные средства в сумме 350 000 рублей и в дальнейшем были возвращены с процентными выплатами. *** узнала о снятии вышеуказанной суммы от сотрудников полиции. Банк *** не уведомлял ни о списании денежных средств в сумме 350 000 рублей, ни о зачислении. В мае 2018 года Потикян с *** ни о финансовых трудностях, ни об ипотеке не говорила.

Потикян к *** с просьбой о займе денежных средств в сумме 350 000 рублей не обращалась. В период времени с декабря 2018 года по апрель 2019 года, точное время *** не помнит, Потикян позвонила ему на принадлежащий ему домашний телефон ***, плакала и говорила: "я же всё Вам вернула и проценты начислила". И тогда же Потикян сказала, что у неё ипотека, что она боится увольнения с работы, что просит *** отозвать заявления. Однако он пояснил, что никакого заявления в полицию он не писал, что инициатором заявления стали сотрудники банка "Российский Капитал". Он звонил Потикян на мобильный телефон с городского телефона 06 августа 2018 года и 07 августа 2018 года так как его супруга *** оформляла вклад, которым занималась Потикян, было установлено, что его экземпляр от его имени на имя *** был распечатан некорректно, а именно: плохо была пропечатана часть доверенности, для чего ему необходимо получить читаемую версию данной доверенности. За пределами банка он с Потикян не встречался. Потикян один раз предложила ему встретить его около станции Московского Метрополитена "Новые Черёмушки", выпить с ней кофе, однако *** отказывался. Ни прямого, ни косвенного согласия Потикян на снятие денежных средств со своего счёта не давал

(том N 1 л.д. 242-245)

Из показаний в судебном заседании первой инстанции свидетеля (следователя) *** следует, что показания потерпевший давал самостоятельно, находился в адекватном состоянии. В отдел МВД России по району Черёмушки 2 сентября 2019 года он приходил два раза. При этом, утром его доставили на служебной машине полиции для проведения следственных действий в силу его пожилого возраста. Почему в книге отсутствует отметка о посещении *** отдела полиции в дневное время, свидетель пояснить затруднилась, поскольку ответственной за ведение книги учета посетителей она не является.

Также суд в приговоре ссылается на следующие письменные доказательства, протоколы следственных действий и вещественные доказательства:

- протокол

осмотра предметов от 28 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены: - копия договора срочного банковского вклада для физических лиц "Доходный" N *** от 17 мая 2018 года. Согласно этому договору вклад в сумме 700 000 рублей зачислялся на счет вклада

***;- копия электронной версии доверенности, оформленной от имени потерпевшего *** на Меджидову с полномочиями, в т.ч. по получению денежных средств на его текущий счет/счет вклада;- копия расходно-кассового ордера N 05118 от 24.05.2018 г, на основании которого Меджидова получила денежные средства в сумме 350 000 рублей с расчетного счета потерпевшего;- копии заявления Потикян на перечисление денежных средств от 07.06.2018 г. и платёжного поручения N 06328 от 07.06.2018, на основании которых на расчетный счет Меджидовой перечислены денежные средства в сумме 353 000;- копия платёжного поручения N 06333 от 07.06.2018 г, на основании которого на расчетный счет *** (***) с расчетного счета Меджидовой зачислены денежные средства в сумме 353 000 рублей;- копия выписок о движении денежных средств по расчётным счетам Пакулина Л.Д, Потикян и Меджидовой с информацией, подтверждающей порядок движения по ним денежных средств; обращение потерпевшего ***, имеющего рукописный формат и содержащее подпись автора, в АКБ "Российский Капитал", в котором он просит провести служебную проверку по факту незаконного предоставления доступа к его счету третьему лицу Меджидовой О произошедшем стало известно при обращении в банк

(т. N 1 л.д. 101-104)

- письменное заявление

директора подразделения "Корпоративная безопасность" ***от 15 апреля 2019 года, согласно которому 21 ноября 2018 года в АКБ "Российский Капитал" (АО) поступило обращение клиента ***,, о несанкционированном доступе третьего лица - Меджидовой к его депозитному счёту, открытому в дополнительном офисе Банка "Отделение N 1" (25.12.2018 ДО "Новые Черёмушки") по адресу: ***.

В ходе рассмотрения обращения клиента установлено, что 23 мая 2018 года главным специалистом управления розничных продаж дополнительного офиса банка "Отделение N1" Потиян без ведома и распоряжения клиента была оформлена подложная банковская доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на депозитном счёте вкладчика *** на имя Меджидовой.

23 мая 2018 года Потикян оформила расходный кассовый ордер

N 05118 в сумме 350 000 рублей, по которому с расчётного счёта *** сняты и выданы наличными в кассе вышеуказанного дополнительного офиса денежные средства в сумме 350 000 рублей предъявителю паспорта на имя Меджидовой А.М.

05 июня 2018 года Потикян через кассу вышеуказанного дополнительного офиса внесла наличные денежные средства на свой расчётный счёт в сумме 350 000 рублей, а затем 07 июня 2018 года по платёжному поручению N 06328 Потикян перечислила со своего расчётного счёта на расчётный счёт Меджидовой денежные средства в сумме 353 000 рублей, которые в тот же день по платёжному поручению N 06333 с расчётного счёта Меджидовой перечислила на расчётный счёт ***.

07 июня 2018 года Потикян открыла в вышеуказанном дополнительном офисе расчётный счёт на имя Меджидовой Оригинал или копия доверенности на имя Меджидовой и юридическое дело Меджидовой в вышеуказанном дополнительном офисе не обнаружены.

В информационной платёжной системе банка имеется электронная версия указанной доверенности.

(том N 1 л.д. 2, 9-10)

- заявление представителя

по доверенности потерпевшего *** - ***, в котором она просит привлечь к ответственности Потикян, которая в мае 2018 года незаконно оформила доверенность на право о распоряжения денежными средствами на счёте её дедушки *** на имя Меджидовой По доверенности последняя произвела незаконное списание денежных средств с банковского счёта её дедушки в сумме 350 000 рублей

(том N 1 л.д. 36)

- протокол осмотра предметов от 10 июня 2019 года, в котором отражена переписка с использованием сервиса обмена мгновенными сообщениями ВотсАп между подсудимыми, содержащаяся на

мобильном телефоне марки " iPhone 6 S " белого цвета, IMEI 355767074895744, изъятом в ходе личного досмотра Потикян по адресу: ****.

Из переписки усматривается, что Потикян ставит в известность Меджидову о планируемой дате подписания ей договора ипотечного кредитования - 29 числа, поскольку в этот день будет происходить сделка.

В дальнейшем, по смыслу сообщений усматривается, что Меджидова пришла в банк, где работает Потикян. После получения денежных средств Меджидовой, участники переписки договорились об отсутствии необходимости последней дожидаться Потикян и о возможности Меджидовой поехать домой. При этом, Потикян в переписке отмечает некие актерские качества Меджидовой.

В дальнейшем Меджидова также интересуется возможностью воспользоваться денежными средствами в сумме 80-90 тыс. рублей из полученных, поскольку отпускные еще не пришли а отпуск скоро закончится, а затем, к 29 числу вернуть их Потикян.

В беседе Потикян также упоминает о необходимости как можно скорее вернуть денежные средства на счет, чтобы никто не заметил их отсутствие, для чего взять кредит.

В ответ Меджидова сообщает, что они все успеют, поскольку денег нет максимум на неделю, а потом все вернут, как ни в чем не бывало

(т. N 1 л.д. 121-126)

- копия договора срочного банковского вклада для физических лиц "Доходный" N *** от 17 мая 2018 года

(т. 1, л.д. 49-52)

- копия обращения *** в АКБ "Российский Капитал"

(т. 1, л.д. 14)

- копия электронной версии доверенности, оформленной от имени потерпевшего *** на Меджидову с полномочиями, в т.ч. по получению денежных средств на его текущий счет/счет вклада

(т. 1, л.д. 15)

- копия расходно-кассового ордера N 05118 от 24.05.2018 г.

(т. 1, л.д. 16)

- копия заявления Потикян на перечисление денежных средств от 07.06.2018 г.;

(т. 1, л.д. 17)

- копия платёжного поручения N 06328 от 07.06.2018 г

(т. 1, л.д. 18)

- копия платёжного поручения N 06333 от 07.06.2018 г.

(т. 1, л.д. 19)

- копия выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ***

(т. 1, л.д. 20)

- копия выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ***

(т. 1, л.д. 21)

- копия выписки о движении денежных средств по расчётному счёту Меджидовой.

(т. 1, л.д. 22).

Согласно приговору суда первой инстанции иные доказательства, представленные стороной обвинения не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем их содержание и оценка в приговоре не приведены.

В целях полноты оценки обоснованности судебного решения первой инстанции и проверки обоснованности обвинения в отношении Меджидовой и Потикян судебная коллегия полагает необходимым привести иные доказательства, представленные стороной обвинения.

Из протокола суда первой инстанции следует, что по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ***.

Из показаний свидетеля *** следует, что она состояла в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по района Черемушки г.Москвы и 24 апреля 2019 года сотрудниками полиции *** были доставлены задержанные по подозрению в совершении преступления ранее ей незнакомые Потикян и Меджидова. В этот же день ею в присутствии двух понятых женского пола были проведены личные досмотры Потикян и Меджидовой, о чем составлены соответствующие протоколы. В ходе личного досмотра Меджидовой у нее были изъяты банковские карты и мобильный телефон, реквизиты которых были указаны в протоколе. В ходе личного досмотра Потикян банковские карты и мобильный телефон, реквизиты которых указаны в протоколе. Все участвующие лица в протоколах расписались, замечаний не было (т.1 л.д. 162 -164).

Из показаний свидетелей *** следует, что они добровольно приняли участие в качестве понятых при личных досмотрах Потикян и Меджидовой, у которых были изъяты банковские карты, мобильные телефоны. По результатам личных досмотров составлены протоколы, в которых верно отражен ход следственных действий, в них все поставили свои подписи, замечаний не было (т.1 л.д. 185 -186, т.1 л.д. 187-188).

Из показаний свидетелей ***, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Черемушки г.Москвы, следует, что ими проводилась проверка по заявлению сотрудников банка "Дом РФ", в который в ходе АКБ "Российский капитал", в ходе которой осуществлялся выезд в банк, опрашивался сотрудник службы безопасности Фадин, в дальнейшем также опрашивались Меджидова и Потикян, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции, где были проведены их личные досмотры (т.1 л.д.172-174, т.1 л.д.175-177).

Из показаний свидетелей ***, следует, что каждый из них в отдельности, добровольно принял участие в качестве понятого при проведении выемки у сотрудника банка Фадина, который выдал следователю копии банковских документов: заявления Паклина, банковсокй доверенности, двух расходных кассовых ордеров, заявления на перечисление денежных средств, двух платежных поручений, трех банковских выписок, реквизиты которых были указаны в протоколе выемки, в котором расписались все участвующие лица. Замечания к протоколу отсутствовали (т.1 л.д.97-98, т.1 л.д. 99-100).

Также согласно протоколу судебного заседания первой инстанции в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены:

- постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.1)

- сопроводительное письмо к заявлению банка (т.1 л.д.2)

- протокол явки с повинной Меджидовой, из которого следует, что по просьбе Потикян, которая оформила на нее доверенность, сняла денежные средства с банковского счета неизвестного ей мужчины в размере 350 000 рублей, которые потом передала Потикян (т.1 л.д. 29);

- протокол личного досмотра Меджидовой, в ходе которого у нее изъяты мобильный телефон Айфон 6 S, банковские карты Сбербанка и Альфабанка (т.1 л.д. 30);

- протокол личного досмотра Потикян, в ходе которого у нее изъяты телефон Айфон 6 S, банковские карты Сбербанка и Россельхозбанка (т.1 л.д. 32);

- рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Меджидовой и Потикян (т.1 л.д.35)

- протокол выемки банковских документов у Фадина, который выдал:

копии договора срочного банковского вклада для физических лиц "Доходный" N 41330 RUR 0032573 от 17 мая 2018 года, обращения *** в АКБ "Российский Капитал", электронной версии доверенности, оформленной от имени потерпевшего *** на Меджидову с полномочиями, в т.ч. по получению денежных средств на его текущий счет/счет вклада, расходно-кассового ордера N 05118 от 24.05.2018 г, заявления Потикян на перечисление денежных средств от 07.06.2018 г, платёжного поручения N 06328 от 07.06.2018 г, копия платёжного поручения N 06333 от 07.06.2018 г, выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ***, выписки о движении денежных средств по расчётному счёту Потикян, выписки о движении денежных средств по расчётному счёту Меджидовой

(т.1 л.д.93-96)

- протокол осмотра мобильного телефона Меджидовой, в ходе осмотра которого какой - либо значимой информации получено не было (т.1 л.д.144-148), и который согласно постановлению следователя вещественным доказательством по делу не признан, возвращен по принадлежности (т.1 л.д. 149);

- протокол осмотра банковских карт, изъятых у Потикян (т.1 л.д.150 -154), которые в соответствии с постановлением следователя вещественными доказательствами не признаны, возвращены по принадлежности (т.1 л.д. 155);

- протокол осмотра банковских карт, изъятых у Меджидовой (т.1 л.д. 156-158), которые в соответствии с постановлением следователя вещественными доказательствами не признаны, возвращены по принадлежности (т.1 л.д. 159);

- протокол осмотра договора ипотечного кредита на имя Потикян, договора потребительского кредита на имя Потикян, детализации услуг по абонентскому номеру Потикян (т.1 л.д.219 - 238), которые в соответствии с постановлением следователя признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.239)

Судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в отношении Потикян и Меджидовой установлены следующие обстоятельства.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Потикян и Меджидовой в совершении инкриминируемого им преступления. Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в действиях Меджидовой и Потикян отсутствует состав преступления, предусмотренного, п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, а равно любого другого уголовно - наказуемого деяния.

Так, и Потикян и Меджидова, не оспаривая фактических обстоятельств дела, последовательно указывали на отсутствие у них корыстного мотива и умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего. Из показаний Меджидовой следует, что она действовала по просьбе своей давней подруги Потикян, которой были нужны денежные средства для внесения первоначального взноса по ипотеке, при этом полученные со счета потерпевшего денежные средства в полном объеме она отдала Потикян, которая в дальнейшем в кратчайшие сроки вернула их на счет потерпевшего с процентами. Из показаний Потикян также следует, что корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств потерпевшего у нее не имелось, полученные от Меджидовой денежные средства потратила на первоначальный взнос по ипотеке, после чего в кратчайшие сроки вернула их на счет потерпевшего с процентами.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия первой и апелляционной инстанции не было представлено совокупности доказательств, которые опровергли бы доводы осужденных и стороны защиты об отсутствии состава преступления ввиду отсутствия умысла на хищение денежных средств.

Судебная коллегия полагает необходимым оценить доказательства, представленные стороной обвинения и не отраженные в приговоре суда первой инстанции.

Так, показания свидетелей сотрудников полиции ***, понятых *** содержат сведения о проверочных мероприятиях и об обстоятельствах производства процессуальных и следственных действий. Оценивая данные показания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат каких - либо сведений подтверждающих наличие в действиях Потикян и Меджидовой состава преступления, а лишь фиксируют обстоятельства проведенных мероприятий, в том числе личных досмотров и выемки документов. Показания свидетелей *** о пояснениях, данных Меджидовой и Потикян, в силу требований уголовно - процессуального закона не могут являться допустимыми доказательствами.

Исследованный протокол явки с повинной Потикян был признан недопустимым доказательством еще в ходе предварительного расследования, что подтверждено следователем Линьковой.

Протоколы личного досмотра Потикян, выемки документов у Фадина, фиксируют обстоятельства изъятия мобильного телефона и документов, в дальнейших признанными вещественными доказательствами, и осмотренных в ходе следствия. Самостоятельного доказательственного значения, в отрыве от результатов осмотра вещественных доказательств, данные документы не несут.

Протоколы личного досмотра Меджидовой, осмотра мобильного телефона Меджидовой, а также банковских карт Потикян и Меджидовой, не содержат каких - либо сведений относимых к уголовному делу, в связи с чем и в отношении мобильного телефона, и в отношении банковских карт следователем вынесено постановление о непризнании их вещественными доказательствами.

Протокол осмотра кредитных договоров Потикян, а также ее детализации, содержат лишь сведения подтверждающие ее показания о том, что на какие цели ею были потрачены полученные денежные средства и каким образом они были возвращены, а данных, которые могли бы являться доказательствам вины в совершении преступления, указанные документы также не содержат.

Постановление о возбуждении уголовного дела, сопроводительное письмо, рапорт сотрудника об обнаружении признаков преступления, постановления о признании и непризнании вещественными доказательствами, являются процессуальными документами и в силу положений ст. 74 УК РФ к доказательствам не относятся.

Судебная коллегия отмечает, что в основу вывода суда первой инстанции о совершении Потикян и Меджидовой инкриминируемого преступления, легли показания свидетелей Фадина, Линьковой и потерпевшего ***, а также банковские документы, полученные в ходе выемки. Также суд сослался на протоколы осмотров банковских документов, переписки между Потикян и Меджидовой, заявления представителя банка и представителя потерпевшего.

Фактические обстоятельства, изложенные в данных доказательствах, за исключением показаний потерпевшего в части того, что он не давал согласия на снятие денежных средств, ни Потикян, ни Меджидовой никогда не оспаривались.

Оценивая эти доказательства, приведенные в приговоре суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего, свидетелей Фадина и Линьковой, а также приведенные в приговоре письменные и вещественные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, в совокупности действительно подтверждают фактические обстоятельства, оформления Потикян доверенности на имя Меджидовой, снятие ею денежных средств со счета потерпевшего с последующей передачей их Потикян, и последующее возвращение денежных средств на счет потерпевшего в сумме, превышающей ранее снятую.

При этом судебная коллегия, вопреки позиции Потикян, доверяет показаниям потерпевшего и в той части, что он не давал своего согласия на списания денежных средств с его счета для личных нужд Потикян с последующим их возвратом. Тот факт, что Потикян и Меджидова осознавали отсутствие у них разрешения на использование денежных средств потерпевшего подтверждается их перепиской, из которой следует не только намерение вернуть деньги, но и сделать это так, чтобы "никто не заметил", и чтобы все было как "ни в чем не бывало".

Вместе с тем без надлежащей правовой оценки суда первой инстанции остались обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности наличия корыстного мотива и умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего.

К таким, по мнению судебной коллегии, относятся последовательные и согласующиеся между собой показания Меджидовой и Потикян о временном характере изъятия денежных средств потерпевшего, с последующим намерением их возврата, что подтверждается их перепиской, а также дальнейшим возвратом денежных средств со счета Потикян на счет потерпевшего в размере превышающем ранее снятые. Существенное значение для оценки наличия умысла в действиях Потикян и Меджидовой имеет и тот факт, что возврат денежных средств со стороны Потикян произошел без какого - либо вмешательства со стороны, задолго до обнаружения факта списания денежных средств со счета потерпевшего.

В соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом с последующим возвращением собственнику, состава кражи не образуют.

Оценивая все вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что все они подтверждают факт, того, что Потикян и Меджидова в отсутствии согласия и воли потерпевшего *** временно завладели его денежными средствами с банковского счета в размере 350 000 рублей, которые потом в течение незначительного период времени были возвращены собственнику в полном объеме.

Возвращение денежных средств происходило до обнаружения кем - либо факта их списания, что подтверждает временный характер их изъятия, в связи с чем данные действия не являются возмещением ущерба от совершенного преступления, как это ошибочно указано в приговоре суда первой инстанции.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по уголовному делу отсутствуют доказательства наличия у Потикян и Меджидовой корыстной цели, заключающейся в намерении безвозвратно обратить денежные средства потерпевшего в свою пользу или пользу других лиц, а соответственно не доказано и наличие у них умысла на совершение хищения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора, изложенными в апелляционной инстанции, о необходимости квалификации действий Потикян и Меджидовой по ст.159 УК РФ, поскольку корыстная цель, наличие которой не доказано, в соответствии с примечанием ст.158 УК РФ является обязательным признаком состава любой формы хищения.

Признавая установленным тот факт, что изъятие денежных средств со счета потерпевшего было не санкционированным, судебная коллегия при этом не находит оснований для квалификации действий Потикян и Меджидовой по ст.330 УК РФ, поскольку обязательным признаком объективной стороны такого преступления является существенный вред, который в данном случае не причинен. Имущественного ущерба ввиду возврата всей суммы денежных средств с процентами не наступило, а какие - либо иные последствия от действий Потикян и Меджидовой им не инкриминировались.

Все указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежат истолкованию в пользу Потикян и Меджидовой.

Каких - либо новых доказательств, которые могли бы подтвердить наличие корыстной цели и умысла на хищение у Потикян и Меджидоой, стороной обвинения в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и, не выходя за пределы обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого, руководствуясь тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенными доказательствами, оценка которых изложена ранее, не подтверждаются обстоятельства, составляющие состав преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, а равно любого другого уголовно - наказуемого деяния.

В связи с указанными обстоятельствами обвинительный приговор подлежит отмене, а Потикян и Меджидова - оправданию в соответствии п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. На основании ст. 133 УПК РФ за Потикян и Меджидовой следует признать право на реабилитацию.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, судебная коллегия полагает необходимым, документы - хранить при материалах дела, мобильный телефон - оставить по принадлежности у Потикян.

В связи с оправданием Потикян и Меджидовой мера пресечения в отношении них в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в отношении Потикян *** и Меджидовой *** - отменить.

Потикян *** и Меджидову *** признать невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ и оправдать их на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Признать за Потикян и Меджидовой право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ, разъяснив им, что они вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности в соответствии с ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меджидовой и Потикян - отменить.

Вещественные доказательства: документы хранить при материалах дела, мобильный телефон - оставить по принадлежности у Потикян

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи