Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-18519/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей : Котлышевой Н.Р, Скуридиной И.А, при

помощнике судьи: Корягине С.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, адвокатов Фейзрахманова Ш.А, Постнова А.В, осужденных Заки Д.А, Савицкого Д.В, потерпевшей Н... С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым

Заки.., паспортные данные,.., зарегистрированная по адресу: адрес,.., Савицкий.., паспортные данные,.., зарегистрированный по адресу: адрес,...

каждый осуждены по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по доводам апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Заки Д.А, Савицкий Д.В. признаны виновными в том, что совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 06 апреля 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Заки Д.А, Савицкий Д.В. вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Велькова Л.А, выражая несогласие с приговором, указывает о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания, выразившееся в неверном применении положений ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. Обращает внимание, что санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, которое в соответствии со ст. 44 УК РФ является самым мягким видом наказания. В этой связи норма ст. 64 УК РФ, которой предусмотрено назначение более мягкого вида наказания не подлежит применению. Кроме того, автор представления считает, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества. Прокурор просит изменить приговор суда, исключив указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления частично, просил назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденные, адвокаты, потерпевшая возражали против удовлетворения представления в части усиления назначенного наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Заки и Савицкого основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Заки и Савицкого, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Н... об обстоятельствах, при которых она в вагоне метро 05 апреля 2021 года забыла пакет, где находились: паспорт.., кошелек красного цвета с находящимися внутри двумя банковскими картами ПАО "... ", "... ", "... ", денежные средства примерно в сумме 1000 рублей разными купюрами, две связки ключей от квартир с брелоками, трикотажная женская черная шапка со стразами стоимостью 1500 рублей. На следующий день ей на мобильный телефон стали поступать сообщения о том, что 06 апреля 2021 г. с банковской карты ПАО... VISA происходили несанкционированные списания денежных средств, 01 час 04 минуты в размере 19, 9 рублей, 01 час 07 минут в размере 199 рублей и 249 рублей, 01 час 09 мин в размере 6, 9 рублей, 01 час 13 мин в размере 870, 21 рубля, 01 час 21 мин в размере 738, 8 рублей, 01 час 22 мин в размере 539, 7 рублей, 01 час 23 минуты в размере 529, 7 руб, магазин "... ", в 10 часов 55 минут (44:90 ОТКАЗ) -магазин.., MIR-0771. Ей причинен ущерб всего на сумму 3 153 рублей 21 копейки; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам задержания Заки в ходе отработки информации, полученной оперативным путем, по факту хищения денежный средств со счета фио; показаниями свидетеля фио, согласно которым 05 апреля 2021 года примерно в 23 часа 10 минут на квартиру, где он находился по адресу: адрес, приехала его знакомая Заки Д. А, которая рассказала, что в метро она нашла пакет с документами и кошельком, в котором были банковские карты. Примерно в 00 часов 15 минут 06 апреля 2021 года Савицкий Д.В. и Заки Д.А. пошли в магазин купить продукты. Вернувшись, Заки Д.А. сообщила, что они с Савицким Д.В. купили продукты, расплатившись чужой банковской картой, которую она нашла в метро;

заявлением потерпевшей Н... С.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, использовавшего 06 апреля 2021 года ее банковскую карту ПАО "... " и совершившего списание денежных средств; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине "... " по адресу: адрес, согласно которому установлено: что в 01 часов 01 минут в магазин входит Заки Д.А. с Савицким Д.В, в 01 час 10 мин они подходят к стойке касс и Заки Д.А. прикладывает телефон к терминалу, после того как оплата не проходит, она достаёт из своего кармана красный кошелёк, открывает его и достает банковскую карту ПАО "... ", прикладывает её к терминалу, когда оплата прошла они вернулись в торговый зал для дальнейших покупок; в 01 час 13 мин они вернулись к кассе и снова Заки Д.А. приложила карту совершив еще покупку, в 01час 14 минут Заки Д.А. снова приложила карту для покупки пакета и они снова вернулись в магазин, в 01 час 18 мин они снова подошли к кассе и Заки Д.А. приложила карту, совершив ещё одну покупку, когда оплата прошла, они снова вернулись в магазин; в 01 час 27 мин Заки Д.А. снова подошла кассе и приложила карту... а к терминалу, после того как оплата прошла, они вернулись в торговый зал, в 1 час 29 мин они вернулись кассам и Заки Д.А. приложила карту к терминалу для оплаты товаров, но оплата не проходила и тогда Савицкий Д.В. взял у нее карту и сам приложил её к терминалу, после оплаты они вернулись в торговый зал; в 1 час 34 минуты они снова вернулись к кассе для оплаты покупок, в 1 час 37 мин Заки приложила карту, но оплата не проходила позже гражданин взял банковскую карту у Заки Д.А. и сам приложил карту к терминалу, после отдал эту карту Заки Д.А. обратно и она еще раз попробовала оплатить товар; а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые в полной мере согласуются с показаниями Заки и Савицкого, обоснованно использованными в качестве доказательств.

Представленные сторонами доказательства подлежали тщательному исследованию, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

В полном объеме судом проверены показания потерпевшей, свидетелей, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Заки и Савицкого, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, правильно квалифицировал действия Заки Д.А. и Савицкого Д.В, каждого, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ). Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Квалификация действий осужденных сомнений не вызывает и переквалификации не требует.

При определении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи каждого из виновных, сведения, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Оценив данные о личности каждого из осужденных, принимая во внимание их молодой возраст, смягчающие наказание обстоятельства, согласно которым Заки и Савицкий добровольно возместили ущерб, признали вину и искренне раскаялись в содеянном, с учетом их поведения после совершения преступления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совокупность которых существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ надлежаще мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, учитывая, что в представлении каких-либо доводов о необоснованном применении ст. 64 УК РФ не приведено, не находит оснований для исключения из приговора указания на применение данной нормы и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы прокурора о неверном назначении вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 64 ч. 1 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как справедливо отмечено автором представления в соответствии со ст. 44 УК РФ наиболее мягким видом наказания является штраф, который предусмотрен санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, обязательные работы, которые являются более строгим видом наказания, не могут быть назначены при применении положений ст. 64 УК РФ. В этой связи вывод суда о назначении данного вида наказания нельзя признать обоснованным.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, назначив наказание Заки, Савицкому с применением ст. 64 УК РФ каждому в виде штрафа, не находя оснований для применения ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года в отношении Заки.., Савицкого... изменить:

назначить Заки Дине Алладиновне, Савицкому Дмитрию Вадимовичу по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ наказание каждому с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, путем подачи жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи