Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-18559/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора фио, осужденного Оганисяна Г.В, защитников адвокатов Долгобаева А.В, фио, рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к жалобе защитника адвоката Долгобаева А.В. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым

Оганесян Гехецик Вараздатович, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключения под стражу.

Срок наказания Оганисяну Г.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Кашигиной М.А, с Оганисяна Г.В. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного Оганисяна Г.В, защитников адвокатов Долгобаева А.В, фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганисян Г.В. осужден за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей.

Согласно приговору, Оганисян Г.В, 29 сентября 2019 года в адрес, применяя насилие и угрозу его применения, совершил изнасилование Кашигиной М.А.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Оганисян Г.В. вину свою в совершении преступления не признал, пояснил, что он вступил в половую связь с Кашигиной М.А. с её согласия.

Адвокат Долгобаев А.В. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражает несогласие с приговором суда в отношении Оганисяна Г.В, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что свидетели обвинения не были очевидцами преступления, обстоятельства дела им стали известны от потерпевшей, а потому данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Представленная потерпевшей её переписка якобы с осужденным в мессенджере Ватцап в период с 27 по 29 сентября 2020 года в нарушение уголовно-процессуального закона признана следователем и судом доказательством, так как постановление о выемке не составлялось, определить с какого телефона следователь производил фотофиксацию переписки, не представляется возможным, телефон в суде не предъявлялся. Потерпевшая фио подала в прокуратуру заявление не возбуждать уголовное дело в отношении Оганисяна Г.В, так как заявление в отношении него она написала ошибочно, но суд, игнорируя требования уголовно-процессуального закона, дал оценку этому доказательству в пользу обвинения. Суд не дал должной оценки не соответствующим действительности, опровергнутым в суде, показаниям потерпевшей о совершении осужденным в отношении неё насильственных действий сексуального характера. Суд проигнорировал доказательства стороны защиты и не дал надлежащей оценки протоколу осмотра предметов от 9 декабря 2019 года в части осмотра файла с аудиозаписью разговора адвоката потерпевшей фио, который сообщил, что от Кашигиной М.А. ему известно, что изнасилования не было. Просит отменить приговор в отношении Оганисяна Г.В, направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит оставить приговор в отношении Оганисяна Г.В. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражений на жалобу, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Оганисяна Г.В. в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей Кашигиной М.А, свидетелей фио, фио, фио, сотрудника полиции фио об обстоятельствах изнасилования потерпевшей, совершенного Оганисяном Г.В. и его задержания по подозрению в совершении преступления.

Заключением эксперта, согласно которому у Кашигиной М.А. обнаружены три кровоподтека, расположенные на правом и левом плече, левой ягодице, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключениями молекулярно-генетических экспертиз, из которых следует, что мужской компонент биологических следов, обнаруженных на кофте и тампонах содержимым влагалища и прямой кишки Кашигиной М.А, мог произойти от Оганисяна Г.В.

Вина Оганисяна Г.В. в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Оганисяна Г.В. в совершении преступления.

Действиям Оганисяна Г.В. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вина Оганисяна Г.В. в совершении преступления не подтверждается исследованными в суде доказательствами, потерпевшая оговорила его, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд пришел обоснованному выводу об их несостоятельности.

Так, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая фио показала, что 29 сентября 2019 года ночью Оганисян Г.В. применил к ней силу, ударил её несколько раз, угрожал ей физической расправой, она сопротивлялась, но он изнасиловал её. В тот же день о совершенном в отношении неё преступлении она рассказала мужу, написала заявление в полицию.

Свидетель фио подтвердил показания потерпевшей, пояснил, что фио вернулась домой ночью, она была взволнована, напугана, на плечах у неё были кровоподтеки, рассказала о совершенном в отношении неё преступлении.

Выводы суда о совершенном Оганисяном Г.В. преступлении так же подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, заключениями судебно-медицинской и молекулярно-генетических экспертиз.

Допрос потерпевшей, свидетелей на следствии и в суде проведен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Оганисяна Г.В. у них не было, а потому суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Кашигиной М.А. были устранены путем оглашения её показаний на следствии, а так же постановкой вопросов с целью выяснения причин противоречий в показаниях, в результате в суде она подтвердила свои показания на следствии, за исключением показаний по предъявленному Оганисяну Г.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Не подтверждаются доказательствами доводы адвоката о том, что суд проигнорировал то обстоятельство, что потерпевшая фио подала в прокуратуру заявление не возбуждать уголовное дело в отношении Оганисяна Г.В, так как заявление в отношении него она написала ошибочно.

Суд исследовал представленные стороной обвинения и защитником доказательства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Оганисяна Г.В. в совершении преступления в отношении Кашигиной М.А.

Что касается заявления, то в суде потерпевшая показала, что после получения от знакомых осужденного денег в сумме сумма в счет компенсации причиненного ей морального вреда она написала заявление в прокуратуру с просьбой не возбуждать уголовное дело в отношении Оганисяна Г.В, так как "хотела чтобы все быстрее закончилось".

Такие доводы потерпевшей логичны и понятны, так как в тот период времени в связи с совершенным в отношении преступлением, а также необходимостью участия в проведении следственных действий она находилась в стрессовом состоянии, и желала скорейшего завершения такого состояния, и прекращения следствия.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд проигнорировал доказательства стороны защиты и не дал надлежащей оценки протоколу осмотра предметов от 9 декабря 2019 года в части осмотра файла с аудиозаписью разговора между свидетелем фио и адвокатом потерпевшей фио, который сообщил, что от Кашигиной М.А. ему известно, что изнасилования не было, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу осмотра от 9 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 136) следователем прослушана аудиозапись из мобильного телефона Оганисяна Г.В, состоявшаяся между двумя мужчинами, один из которых назвался Артемом, второго мужчину он называет Юрием. Из текста разговора мужчин следует, что если они дадут ей деньги, то она даст показания, что изнасилования не было.

Если предположить, что Юрием является адвокат фио, а женщина, о которой идет речь, является потерпевшая фио, то из аудиозаписи следует, что потерпевшая согласна дать показания о том, что изнасилования не было, если ей дадут деньги.

Вместе с тем, определенно утверждать о том, что на аудиозаписи имеется разговор адвоката фио нет оснований.

Кроме того, в суде потерпевшая отрицала то, что она говорила адвокату, что изнасилования не было, показала, что этого адвоката ей предложили знакомые Оганисяна Г.В, "он вел свою игру", а потому отказалась от его услуг.

Суд первой инстанции исследовал указанный протокол осмотра от 9 декабря 2019 года, оценил его как доказательство стороны обвинения, так как мужчины адвокат Юрий и Артем обсуждают возможную дачу показаний Кашигиной о том, что изнасилования не было, (стр. 11 приговора).

Доводы защитника о том, что представленная потерпевшей её переписка с осужденным в мессенджере Вотцап в период с 27 по 29 сентября 2020 года в нарушение уголовно-процессуального закона признана следователем и судом доказательством, так как постановление о выемке не составлялось, не подлежат удовлетворению, поскольку представленная потерпевшей её переписка с осужденным отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, осмотрена переписка следователем в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что предыдущий приговор от 17 мая 2021 года в отношении Оганисяна Г.В. отменен, но при новом рассмотрении дела суд не рассмотрел дело по обвинению по ч. 1 ст. 132 УК РФ не подлежат удовлетворению, так как постановлением суда от 17 мая 2021 года уголовное дело в отношении Оганисяна Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, прекращено, это постановление не отменено, а потому суд не мог рассматривать дело в отношении Оганисяна Г.В. по обвинению по ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает несостоятельными, так как из протоколов следственных действий, заключений экспертов, материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований закона.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для устранения противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не проверил версию осужденного о его непричастности к преступлению.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о противоречивости доказательств стороны обвинения и ненадлежащей их оценке судебной коллегией не принимаются.

Само по себе несогласие защитника и осужденного с принятым судом решением о доказанности вины Оганисяна Г.В. в совершении преступления не является основанием для отмены или изменения приговора.

Другие доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Оганисяна Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Оганисяна Г.В, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Оганисяну Г.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Назначенное Оганисяну Г.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Оганисян Г.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года в отношении

Оганесяна Гехецика Вараздатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи