Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-18654/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Юдиной А.М., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., осужденной Одинцовой А.В. и ее защитника - адвоката Ковалева Д.Г., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката Антипова А.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Антипова А.А, защитников - адвокатов Минеева М.В. и Ковалева Д.Г. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, которым

Одинцова А.В, ***, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения осужденной Одинцовой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Одинцовой Анны Владимировны в пользу ООО "Эстейт сервис" в счет возмещения материального ущерба 2 129 532 рубля 64 копейки.

Приговором сохранен арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ***, принадлежащую Одинцовой А.В, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Одинцова А.В. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в период с 05 марта 2015 года по 15 августа 2017 года в городе Москве.

В судебном заседании Одинцова А.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Антипов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного Одинцовой А.В. Указывает, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей стороны, представители которой просили назначить Одинцовой А.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку преступлением причинен существенный имущественный вред с учетом многолетних ограничений, связанных с ковидной обстановкой в стране, и введенными санкциями в отношении России. Отмечает, что Одинцова А.В. возместила потерпевшей стороне 10 000 рублей, что является незначительным по отношении к сумме похищенного. Одинцова А.В. не страдает заболеваниями, препятствующими нахождению ее в условиях содержания в исправительном учреждении, изоляторе. Указывает об общественной опасности совершенного преступления и лишения возможности Общества пользоваться похищенным имуществом. Отмечает, что в отношении Одинцовой А.В. возбуждено 12 исполнительных производств на сумму примерно 16, 5 миллионов рублей, что характеризует ее отрицательную платежеспособность. Автор апелляционной жалобы, указывая на денежные расходы Одинцовой А.В, на суммы похищенных ею денежных средств и условия ее жизни, считает, что Одинцова А.В. не хочет жить по средствам и не имеет желания погашать имеющиеся задолженности. Одинцова А.В. не замужем, детей не имеет, родители не находятся на ее иждивении, в случае лишения свободы, условия жизни ее семьи не изменятся. Адвокат отмечает, что Одинцова А.В. вину не признала, не раскаялась в содеянном, не принесла потерпевшей стороне извинения, мер к заглаживанию вины и к возмещению вреда не предприняла.

Считает, что назначенное наказание является несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновной, не соответствующим закрепленным законодательством принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершений ею новых преступлений и полагает у суда отсутствовали оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Одинцовой А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, взять Одинцову А.В. под стражу в зале суда, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Минеев М.В. и Ковалев Д.Г. выражают несогласие с приговором суда, считают судебное решение незаконным, необоснованным. Указывают о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года, не представлены данные об извещении Одинцовой А.В. и П. о принятом процессуальном решении, имеющиеся в материалах дела постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 23 ноября 2020 года, то есть значительно позже вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, и не содержит год принятия постановления, которое подлежит отмене. Защитники обращают внимание, что на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по данным основаниям уголовное дело было возвращено прокурору СВАО г..Москвы, которое вступило в законную силу. Авторы апелляционной жалобы указывают, что все доказательства по данному делу получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора. Указывают о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Одинцова А.В. пользовалась по указанию П. услугами такси, что ей было необходимо для своих служебных обязанностей, предметы и ценности, якобы похищенные Одинцовой А.В, приобретались для нужд компании. Указывают на отсутствие сведений о наличии корыстного мотива у Одинцовой А.В. при совершении инкриминируемых действий, отсутствие сведений о совершении Одинцовой А.В. конкретных противоправных действий, направленных на достижение преступной цели, на неконкретизированность обвинения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства.

Полагают, что при вынесении приговора суд не учел положения главы 39 УПК РФ, ст.ст. 6, 14 УПК РФ, разъяснения, содержащие в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Адвокаты просят приговор суда отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Муравьева А.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливы, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников представитель потерпевшего - адвокат Антипов А.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы адвокатов Ковалева Д.Г. и Минеева М.В. удовлетворению не подлежат, приговор суда является законным и обоснованным. Отмечает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку дело направлялось на дополнительную проверку, в рамках которой техническая ошибка была устранена и формальный признак неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перестал существовать. В суде по данному факту были допрошены Ф. и М. Представитель потерпевшего указывает о доказанности вины Одинцовой А.В, о даче ей в ходе предварительного следствия в присутствии защитника признательных показаний, о выплате потерпевшей стороне компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего - адвокат Антипов А.А. поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитников; осужденная и ее защитник - адвокат Ковалев Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы защитников и возражали по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего; прокурор Каретникова Е.И. возражала по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Одинцовой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самой Одинцовой А.В, данными в ходе предварительного следствия, о том, что работая главным бухгалтером ООО "Эстейт Сервис" она решилакупить себе мебель и бытовую технику, для чего изготовила договоры на покупку бытовой техники и мебели, используя "Банк-клиент" со счета ООО "Эстейт Сервис" оплатила и приобрела себе: стиральную машину, пылесос, посудомоечную машину, варочную панель, телевизор, возможно и иные вещи;

показаниями представителя потерпевшего ООО "Эстейт Сервис" П. о том, что в 2017 года ему стало известно, что главный бухгалтер Одинцова А.В. оплатила за счет Общества товары, в которых компания не нуждалась, в связи с чем им был приглашен Коровин, который провел анализ финансового состояния компании и ведение денежных средств, и было установлено, что Одинцова А.В. похитила денежные средства, злоупотребив его доверием, поскольку он ей доверял, путем оплаты товаров и услуг ООО "Гет такси рус", ООО "ПК Умная мебель", ООО "М.Видео", на общую сумму 2 139 532 рубля, он согласие Одинцовой А.В. на приобретение мебели, техники не давал, договоры с указанными организациями он не заключал;

показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах проведения проверки в ООО "Эстейт Сервис" специалистом в области бухгалтерии К, по результатам которой было установлено, что главный бухгалтер Одинцова А.В. без согласования с руководством компании приобрела мебель, бытовую технику, за счет ООО "Эстейт Сервис", мебель и бытовая техника в офисе компании никогда не находились; было установлены расходы на услуги такси; после проведения проверки Одинцова А.В. перестала выходить на работу, а потом заявила о пропаже бухгалтерских документов, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что по просьбе Одинцовой А.В. коробки с документами были вынесены из офиса компании и на автомашине Одинцовой А.В. вывезены к месту ее проживания;

показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что работает водителем в ООО "Эстейт Сервис", по просьбе главного бухгалтера Одинцовой А.В. он с охранником перенес коробки с документами из ее рабочего кабинета в ее машину и 09 декабря 2017 года он перегнал ее машину к дому, где она проживала; 25 декабря 2017 года Одинцова А.В. пришла в офис и заявила, что пропали документы, попросив не сообщать никому о факте выноса по ее просьбе коробок с документами из ее кабинета;

показаниями свидетеля Михайловой М.В, данными в судебном заседании, о том, что в декабре 2017 года она как руководитель компании "Бухгалтерия групп" принимала от руководства ООО "Эстейт Сервис" на бухгалтерское обслуживание, при этом она выявила отсутствие многочисленных первичных бухгалтерских документов, нехватку денежных средств в кассе, перечисление денежных средств в компании-однодневки;

показаниями К, данными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения проверки финансовой дисциплины главного бухгалтера Одинцовой А.В, при анализе финансовых документов он установил, что представленная Одинцовой А.В. выписка по движению денежных средств не отражала всех расходов ООО "Эстейт Сервис", в ней были так же искажены суммы операций по приходу и расходу денежных средств компании; все выявленные нарушения и сведения о понесенных ООО "Эстейт Сервис" затратах связанных в том числе с оплатой товаров и услуг компаниям ООО "Гет такси рус", ООО "ПК Умная мебель", ООО "М.Видео менеджмент", он отразил в заключении и приложенном к нему таблицам.

Также вина Одинцовой А.В. в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании надлежащим образом письменными материалами уголовного дела:

заявлением генерального директора ООО "Эстейт Сервис" П. о привлечении к уголовной ответственности Одинцову А.В, которая похитила денежные средства ООО "Эстейт Сервис"; протоколом выемки в ООО "Гет Такси Рус" документов: договора между указанной компанией и ООО "Эстейт Сервис", с актами приемки услуг такси, счетами фактурами и исполненными по ним платежными поручениями со счета ООО "Эстейт Сервис"; протоколом выемки в ООО "М.Видео Менеджмент" документов о приобретении со счета ООО "Эстейт Сервис" по договорам купли-продажи, с приложениями товарных накладных и счетов фактур, бытовой техники, в том числе с подписями Одинцовой А.В. в счетах и в документах на получении товаров; протоколом выемки в ООО ПК "Умная Мебель" документов - договоров указанной компании с ООО "Эстейт Сервис" с накладными и исполненными платежными поручениями, по которым со счета ООО "Эстейт Сервис" за мебель перечислены денежные средства; на счет ООО М.Видео менеджмент" перечислены денежные средства; заключением специалиста, согласно которому имелись вышеуказанные перечисления со счета ООО "Эстейт Сервис", при этом в представленных главным бухгалтером ООО "Эстейт Сервис" выписках и банковских выписках предоставленных банком не отражен ряд финансовых операций; приказом о принятии в ООО "Эстейт Сервис" на должность главного бухгалтера Одинцову А.В. от 01.01.2007 года до 12.04.2018 года; протоколом обыска в жилище Одинцовой А.В, согласно которому обнаружена приобретенная бытовая техника, аналогичная приобретенной со счета ООО "Эстейт Сервис" в ООО "М.Видео менеджмент"; постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств бытовой техники, обнаруженной в ходе обыска в жилище Одинцовой А.В.; протоколами осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: документации к вышеуказанной бытовой технике, вышеуказанных договоров, актов приемки услуг, товарных накладных, платежных перечислений из ООО "Гет такси рус", ООО "ПК Умная мебель" и ООО

"М.Видео менеджмент", выписок по счету ООО "Эстейт Сервис"; справкой, содержащей сведения о перечисленных со счета ООО "Эстейт Сервис" на счета ООО "Гет такси рус", ООО "ПК Умная мебель" и ООО "М.Видео менеджмент" 2 139 532 руб. 64 коп.; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Одинковой А.В. в совершении хищения денежных средств ООО "Эстейт Сервис", у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено

.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденной Одинцовой А.В. о ее невиновности, об оплате услуг такси и товаров с согласия генерального директора П. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной, а показания осужденной, не признавшей свою вину - способом реализации ее права на защиту.

При установлении вины Одинцовой А.В. суд исходил из совокупности вышеуказанных доказательств, также из показаний самой Одинцовой А.В, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, которая давала признательные показания в части приобретения себе мебели и бытовой техники за счет ООО "Эстейт Сервис".

Каких-либо нарушений прав Одинцовой А.В, в том числе на защиту, в ходе предварительного следствия судебная коллегия не усматривает, следственные действия с осужденной на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ее процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самой себя, показания Одинцова А.В. давала в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и заявлений о нарушении ее прав и интересов, о применении недозволенных методов ведения следствия, ни от осужденной, ни от ее защитника не поступало.

Также отсутствуют обстоятельства, указывающие на недопустимость доказательства в виде показаний К, которым по инициативе генерального директора ООО "Эстейт Сервис" была проведена проверка финансовой деятельности компании, с анализом финансовых документов данной компании и выписками по счетам из банка, было установлено, что Одинцовой А.В. представлены банковские выписки по счету ООО "Эстейт Сервис" отличающиеся от предоставленных выписок самим банком, в которых, в том числе, были скрыты операции по приобретению товаров и оплате услуг. Показания К. согласуются с показаниями представителя потерпевшего и другими свидетелями, письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями, содержащими в банковской выписке ООО "Эстейт Сервис", полученной в установленном порядке, в которой отражены все вышеуказанные списания денежных средств со счета ООО "Эстейт Сервис" в пользу ООО "Гет такси рус", ООО "ПК Умная мебель" и ООО "М.Видео менеджмент", установленные К. и отраженные им в заключении.

Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты Колотова С.М. о наличии недостатков в заключение К. при проверке финансовой деятельности ООО "Эстейт Сервис", правильно отметив, что данным свидетелем не были изучены первичные бухгалтерские документы ООО "Эстейт Сервис", договора компании с контрагентами.

Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора показаниями свидетелей, потерпевшего и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемых ему преступлениях.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Одинцовой А.В. и квалифицировать ее действия ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной составов данного преступления и квалифицирующих признаков совершения мошенничества с использованием служебного положения и в особо крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, как об этом просят защитники в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку из показаний, допрошенных в качестве свидетелей Ф, который состоял в должности начальника СЧ УВД СВАО г. Москвы, и М, который являлся следователем СЧ УВД СВАО г. Москвы, следует, что в постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеется техническая ошибка в дате постановления и дате отменяемого постановления, а уголовное дело было возбуждено после того как вышеуказанным постановлением Ф. отменено первоначальное постановление об отказе в возбуждении уговорного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы жалобы о неконкретизированности предъявленного обвинения судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, оснований полагать, что оно препятствовало Одинцовой А.В. эффективно защищаться от предъявленного обвинения, нарушило ее право на защиту, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Наказание осужденной Одинцовой А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: ранее не судима, положительно характеризуется, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее родственников, частично возместила причиненный преступлением материальный ущерб; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия считает, что назначенное Одинцовой А.В. наказание нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку суд, установив перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновной, содеянному ей и условиям жизни ее семьи, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Одинцовой А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений 73 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствий для назначения условного осуждения Одинцовой А.В. судом установлено не было. Не установлено таких препятствий и судебной коллегией. Указание представителя потерпевшего о возбуждении в отношении Одинцовой А.В. исполнительных производств и наличии иных долговых обязательств, не может свидетельствовать о мягкости назначенного судом первой инстанции наказания.

Следует также отметить, что, поскольку, не признавая вину, осужденная по существу реализовала свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ссылка в апелляционной жалобе представителя потерпевшего на указанное обстоятельство, как на обстоятельство, влияющее на наказание, не основана на законе.

Мнение представителя потерпевшего о назначении строгого наказания виновному лицу обоснованно не учтено судом при назначении наказания, поскольку данное обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции назначил осужденной достаточно длительный испытательный срок, в течение которого за ее поведением будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа.

При таких обстоятельствах оснований для усиления наказания осужденной Одинцовой А.В. и назначения реального лишения свободы, как предлагается в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года в отношении Одинцовой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

.