Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-18660/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осужденного Миннуллина Р.С. и его защитника - адвоката Громова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Громова А.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым

Миннуллин... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, Миннуллину Р.С. назначено окончательное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов сроком на 1 года со штрафом в размере сумма.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Мера пресечения Миннуллину Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Миннуллина Р.С. и его защитника - адвоката Громова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Миннуллин Р.С. признан виновным в получении взятки через посредника в размере, не превышающем сумма прописью; также он признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Миннуллин Р.С. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и обоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что Миннуллин Р.С. признан виновным в совершении двух преступлений, которые выразились в одних и тех же действиях, в то время, как закон указывает, что виновное лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и то же деяние, за исключением случаев, когда такое деяние образует идеальную совокупность преступлений. Судом оставлены без внимания показания Миннуллина Р.С. и фио о том, что последним денежные средства в размере сумма перечислены Миннуллину Р.С. в счет оплаты долга. Ни одним из доказательств указанные показания не опровергаются. Не дано оценки тому обстоятельству, что Миннуллин Р.С. административное правонарушение фио не выявлял, соответственно, сообщать о выявлении правонарушения и документировать мероприятия был обязан не он, а фио Судом не отражено в приговоре, какие конкретно действия совершил Миннуллин Р.С. в интересах взяткодателя фио Вопреки выводам суда о необязательности заявления потерпевшего для возбуждения дела об административном правонарушении, положения ст. 28.1 КоАП РФ содержат указание на один из поводов к возбуждению административного дела - заявление юридического лица. С учетом сложившейся в органах внутренних дел практики Миннуллин Р.С. полагал, что такое заявление по ст. 7.27 КоАП РФ является обязательным. На основании изложенного адвокат просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года отменить, Миннуллина Р.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икрянникова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина Миннуллина Р.С. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Миннуллина Р.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в июне 2021 года в магазине "Пятерочка" он положил в карман товар, который решилне оплачивать, но при выходе из магазина был остановлен сотрудником полиции и охранником магазина, и препровожден в подсобное помещение магазина. Миннуллин Р.С. при проверке его (фио) по базам данных установил, что ранее он (фио) к административной ответственности не привлекался. Спустя некоторое время к нему (фио) обратился директор магазина фио, который предложил решить вопрос без судебных инстанций и намекнул на денежное вознаграждение. Он (фио) спросил, какова "цена вопроса", на что фио назвал ему сумму примерно... рублей, пояснив, что из этих денег нужно отблагодарить сотрудников охраны за внимательную работу и сумма передать сотрудникам полиции. Согласившись, он (фио) перевел фио посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" на указанный им счет требуемую сумму;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает в ООО "... " директором магазина. 03 июня 2021 года продавец-кассир фио сообщил ему о хищении, совершенном мужчиной, который хочет "мирно" решить вопрос и оплатить сыр, который намеревался украсть. Он (фио) подошел к мужчине, они вышли из подсобного помещения. Мужчина спросил, можно ли перевести денежные средства на его карту, чтобы не стоять в очереди, на что он согласился и продиктовал номер своего телефона, к которому привязана банковская карта ПАО "Сбербанк". Мужчина перевел денежные средства на карту, после чего забрал свои покупки и ушел;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 03 июня 2021 он находился на рабочем месте в магазине "Пятерочка". В ходе просмотра видеозаписей было выявлено, как молодой человек кладет во внутренний карман куртки товар. Он (фио) вместе с сотрудником полиции вышли в торговый зал и после того, как молодой человек прошел кассу, предложили ему пройти в подсобное помещение для дальнейшего разбирательства. Оставив молодого человека с сотрудником полиции, он (фио) вышел из подсобного помещения, а также уведомил фио о выявленным факте хищения сыра молодым человеком. 03 июня 2021 года он (фио) получил от фио денежный перевод и попросил объяснить, откуда деньги, на что фио пояснил, что молодой человек, похитивший сыр, перечислил ему денежные средства, чтобы избежать административной ответственности. Факт хищения молодым человеком сыра был выявлен при сотрудниках полиции, и в полицию по этому поводу никто из сотрудников магазина не звонил;

- показаниями свидетеля фио - полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы, согласно которым 03 июня 2021 года к нему и фио обратился охранник магазина и сообщил, что в магазине совершена кража, задержана девушка. В ходе разбирательства охранник магазина попросил его (фио) о помощи. Вместе они вышли в торговый зал, где охранник остановил мужчину и предложил ему пройти в подсобное помещение. В подсобном помещении уже были Миннуллин Р.С, фио, фио С мужчиной общался охранник, а потом Миннуллин Р.С. Мужчина выложил продукты, в том числе головку сыра, которую мужчина достал не из пакета. Сам он (фио) в дежурную часть по выявленному в отношении фио факту административного правонарушения не докладывал, так как занимался оформлением административного материала в отношении фио;

- показаниями свидетеля фио - полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы, согласно которым 03 июня 2021 года к нему и фио обратился охранник магазина и сообщил, что в магазине совершена кража, задержана девушка. Они проследовали за ним в подсобное помещение, где находилась фио В какой-то момент охранник вышел из подсобного помещения и примерно через 5 минут вернулся с мужчиной. Также в магазин пришел инспектор полиции Миннуллин Р.С. с целью проверить расположения наряда и расписаться в бортовом журнале. Охранник магазина пояснил, что есть подозрение, что мужчина похитил сыр из магазина. Миннуллин Р.С. на служебном планшете проверил мужчину по базам. Затем фио подозвал мужчину и вышел с ним из помещения. Больше они не возвращались;

- показаниями свидетеля фио - оперативного дежурного ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы, согласно которым в книге регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 03 июня 2021 года отсутствует запись о сообщении, рапорте, телефонном звонке от инспектора ППС Миннуллина Р.С. о выявленном мелком хищении сыра в магазине "Пятерочка" гражданином фио;

- письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов от 11 августа 2021 года, согласно которому осмотрены диски, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам Миннуллина Р.С, фио, фио Установлено, что со счета N.., открытого на имя фио, 03 июня 2021 года в 12 часов 30 минут осуществлено перечисление денежных средств в размере сумма на счет N.., открытый на имя фио, после чего с указанного счета 03 июня 2021 года в 12 часов 32 минуты осуществлено перечисление денежных средств в размере сумма на счет N.., открытый на имя Миннуллина Р.С, а также в размере сумма 03 июня 2021 года в 12 часов 32 минуты на счет N.., открытый на имя фио;

протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2021 года, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Пятерочка", где 03 июня 2021 года в 12 часов 17 минут в поле зрения объектива камеры видеонаблюдения появляются фио и фио, которые находятся в подсобном помещении магазина. В 12 часов 17 минут в подсобное помещение заходит Миннуллин Р.С, при котором в 12 часов 18 минут фио достает из внутреннего кармана куртки сыр, после чего Миннуллин Р.С. производит досмотр фио и проверяет его по базам данных МВД России с использованием планшета;

заявлением фио от 03 июня 2021 года, согласно которому он просит принять меры к директору магазина "Пятерочка", который под предлогом решения вопроса о не привлечении фио к ответственности по факту кражи им из магазина сыра марки "Ламбер", вынудил перевести ему денежные средства в размере сумма. В результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб;

карточкой происшествия N... от 03 июня 2021 года, согласно которой фио сообщает, что 03 июня 2021 года он, находясь в магазине на кассе, не оплатил сыр стоимостью около сумма, после чего к нему подошел сотрудник магазина и сотрудник полиции, завели его в отдельное помещение, где предложили ему договориться на месте. Сотрудник магазина предложил перевести ему на счет сумма, сообщив, что сумма будут поделены между сотрудниками магазина, а сумма будут переданы сотрудникам полиции. фио денежные средства перевел;

книгой N... учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы, согласно которой 03 июня 2021 года не регистрировались сообщения, рапорта о хищении фио сыра в магазине "Пятерочка";

выпиской из приказа N... от 14 декабря 2015 года, согласно которой Миннуллин Р.С. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы;

должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы Миннуллина Р.С, утвержденным начальником ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы от 27 ноября 2019 года, согласно которому он обязан выявлять и пресекать административные правонарушения;

заключением по результатам служебной проверки N... от 29 июня 2021 года, согласно которой Миннуллин Р.С. признан виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований по приему передаче информации о правонарушении, произошедшем на обслуживаемой территории в магазине "Пятерочка", и ему назначено наказание в виде строго выговора;

- иными показаниями и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Миннуллина Р.С. в совершении преступлений.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного Миннуллина Р.С. в совершении преступлений. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Показания свидетеля фио о том, что денежные средства в размере сумма перечислены Миннуллину Р.С. в счет возврата долга получили критическую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку показания свидетеля в этой части, равно как и показания Миннуллина Р.С, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетеля фио и сведения о движении денежных средств по счетам Миннуллина Р.С, фио и фио

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Миннуллину Р.С. инкриминировано получение взятки через посредничество фио, в то время, как каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля фио при даче показаний в отношении осужденного Миннуллина Р.С, оснований для оговора им последнего, а также существенных противоречий в его показаниях и показаниях остальных свидетелей по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного и адвоката, направленные на переоценку показаний свидетелей фио и фио не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Что касается доводов стороны защиты о том, что Миннуллин Р.С. административное правонарушение фио не выявлял, соответственно, сообщать о выявлении правонарушения и документировать мероприятия обязан не был, при этом заявления потерпевшего для возбуждения дела об административном правонарушении не поступало, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а в силу положений, изложенных в п. 9.20 Должностного регламента инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода ОР ППС ОМВД России по адрес и Старое Крюково г.Москвы Миннуллина Р.С, последний является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, из показаний свидетелей фио, фио, фио, а также из видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Пятерочка", следует, что именно в присутствии Миннуллина Р.С. Антонов К.О. достал из кармана куртки неоплаченный товар, то есть именно при нем были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в приговоре не отражено, какие конкретно действия совершил Миннуллин Р.С. в интересах взяткодателя фио, из оспариваемого судебного акта достоверно следует, что Миннуллин Р.С. в целях личного корыстного обогащения, исполнял взятые на себя незаконные обязательства о сокрытии выявленного им факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенного фио, не сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы, что, как следствие, повлекло не регистрацию сообщения об административном правонарушении в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях ОМВД и не привлечение фио к административной ответственности.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступлений.

Проверив обоснованность предъявленного Миннуллину Р.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем сумма прописью, а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Между тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на доказанность факта совершения Миннуллиным Р.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает, как явную техническую ошибку, поскольку из описания преступного деяния, выводов суда о квалификации действий осужденного, а также из самого предъявленного Муннуллину Р.С. обвинения с очевидностью следует факт совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Миннуллина Р.С. каждого из обозначенных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а потому доводы стороны защиты о том, что Миннуллин Р.С. дважды привлечен к уголовной ответственности за одни и те же деяния удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Миннуллину Р.С. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Миннуллина Р.С. и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание Миннуллина Р.С. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел то, что он трудоустроен, оказывает помощь матери-пенсионерке и отцу предпенсионного возраста, в период службы в правоохранительных органах был награжден грамотами и благодарностями, характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание Миннуллина Р.С. обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Миннуллина Р.С. при назначении ему наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и в виде лишения права занимать определенные должности - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении Миннуллину Р.С. наказания судом верно применены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Миннуллину Р.С. наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Кроме указанных выше оснований для изменения приговора, в остальной части судебный акт является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года в отношении Миннуллина... -

изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на доказанность факта совершения Миннуллиным Р.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.2 УК РФ, указав на доказанность совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова