Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-18761/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Тэйфер Ж.Ф., адвоката фио, представившего удостоверение N 6745 и ордер N 479 от 28 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тэйфер Ж.Ф. на приговор Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым

Тэйфер Жанна Федоровна, паспортные данные, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, не имеющая образования, без определенного места жительства, ранее судимая:

16 мая 2019 года приговором Дорогомиловского районного суда адрес по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

08 июля 2020 года приговором Пресненского районного суда адрес по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Московского городского суда от 21.09.2020 приговор от 08.07.2020 изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; освобождена 06 мая 2021 года по отбытии срока наказания, осуждена:

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Шаровой Д.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Бадма-Халгаевой А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тэйфер Ж.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тэйфер Ж.Ф. с 07 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей Шаровой Д.С. удовлетворен. С осужденных Лакатуш Е.Е. и Тэйфер Ж.Ф. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Шаровой Д.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взысканы денежные средства в размере сумма.

Этим же приговором осужден Лакатуш Е.Е. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Тэйфер Ж.Ф, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тэйфер Ж.Ф. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в адрес 06 сентября 2022 года в 17 часов 39 минут в отношении потерпевшей Шаровой Д.С.

Кроме этого, Тэйфер Ж.Ф. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в адрес 06 сентября 2022 года в 17 часов 58 минут в отношении потерпевшей Бадма-Халгаевой А.А.

Также Тэйфер Ж.Ф. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Это преступление совершено в адрес 07 сентября 2021 года в 18 часов 15 минут в отношении потерпевшего фио

Обстоятельства преступных деяний подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденная фио вину в совершении преступлений признала полностью.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденная фио не оспаривая квалификации своих де йствий, считает приговор необоснованным в части назначенного ей наказания. Указывает на то, что у неё на иждивении находятся малолетний ребенок и престарелая свекровь.

Просит приговор суда изменить, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении, и применить к назначенному наказанию положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Тэйфер Ж.Ф. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями самой осужденной, которая подробно сообщала обстоятельства хищения у Шаровой Д.С. совместно с Лакатуш Е.Е. мобильного телефона из одежды; мобильного телефона у Бадма-Халгаевой А.А, описывая свою роль и роль осужденного Лакатуш Е.Е. А также давала подробные показания по обстоятельствам хищения телефона телефон сентября 2021 года у фио и о своем задержании сотрудниками полиции.

Вышеуказанные показания осужденной согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Так, виновность осужденной подтверждается показаниями осужденного Лакатуш Е.Е, который вину в совершении преступлений признал полностью, и подтвердил обстоятельства совершения кражи мобильного телефона у фио совместно с Тэйфер Ж.Ф. 06 сентября 2021 года и у фио Похищенные телефоны они продали, а денежные средства разделили между собой.

Показаниями потерпевшей Шаровой Д.С. на следствии (т.1 л.д.205-210), согласно которым 06 сентября 2021 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, она шла к станции метро "Арбатская". Двигаясь по городскому подуличному переходу, она достала из кармана принадлежащий ей телефон торговой марки "Apple 11", и смотрела по нему время, после чего убрала телефон в карман своего пальто. Когда она вышла из перехода, то не обнаружила в кармане пальто мобильного телефона. Причиненный ей материальный ущерб на сумму сумма является для нее значительным.

Заключением товароведческой судебной экспертизы N П-1569 от 08 ноября 2021 года, согласно выводам которой остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние на 06.09.2021 года телефона/смартфона сотовой связи товарной марки "Apple" модели "iPhone 11 256GB" составляет сумма (т.2 л.д.67-78).

Показаниями потерпевшей Бадма-Халгаевой А.А. на следствии (т.1 л.д.197-202), согласно которым 06 сентября 2021 года, примерно в 17 часов 40 минут, она зашла на адрес метрополитена и сделала переход на адрес линии метрополитена. В ожидании электропоезда она, фио, положила принадлежащий ей мобильный телефон "Айфон 11" в карман пальто, который потом в кармане пальто, не обнаружила. Причиненный ей материальный ущерб на сумму сумма является для неё незначительным.

Заключением товароведческой судебной экспертизы N П-1570 от 08 ноября 2021 года, согласно выводам которой остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние на 06.09.2021 года телефона/смартфона сотовой связи товарной марки "Apple" модели "iPhone 11" составляет сумма (т.2 л.д.43-56).

Показаниями свидетеля фиоо. на следствии (т.1 л.д.214-215) по обстоятельствам приобретения 07 сентября 2021 года мобильных телефонов "iPhone 11" у Тэйфер Ж.Ф. и Лакатуш Е.Е.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 09.09.2021 года, в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут, с тумбочки, расположенной в павильоне N 027 ТЦ "Горбушкин Двор" адрес был изъят телефон/смартфон сотовой связи товарной марки "Apple" модели "iPhone 11", который был выдан фио, который пояснил, что данный телефон ему продала ранее незнакомая гражданка цыганской наружности за сумма (т.2 л.д.5-9).

Показаниями свидетелей фио, фио, аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах установления посредством просмотра камер видеонаблюдения Лакатуш Е.Е, и его задержания 09 сентября 2021 года.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R-диск с видеозаписями от 06.09.2021 года с камер видеонаблюдения, установленных на адрес, на которых зафиксированы обстоятельства совершения краж Лакатуш Е.Е. совместно с Тэйфер Ж.Ф. имущества у потерпевших Бадма-Халгаевой А.А. и Шаровой Д.С. (т.2 л.д.99-103).

Показаниями потерпевшего фио на следствии (т.1 л.д.293-297), подтвердившего обстоятельства хищения у его дочери фио 07 сентября 2021 года возле ТЦ "Европейский", расположенного по адресу: адрес, мобильного телефона торговой марки "XIAOMI" модели "Redmi Note 8 Pro 6/64GB". Причиненный материальный ущерб на сумму сумма является для него незначительным.

Показаниями свидетеля фио на следствии (т.1 л.д.304-306) об обстоятельствах хищения у неё Тэйфер Ж.Ф. 07 сентября 2021 года мобильного телефона.

Показаниями свидетелей фио, фио на следствии (т.1 л.д.310-312, 313-315), аналогичными по своему содержанию, по обстоятельствам задержания Тэйфер Ж.Ф. 07 сентября 2021 года вблизи ТРЦ "Европейский", расположенного по адресу: адрес, которая похитила мобильный телефон у фио

Протоколом изъятия и осмотра, в ходе которого 07 сентября 2021 года у Тэйфер Ж.Ф. из кармана куртки был обнаружен и изъят телефон/смартфон сотовой связи товарной марки "XIAOMI" модели "Redmi Note 8 Pro 6/64GB" с сим-картой "МТС" и картой-памяти. По факту изъятого фио сообщила, что указанный телефон она похитила у неизвестной девушки вблизи ТЦ "Европейский" (т.1 л.д.237).

Заключением товароведческой судебной экспертизы N Т-0256 от 15 февраля 2022 года, согласно выводам которой остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние на 07.09.2021 года телефона/смартфона сотовой связи товарной марки "XIAOMI" модели "Redmi Note 8 Pro 6/64GB" составляет сумма (т.2 л.д.83-96).

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Тэйфер Ж.Ф. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Тэйфер Ж.Ф, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденной.

Суд верно квалифицировал действия Тэйфер Ж.Ф. по преступлению в отношении потерпевшей Шаровой Д.С. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

По преступлению в отношении потерпевшей Бадма-Халгаевой А.А. по п.п. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Хищение имущества потерпевших Шаровой Д.С. и Бадма-Халгаевой А.А. совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку, действия осужденной Тэйфер Ж.Ф. и Лакатуш Е.Е. имели совестный и согласованный характер, совершались с распределением ролей и были направлены на достижение общего преступного результата.

При совершении преступления имущество противоправно изъято из кармана верхней одежды потерпевшей фио, что образует квалифицирующий признак "из одежды, находившейся при потерпевшем".

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшей Шаровой Д.С." судом также установлен верно, исходя из показаний потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

По преступлению в отношении потерпевшего фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом верно установлено, что при совершении преступления имущество противоправно изъято из кармана верхней одежды фио, что образует квалифицирующий признак "из одежды, находившейся при потерпевшем".

Преступление Тэйфер Ж.Ф. не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как сразу после совершения преступления была задержана сотрудниками полиции.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составом преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам жалобы наказание Тэйфер Ж.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлений судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, её возраст и состояние здоровья, наличие иждивенцев, их состояние здоровья; в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у неё малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Наказание осужденной Тэйфер Ж.Ф. по совокупности преступлений назначено правильно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшего фио с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобе, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденной суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Тэйфер Ж.Ф. наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшей Шаровой Д.С. разрешен судом в соответствии с требований закона, решение в этой части в приговоре мотивированно.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденной, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2022 года в отношении Тэйфер Жанны Федоровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: