Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-18773/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, осужденного Каманцева З.З., защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение N 9222 и ордер N 28449 от 14 сентября 2022 года, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каманцева З.З. и защитника Аникиной Н.А. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года в отношении

Каманцева Заура Захидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, неработающего, судимого 30 декабря 2019 года Гусь-Хрустальным городским судом адрес по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 декабря 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 декабря 2019 года окончательно Каманцеву З.З. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в отношении Каманцева З.З. - обязательство о явке, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Каманцева З.З. с 25 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это преступление совершено 14 мая 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит назначить ему более мягкое наказание, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства: его признание вины, а также заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ

- защитник фио - просит приговор как незаконный и несправедливый изменить: исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору от 30 декабря 2019 года, наказание, назначенное по данному приговору, исполнять самостоятельно и смягчить наказание, назначенное фио по настоящему приговору.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- она не оспаривает фактических обстоятельств совершенного фио преступления;

- суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности фио, который имеет легальный источник дохода, содержит мать, страдающую рядом заболеваний, и младшего брата, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи;

- смягчающими обстоятельствами являются признание фио своей вины, его раскаяние;

- суд не дал надлежащую оценку неоднократному поощрению фио (награждение грамотами, вручение благодарственных писем) и наличие исключительно положительных характеристик на виновного;

- фио совершил умышленное преступление небольшой тяжести;

- убедительных мотивов необходимости отмены условного осуждения по приговору от 30 декабря 2019 года суд не привел;

- осуждение фио за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ, не может рассматриваться как единственное основание для отмены условного осуждения;

- отсутствие в приговоре мотивов отмены условного осуждения должно толковаться в пользу осужденного;

- исходя из изложенного выше, окончательное наказание, назначенное фио на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ не может быть признано законным.

В возражениях государственный обвинитель Мельничук просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления фио ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание Каманцеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что свою вину фио признал, раскаялся, оказывал материальную помощь своим близким родственникам, неоднократно поощрялся. Кроме того, в качестве такого обстоятельства суд признал состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Само по себе заявление фио ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может расцениваться как смягчающее обстоятельство.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что на учетах у врачей (психиатра и нарколога) фио не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности фио.

Выводы суда о назначении фио основного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, а по совокупности приговоров - в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивированы и являются верными.

Суд первой инстанции выполнил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Решение суда об отмене условного осуждения, назначенного фио по предыдущему приговору суда, в достаточной степени мотивировано.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 РФ, а также к применению положений ст. 76.2 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное фио наказание - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и совокупности приговоров, является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения фио определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года в отношении Каманцева Заура Захидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий