Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-18778/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Заурбекова Ю.З, Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи Бондареве А.С, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, осужденного Н.., защитника - адвоката Пастуховой С.В, представившей удостоверение N 16848 и ордер N 16848 от 30 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пастуховой С.В. и осужденного Н... на приговор Чертановского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым

Н...

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Н... зачтено время с момента его фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей: с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Н... признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Н... вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пастухова С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а также суд неверно квалифицировал действия осужденного, что явилось основанием для назначения наказания не той части статьи уголовного кодекса РФ.

Считает, что версия обвинения, принятая судом и отраженная в приговоре, представляется не объективной, не соответствует фактическими обстоятельствами дела, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Указывает, что Н... не собирался осуществлять сбыт наркотических веществ, поскольку хорошо зарабатывал и мог позволить себе их покупку на заработанные средства. Отмечает, что в телефоне осужденного отсутствовали данные о сделанных закладках, что свидетельствует о версии осужденного о том, что осужденный Н... приобрел наркотики сразу с запасом для минимизации риска быть задержанным, а изъятого у него наркотического вещества ему достаточно для личного употребления.

Считает, что исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, согласовывались с позицией подзащитного и свидетельствуют о том, что наркотические средства Н... приобретал исключительно для личного употребления, так как является наркозависимым лицом, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Н.., согласно которого у Н... обнаружен в моче мефедрон, то есть тот вид наркотика, который и был изъят у осужденного при личном досмотре. Кроме того, факт наркозависимости Н... подтверждено заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Отмечает, что количество наркотических средств, а также его расфасовка не может служить единственным доказательством сбыта изъятых у Н... наркотических средств. В ходе предварительного следствия и в суде Н... давал последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждены доказательствами и не опровергнуты обвинением.

Считает необоснованной в приговоре ссылку на то, что следователь не смог осмотреть телефон осужденного, в котором якобы могли быть какие-то фотографии, подтверждающие причастность Н... к сбыту наркотических средств, поскольку были осмотрены изъятые телефоны Н.., фотоаппарат и ноутбук. Никакой информации, подтверждающей то, что Н... занимался сбытом (фотографий местности с координатами, смс сообщений) подтверждающих, что Н... каким- либо образом пытался передать информацию о местах закладки наркотических средств другим лицам, в указанной аппаратуре не обнаружено.

Обращает внимание, что в ходе следствия по ходатайству защиты была проведена дактилоскопическая экспертиза упаковки наркотического средства, изъятого с места происшествия, на предмет нахождения на ней отпечатков пальцев осужденного, однако отпечатков пальцев Н.., на упаковке согласно заключению дактилоскопической экспертизы обнаружено не было. Отмечает, что сравнительная физико-химическая экспертиза об определении общей групповой принадлежности мефедрона изъятого при личном досмотре Н... и с места происшествия не была проведена, в связи с ответом эксперта о невозможности проведения сравнительной экспертизы, в связи с отсутствием методики ее проведения, в связи с чем полагает, что причастность Н... к наркотику, изъятому с места происшествия установлена и доказана не была, ничем не подтверждается.

Полагает, что в действиях Н... отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, так как осужденный не сбывал и не планировал сбывать наркотические средства кому-либо, а доказательств об обратном материалы дела не содержат, в том числе и в изъятом мобильном телефону осужденного, в связи с чем действия Н... надлежало квалифицировать по соответствующей части ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что приговор является несправедливым и тем основаниям, что назначенное осужденному наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции формально отнесся к смягчающим обстоятельствам, необоснованно не признав их исключительными и не применив ст. 64 УК РФ.

Ссылается на наличие у Н... тяжких хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья за период содержания в изоляторе и невозможность в условиях изоляции от общества проведения Н... полноценного обследования и лечения.

Приводит данные о личности Н.., который ранее не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является единственным ребенком в семье, содержит родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами и назначение Н... длительного реального срока наказания, негативным образом скажется на их социальном положении.

Просит приговор в отношении Н... отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, признать смягчающие обстоятельства в отношении Н... исключительными, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Н... приводит аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника Пастуховой С.В, выражая несогласие с квалификацией его действий, в связи с отсутствием у него умысла на незаконный сбыт, имевшиеся при себе наркотических средств, так как является лицом употребляющим наркотические средства, а также отрицая на принадлежность ему, обнаруженного и изъятого у столба наркотического средства и отсутствие сведений о том, что он занимался распространением наркотических средств. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что квалификация действий Н... по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ является верной. Полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденного на которые имеется ссылки в жалобе защитника, связи с чем доводы апелляционных жалоб просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Н... и адвокат Пастухова С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить и направить уголовное дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила в удовлетворении их отказать, однако просила приговор изменить и исключить из показаний свидетелей фио и фио обстоятельства, ставшие известными со слов осужденного. В остальной части приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Н... в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудников полиции свидетелей фио и фио об обстоятельствах, явившихся поводом для проверки документов у Н.., который сообщил о наличии при себе наркотических средств, в связи с чем было принято решение о вызове следственно-оперативной группы для проведения личного досмотра осужденного, у которого в ходе досмотра было обнаружено и изъято 14 предметов неправильной формы темно-серого цвета, а также обстоятельства изъятия у фонарного столба камня черного цвета визуально схожими с камнями, изъятыми в ходе личного досмотра у осужденного;

- показаниями свидетелей фио и фио, присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Н.., подтвердивших обнаружение и изъятие у осужденного 14 предметов неправильной формы темно-серого цвета, а также обстоятельства изъятия у фонарного столба камня черного цвета визуально схожими с камнями, изъятыми в ходе личного досмотра у осужденного;

- протоколом личного досмотра Н... об изъятии из левого кармана пальто надетого на осужденном 5 предметов неправильной формы темно-серого цвета, из сумки, находящейся при нем прозрачный пакет, в котором находились 9 предметов неправильной формы, темно-серого цвета;

- протоколом осмотра участка местности, расположенном по адресу: адрес, около фонарного столба вдоль проезжей части, обнаружен предмет внешне похожий на камень черного цвета;

- заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которой, вещества, изъятые у Н... в ходе личного досмотра, общей массой сумма, содержат в своем составе наркотическое средство ? мефедрон (4-метилметкатинон).

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Н.., данным им в судебном заседании о приобретении наркотического средства -мефедрона без цели сбыта, для личного употребления, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом верно в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей фио и фио, подтвержденными показаниями свидетеля фио, о том, что сотрудники полиции обратили внимание на Н... именно потому, что тот фотографировал столб, находящийся у проезжей части, где в последствии был обнаружен предмет, визуально идентичный предметам, изъятым у Н... в ходе его личного досмотра, что также подтвердили и свидетели фио, фио и фио Идентичность упаковки изъятых, как у Н.., так и с места происшествия, веществ, содержащих одно и тоже наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), также подтверждается справками об исследовании, изъятого в ходе личного досмотра Н... и в ходе осмотра места происшествия и заключением судебной дактилоскопической экспертизы. В виду чего довод защиты о том, что предмет, изъятый на месте происшествия, не принадлежит Н.., поскольку на нём не было следов пальцев его рук, суд находит неубедительным, так как согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы на предметах, изъятых непосредственно у Н... также отсутствуют следы пальцев его рук, несмотря на то, что данные предметы были им лично помещены в карман его пальто и в сумку.

Таким образом, суд находит неубедительным аргумент защиты о неустановлении идентичности наркотических средств, изъятых у Н... и с места происшествия, поскольку в ходе судебного следствия установлена идентичность упаковки данных веществ, на основе вышеуказанных показаний свидетелей фио, фио и фио, а также на основе справок об исследовании, заключения судебной дактилоскопической экспертизы и протокола осмотра данной упаковки.

Совокупность показаний свидетелей фио и фио, о том, как Н... проводил фотографирование столба, перед своим задержанием; обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у фонарного столба, фотографирование которого производил Н... ; осмотр упаковки, изъятых веществ, согласно которому упаковка веществ, изъятых у Н... и в ходе осмотра места происшествия была идентичная; изъятие из жилища Н... электронных весов, полимерной глины и 102 пустых зип- пакетов; выводы заключений судебных физико-химических экспертиз о том, что изъятые, как у Н.., с места происшествия, вещества, следы вещества с электронных весов, изъятых из его жилища, содержат одно и тоже наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), что свидетельствуют о том, что Н... совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что в изъятом у Н... мобильном телефоне не было сведений о том, что осужденный занимался сбытом наркотических средств либо имел умысел на реализацию, изъятого при Н... наркотических средств, а также ссылка на то, что осужденный является лицом употребляющим наркотические средства обстоятельство нахождения в момент задержания осужденного в состоянии опьянения не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Н... по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, как о том ставили вопрос, осужденный и его защитник не имеется.

Об умысле на сбыт наркотических средств суд первой инстанции верно указал, что свидетельствует количество и вес изъятых наркотических средств, превышающих разовую дозу потребления одним человеком, расфасовка в удобные для сбыта свертки, примерно, с одинаковым весом.

Оснований для исключения из показаний сотрудников полиции свидетелей фио и фио в части сведений сообщенных осужденным им о наличии при себе наркотических средств, не имеется, так как фио до сведений сотрудников полиции никакая информация кроме ответа на вопрос имеются ли при себе запрещенные вещества не доводилось, при этом каких-либо сведений показания указанных свидетелей, в части обстоятельств совершенного фио преступления, ставших им известными, не содержат.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и её защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Н... назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Наличие у осужденного иждивенцев, престарелых родителей, являющихся инвалидами состояние здоровья и наличие конкретных заболеваний у осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, близких его родственников, а также длительное содержание осужденного под стражей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Н... невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Н... наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Н... в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Н... осужден за совершении особо тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 12 августа 2021 года в отношении

Н... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи