Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18818/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Ханинёва Д.О, защитника - адвоката

Вихлянцевой С.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушанова А.А. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2022 года, которым

Ханинёву... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, до 04 октября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 04 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в отношении... и Ханинёва Д.О.

В порядке ст. 91 УПК РФ Ханинёв Д.О. задержан 05 августа 2022 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

06 августа 2022 года постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы в отношении Ханинёва Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Ушанов А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным поскольку, данных того, что его подзащитный причастен к расследуемым событиям, нет, напротив в материалах содержатся доказательства, свидетельствующие об обратном. Кроме того, Ханинёв Д.О. никуда скрываться не намерен, подготавливать побег не собирается, ранее не судим, живёт в г. Москве, имеет ребёнка, прокурор в судебном заседании ходатайство не поддержал, его подзащитный является единственным кормильцем в семье. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать Ханинёву Д.О. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ханинёв Д.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, Ханинёв Д.О. может воспрепятствовать производству расследования.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ханинёва Д.О. по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Ханинёва Д.О. подозрения причастности к расследуемым событиям подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ханинёва Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что задержание Ханинёва Д.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, по данному материалу не установлено. Оснований для изменения меры пресечения Ханинёву Д.О. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ханинёва... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко