Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-18839/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый фио обратился в Солнцевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО ОМВД по адрес, связанные с непредоставлением фио для ознакомления постановлений о назначении судебных экспертиз и заключений проведенных экспертиз, а также с отказом в предоставлении копий указанных документов.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 8 августа 2022 года отказано в принятии жалобы к производству со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку порядок ознакомления с материалами дела установлен ст. 217 УПК РФ, а положения ст. 47 УПК РФ не предполагают вручение обвиняемому до окончания расследования копий постановлений о назначении судебных экспертиз, а также заключений самих экспертиз.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель - обвиняемый фио, который настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление суда заявитель просит отменить, принять новое решение, признав результаты проведенных по уголовному делу экспертиз незаконными ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, выразившихся в неознакомлении его (фио) с постановлениями о назначении этих экспертиз.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Обвиняемым фио предмет обжалования определен как действия следователя, выразившиеся в неознакомлении обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями проведенных экспертиз, включая предоставление копий указанных документов.

Вопреки выводам суда, право обвиняемого на ознакомление с перечисленными документами ещё до окончания расследования предусмотрено ст.ст. 195, 198, 206 УПК РФ, а также п. 11 ч.1 ст. 47 УПК РФ, и никак не связано с выполнением требований ст. 217 УПК РФ. Отказ следователя в предоставлении обвиняемому копий указанных документов до окончания расследования также образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, как влекущий нарушение права обвиняемого на защиту и напрямую связанный с производством предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных обвиняемым в жалобе.

Доводы о недопустимости собранных по делу доказательств на стадии досудебного производства отнесены законом к исключительной компетенции следователя, в связи с чем судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 8 августа 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: