Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-18924/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Пасюнина Ю.А. и Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, защитника-адвоката Дубровиной С.Б, предоставившей удостоверение N 19497 и ордер N 48 от 26 апреля 2022 года, осужденного Данилова В.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио и апелляционные жалобы адвоката Дубровиной С.Б. и осужденного Данилова В.Р. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым

ДАНИЛОВ Валентин Ринатович,... судимый: - 15 сентября 2017 года Кучкуровским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Верховного Суда адрес от 21 ноября 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 08 февраля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Данилова В.Р. под стражей с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Кулинич Д.А, возражавшей по доводам жалоб и просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Данилова В.Р. и адвоката Дубровиной С.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 26 октября 2021 года в городе Москве в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов В.Р. свою вину признал.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, не оспаривая доказанность вины Данилова В.Р. и квалификацию его действий, указывает на нарушение уголовного закона при вынесении приговора. Автор представления отмечает, что согласно материалам уголовного дела Данилов В.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим 15 сентября 2017 года Кочкуровским районным судом адрес по ч. 2 ст. 112 УК РФ (с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Верховного суда адрес от 21 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден Данилов В.Р. 08 февраля 2019 года по отбытии срока наказания. В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ эта судимость на момент совершения Даниловым В.Р. преступления 26 октября 2021 года не погашена, следовательно в действия осужденного имеется рецидив преступлений, который следует признать обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом изложенного наказание Данилову В.Р. необходимо назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, указать на наличие у осужденного указанной выше судимости, признать обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, назначить Данилову В.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить из приговора применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Данилова В.Р. под стражей с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина С.Б, не оспаривая доказанность вины Данилова В.Р. и квалификацию его действий, указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Считает, что суд, перечислив смягчающие обстоятельства, необоснованно указал на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73, 76.2, 53.1 УК РФ. Судом не приведены мотивы невозможности назначить Данилову В.Р. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, позволяет сделать вывод о том, что Данилов В.Р. не представляет опасности для общества. Автор жалобы отмечает, то Данилов В.Р. раскаивается в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшей, готов возместить ей причиненный ущерб. После смерти отца Данилов В.Р. стал единственной опорой для своей больной матери. Назначенное Данилову В.Р. наказание находит негуманным и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов В.Р, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания явку с повинной и полное признание вины. Обращает внимание на то, что он извинился перед потерпевшей, готов возместить ей причиненный ущерб и моральный вред, после смерти отца он должен заботится о своей больной матери. Отмечает, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Данилова В.Р. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам Данилов В.Р. не отрицает, что именно его действиями 26 октября 2021 года потерпевшей фио был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, вина Данилова В.Р. подтверждена последовательными показаниями потерпевшей фио, согласно которым в ходе семейного конфликта в присутствии малолетнего сына Данилов В.Р. избил её, нанес множество ударов (не менее 6), в том числе в область виска, грудной клетки, левый бок. От повреждений у неё потекла кровь. На шум прибежала свекровь. На предложение свекрови вызвать скорую помощь, Данилов В.Р. отказался. Соседи вызвали сотрудников полиции, которые вызвали ей скорую помощь. В тот вечер она была доставлена в больницу.

Свидетель фио также подтвердила эти обстоятельства.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы у П. были обнаружены телесные повреждения: закрытые переломы 7-12 ребер слева по лопаточной линии, левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка (L2), ушиб задне-базальных отделов левого легкого, воздух в левой плевральной полости (пневмоторакс). Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. У потерпевшей также были обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана левой височной области, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно); подкожная гематома передней поверхности левого плечевого сустава, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Образование этих повреждений возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей (т. 1 л.д.132-136).

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются допустимыми и достаточными для признания Данилова В.Р. виновным в указанном преступлении.

Судом достоверно установлено, что в ходе семейного конфликта на бытовой почве, осужденный умышленно нанес множество (не менее 6 ударов) потерпевшей, причинив последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Данилова В.Р, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание Данилову В.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Данилова В.Р. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: признание Даниловым В.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам семьи, сложную ситуацию в семье, связанную со смертью отца осужденного, состояние здоровья Данилова В.Р, длительное содержание его под стражей, принесение извинений потерпевшей, наличие благодарственного письма и положительной характеристики из следственного изолятора.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на явку с повинной является необоснованной. Так, суд верно указал в приговоре, что протокол явки с повинной был составлен только 06 ноября 2021 года, то есть уже после задержания Данилова В.Р. и предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и не является добровольным заявлением о преступлении. С учетом изложенного суд обоснованно не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, и оснований не согласиться с таким решением суда, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе относительно того, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Данилову В.Р. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Указывая в приговоре на то, что Данилов В.Р. ранее не судим, суд без должного внимания оставил сведения о наличии судимости Данилова В.Р. по приговору Кочкуровского районного суда адрес от 15 сентября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ (т.1 л.д. 180, 201 - 206).

Согласно этому приговору (с изменениями, внесенными Апелляционным постановлением Верховного суда адрес от 21 ноября 2017 года) Данилов В.Р. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Он был освобожден по отбытии этого срока наказания 08 февраля 2019 года (т.1 л.д. 206, 208).

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения Даниловым В.Р. преступления в отношении потерпевшей фио 26 октября 2021 года, судимость по приговору Кочкуровского районного суда адрес от 15 сентября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ была непогашенной.

Учитывая, что Данилов В.Р, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из материалов дела, Данилов В.Р. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести против здоровья человека, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытию срока наказания, однако вновь совершил умышленное, но уже тяжкое преступление против здоровья человека.

При таких обстоятельствах исправительное воздействие предыдущего наказания на осужденного оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом просит защитник.

Таким образом, в действиях Данилова В.Р. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо признать обстоятельством отягчающим наказание и усилить Данилову В.Р. назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание.

При наличии отягчающего обстоятельства, изменение категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ невозможно в силу закона.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Данилову В.Р. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить ссылку суда на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Данилова В.Р. под стражей с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 289-26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года в отношении Данилова Валентина Ринатовича изменить.

Указать на наличие у Данилова В.Р. судимости по приговору Кочкуровского районного суда адрес от 15 сентября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ (с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Верховного суда адрес от 21 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

Усилить назначенное Данилову В.Р. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора ссылку на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Данилова В.Р. под стражей с 28 октября 2021 года до 27 сентября 2022 года (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор в отношении Данилова Валентина Ринатовича оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: