Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-18958/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Гагаринского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Гагаринский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО ОМВД России по адрес, связанные с задержанием фио в качестве подозреваемого 7 августа 2022 года в 21 час 00 минут с составлением незаконного протокола задержания без указания предусмотренных законом мотивов и оснований задержания. Устранить допущенные нарушения адвокат просил путём немедленного освобождения фио

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 18 августа 2022 года отказано в принятии жалобы к производству со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду проверки законности задержания фио судом в ином порядке, а именно при решении вопроса об избрании ему меры пресечения.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат фио, который настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Обосновывая данную позицию, адвокат указывает, что его подзащитный фио А.Ф. после задержания был помещен судом под домашний арест, и это решение, вопреки выводам суда, не содержит никакого правового анализа законности задержания фио, включая доводы о несоответствии протокола задержания положениям ст. 92 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат по-прежнему настаивает на том, что в обжалуемом протоколе задержания в качестве основания задержания указана формулировка, не соответствующая ч.1 ст. 91 УПК РФ, а именно "подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, задержание фио признать незаконным и устранить допущенные нарушения путем немедленного освобождения обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Также не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых УПК РФ установлен специальный порядок судебного контроля на стадии расследования.

Обжалуемое адвокатом задержание фио в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола было предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства следователя о заключении фио под стражу.

11 августа 2022 года судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, и о заключении обвиняемого фио под домашний арест.

При этом, вопреки доводам адвоката, указанное судебное решение содержит выводы о законности задержания Ямалова АФ. по подозрению в совершении преступления, а именно об отсутствии допущенных при этом нарушений УПК РФ.

Несогласие адвоката с решением суда по этому вопросу не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а может быть выражено при обжаловании постановления в апелляционном и кассационном порядке.

Доводы защиты, озвученные лишь в заседании суда апелляционной инстанции, о незаконном ограничении свободы фио с момента его фактического задержания и до составления протокола, выходят за пределы требований, сформулированных перед судом первой инстанции, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Требования о немедленном освобождении фио также не могут рассматриваться в данном производстве, учитывая нахождение обвиняемого под домашним арестом на основании судебного решения.

Вынесение обжалуемого постановления тем же судьей, который принимал решение о заключении фио под домашний арест, требованиям УПК РФ не противоречит. В данном случае судом повторно не рассматривались те же вопросы, которые были предметом обсуждения и проверки при избрании фио меры пресечения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона, согласно которым судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, которое соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 18 августа 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: