Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-18971/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., представителя заявителя - финансового управляющего Буник Е.И. - Шмитт Е.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - финансового управляющего гражданина Ступина Д.Е. - Буник Е.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - финансового управляющего Ступина Д.Е. - Буник Е.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя Шмитт Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить ввиду процессуальных нарушений, вернув материал в тот же суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - финансовый управляющий гражданина Ступина Д.Е. - Буник Е.И. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями: признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество по уголовному делу N.., вынесенное 27 июня 2022 года, с просьбой обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - финансового управляющего Ступина Д.Е. - Буник Е.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

В апелляционной жалобе заявитель - финансовый управляющий гражданина Ступина Д.Е. - Буник Е.И, выражая несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство со стадии ее принятия к производству. В обоснование своих доводов указывает, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 30 марта 2018 года в отношении Ступина Д.Е. введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда г..Москвы от 18 июня 2018 года была признана недействительной сделка по отчуждению из конкурсной массы гражданина Ступина Д.Е. квартиры, расположенной по адресу: адрес в пользу фио, а также от фио в пользу Ступина А.Е. На Ступина Д.Е. была возложена обязанность по возврату в конкурсную массу Должника вышеназванной Квартиры, однако по причине наложенного ареста, начиная с 2018 года финансовый управляющий лишен возможности зарегистрировать право собственности на Квартиру за Ступиным Д.Е. в целях исполнения судебного акта, что ведет к затягиванию процедуры банкротства на неопределенный срок. Финансовый управляющий обратился к следователю с ходатайством о снятии ареста с имущества, но в его удовлетворении было отказано. Судом изложенные обстоятельства не были учтены, отказывая в принятии жалобы к производству, суд проигнорировал требования ст. 125 УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, согласно которым судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Автор жалобы отмечает, что в случае спора по снятию ареста с имущества, не исключается возможность проверки действия (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Также указывает, что финансовый управляющий может являться субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ареста, наложенного на имущество обвиняемого, признанного в установленном порядке арбитражным судом банкротом. Ссылаясь на правоприменительную практику, просит обжалуемое решение Кузьминского районного суда г..Москвы от 11 июля 2022 года отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в Кузьминский районный суд г..Москвы на новое судебное разбирательство со стадии ее принятия к производству.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя - финансового управляющего гражданина Ступина Д.Е. - Буник Е.И. к рассмотрению, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ, при этом указывая, что не вправе предрешать правосудие на данной стадии расследования дела, оценивать в настоящий момент верность принятого следователем решения, поскольку заявителем обжалуется не порядок вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, а само решение следователя по существу. Судья сделал вывод, что данный вопрос о законности принятого следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о снятии ареста с имущества относится к оценке доказательств и является предметом судебного разбирательства по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель - финансовый управляющий гражданина Ступина Д.Е. - Буник Е.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из общего смысла которой следует, что в отношении имущества обвиняемого Ступина Д.Е, скрывшегося от органов следствия, введена процедура реализации, однако на часть имущества Ступина Д.Е, которая подлежит включению в конкурсную массу, в рамках уголовного дела наложен арест, который препятствует реализации прав кредиторов, между тем, следователем отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со спорного имущества в целях его включения в конкурсную массу, что стало предметом обращения в жалобой в суд, однако судом данные обстоятельства исследованы не были.

Суд, принимая решение не учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 мая 2012 года N 813-О, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действия (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

В силу данных обстоятельств, финансовый управляющий может являться субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ареста, наложенного на имущество обвиняемого, признанного в установленном порядке арбитражным судом банкротом.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Судом не было принято во внимание, что предметом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось обжалование постановления следователя об отказе снятия ареста с имущества обвиняемого после введения в его отношении процедуры банкротства. Вместе с тем проверка судом действий лица, уполномоченного отменять наложение ареста на имущество, предусмотрена статей 125 УПК РФ и доводы жалобы заявителя подлежат выяснению и проверке при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, решение суда об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, принято без учета доводов заявителя, изложенных в поданной жалобы, а также без учета стадии производства по делу и без проверки обоснованности сохранения ареста на имущество в течение столь длительного времени, без учета иных значимых обстоятельств. При таких данных выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в связи с отсутствием нарушений конституционных прав заявителя представляются преждевременными, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, как на это верно указано в апелляционной жалобе, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего, постановление подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд со стадии приятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - финансового управляющего Ступина Д.Е. - Буник Е.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина