Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-18986/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденных фио, фио, защитников адвокатов фио, Мартиросян К.В, представителей потерпевшего адрес... " фио, фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвокатов фио, Мартиросян К.В. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 2 июля 2021 года, по которому

Г О Л Ы Ш Е В фио, паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК... к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Д У Н А Е В фио, паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: Москва, адрес,.., ранее не судимый, осужденный 10 сентября 2018 года... районным судом адрес по ч. 4 ст.160 УК... с применением ст. 73 УК... к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК... к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Лефортовского районного суда адрес от 10 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен гражданский иск, решены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест.

Мера пресечения Голышеву А.И. и Дунаеву А.В. изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда, по апелляционному определению Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, мера пресечения Голышеву А.И. и Дунаеву А.В. отменена, Голышев А.И. и Дунаев А.В. из-под стражи освобождены.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, адвокатов фио, Мартиросян К.В, поддержавших апелляционные жалобы и просивших о прекращении дела за истечением срока давности, представителей потерпевшего адрес... фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, однако приговор подлежит изменению в связи с истечением срока давности привлечения фио и фио к уголовной ответственности, судебная коллегия, установила:

Голышев А.И, Дунаев А.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере 11 сентября 2012 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Голышев А.И. и адвокат Новоселов С.А. оспаривают законность и обоснованность приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности фио в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, т.к. суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, и необъективно оценил представленные ему доказательства, проигнорировав показания свидетелей и документальные данные, указывающие на непричастность фио к преступлению и отсутствие у фио с кем-либо сговора на хищение денежных средств адрес... Анализируя в жалобе рассмотренные судом доказательства и обращая внимание на показания свидетеля... фио о том, что в преступной схеме по хищению денежных средств адрес...

Голышев А.И. задействован не был, показания свидетеля... фио о том, что главный энергетик Голышев А.И. на каждом совещании докладывал и поднимал вопрос о том, что ООО "... " с большой задержкой выполняет условия заключенного с адрес... договора, показания свидетеля фио об отсутствии у фио в период, когда он не замещал главного инженера адрес... фио, полномочий по подписанию документов о выполнении и оплате работ, в связи с чем визирование Голышевым А.И. фигурирующих в деле документов не может рассматриваться как их подписание, придающее этим документам юридическую силу, а также на постановление прокурора о возврате дела для производства дополнительного расследования в связи с отсутствием доказательств виновности фио, осужденный и его защитник утверждают, что показания фио, свидетеля... фио и должностные инструкции главного инженера, главного энергетика, на которые суд сослался в приговоре, не свидетельствуют о вступлении фио в преступный сговор с Дунаевым А.В, о наличии у фио каких-либо корыстных целей и о совершении Голышевым А.И. с использованием своих должностных полномочий хищения денежных средств адрес... путем подписания документов о выполненных работах по договору, заключенному адрес... с ООО "... ", при том, что Голышев А.И. не был ознакомлен с должностными инструкциями заместителя главного инженера, главного энергетика, согласно этим должностным инструкциям в обязанности фио входил лишь контроль за прямыми договорами с энергосбытовыми компаниями по поставке, расходу и учету энергоносителей, к которым не относятся договоры с ООО "... " о производстве работ по подключению дополнительных электрических мощностей, в связи с чем визирование Голышевым А.И. документов по этим договорам, в том числе актов выполненных работ после обсуждения с Дунаевым А.В. необходимости их согласования для производства оплаты в пользу ООО "... ", носило исключительно формальный характер.

Указывая, что по приговору Тверского районного суда адрес за хищение денежных средств, перечисленных по договорам между ООО "... " и адрес... осуждены... фио и... фио, а Голышев А.И, не имевший умысла на хищение денежных средств, не участвовавший в преступлении и не представляющий на сегодняшний день с учетом возраста общественной опасности, к уголовной ответственности привлечен необоснованно, Голышев А.И. и адвокат Новоселов С.А. утверждают, что суд неправомерно постановилв отношении фио обвинительный приговор и назначил Голышеву А.И. несправедливое чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы без учета того, что супруга фио является лежачим инвалидом 1 группы, и фио - единственный кто ухаживает за ней и опекает ее. Кроме того суд незаконно сохранил арест, наложенный на имущество фио, в том числе автомобиль марки марка автомобиля, который, как сообщал следствию фио, 14 декабря 2019 года был продан.

Адвокат Мартиросян К.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в отношении фио, смягчении осужденному наказания с применением ст. 73 УК... с учетом того, что Дунаев А.В. является пожилым человеком, страдает целым рядом тяжелых заболеваний, нуждается в постоянной медицинской помощи, неоднократно проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях, характеризуется положительно, отмечен дипломами, грамотами и ведомственными юбилейными медалями, имеет на иждивении супругу и сестру, страдающих заболеваниями и нуждающихся в помощи и поддержке со стороны фио, раскаивается в содеянном, избранную в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства меру пресечения не нарушал, принял меры к возмещению ущерба. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дунаев А.В. встал на путь исправления и не представляет общественной опасности, однако суд эти обстоятельства должным образом не учел, неверно оценил степень виновности фио в преступлении и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, которое создает угрозу жизни и здоровью фио, ставит его семью в тяжелое положение. Кроме того адвокат указывает, что при зачете Дунаеву А.В. в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно руководствовался положениями ч. 3.4 ст. 72 УК.., введенной в действие после совершения Дунаевым А.В. преступления и не имеющей, согласно ч. 1 ст. 10 УК.., обратной силы.

Государственным обвинителем фио на апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио и Мартиросян К.В. представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио и фио без измегения, указывая, что вина осужденных в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку. Суд правильно квалифицировал действия осужденных и назначил каждому справедливое наказание. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого приговора, в том числе при зачете Дунаеву А.В. в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом и решении вопроса об имуществе, на которое наложен арест, не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора Лефортовского районного суда адрес в отношении фио и фио по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего.

Вина осужденных в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Голышева А.И, не отрицавшего, что он, являясь заместителем главного инженера, главным энергетиком адрес... визировал договоры, заключенные адрес... с ООО "... " на выполнение работ по подключению дополнительных электрических мощностей для адрес.., а также дополнительные соглашения, приложения к ним и акты выполненных работ, заведомо зная о том, что по вышеуказанным договорам работы не выполнены; показаниями Дунаева А.В, признавшего, что на момент принятия актов выполненных работ по договорам, заключенным адрес... с ООО "... ", он понимал, что ООО "... " работы не выполнило, однако поставил свою подпись в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, на основании которых адрес... перечислило на счет ООО "... " денежные средства за работы, которые фактически не выполнялись, указанные акты также были завизированы Голышевым А.И, который знал, что работы не выполнены; показаниями представителя потерпевшего адрес... "... А.А. о том, что 31 августа 2011 года между заказчиком в лице зам. генерального директора адрес...

Дунаевым А.И. и исполнителем в лице генерального директора ООО "... "... а А.А, было заключено два индивидуальных договора на сумма и сумма, предметом по данным договорам являлось присоединение электрических мощностей, по адресам заказчика: адрес, д.... и адрес, д..., на 2 800 киловатт и 1 000 киловатт соответственно, договоры предусматривали окончание работ исполнителя, который обязался подготовить, выполнить технические условия, провести проектные, строительные работы, в том числе монтажные, электромонтажные, оформить баланс электрических сетей, между организацией и исполнителем, оформить разрешение на присоединение электрических мощностей, до 1 сентября 2012 года, по данным договорам в качестве авансов с расчетных счетов адрес... было перечислено 22 сентября 2011 года сумма и сумма, в феврале 2012 года перечислено сумма и сумма (всего сумма), в процессе согласования договоры визировал ГУП, включая Голышева А.И, формы КС-2, КС-3 также визировал Голышев А.И. и подписывал Дунаев А.В, однако работы по данным договорам выполнены не были, таким образом, действиями Дунаева А.В. и Голышева А.И. адрес... причинен ущерб в размере сумма; показаниями свидетеля... а С.А. - учредителя компании ООО "... " о том, что генеральным директором данной компании был... А.А, который 31 августа 2011 года подписал с адрес... договоры на осуществление ООО "... " технологического присоединения электросетей, по данным договорам был получен аванс, однако со стороны ООО "... " договоры исполнены не были, а поступившие на счет ООО "... " в качестве аванса денежные средства частично были переданы человеку, известному... у С.А. под фамилией Милявский, частично перечислены на счета ООО "... " на приобретение имущества, а остальные перечислялись с целью дальнейшего обналичивания на расчетные счета компаний ООО... С.А. заведомо знал, что договоры между "... " и адрес... исполняться не будут, предметом знакомства и организованной Милявским встречи... а С.А. с Дунаевым А.В. было невыполнение работ по

договорам, лично Дунаеву А.В.... С.А. денежные средства в качестве откатов не передавал, Голышев А.И. какие-либо средства в счет откатов не получал,... С.А. передавал денежные средства через Трутенко, который говорил, что деньги передаются для Дунаева А.В, помимо... а С.А. в преступной схеме хищения денежных средств адрес... были задействованы соучредители ООО "... " - Порваткина М.Ю. и ее муж,... А.А, а со стороны адрес...

Трутенко и Дунаев А.В, который должен был обеспечить платежи и подписание договоров; показаниями свидетеля... а А.А. о том, что он как генеральный директор ООО "... " 31 августа 2011 года заключены договоры с адрес.., предусматривавшие авансирование работ в размере 50 %, договоры исполнены не были, но закрывающие документы по ним в 2011 году были подписаны, полученные от адрес... денежные средства перечислялись ООО "... " на счета компаний ООО "... с целью обналичивания, часть средств через посредников, одним из которых был Милявский, передавалась для Дунаева А.В, который участвовал в данной преступной схеме, а совещаниях также присутствовал Голышев А.И, который был осведомлен о задержке и отставании от графиков исполнения договоров; показаниями свидетеля... а О.В. о том, что в связи с договорами, заключенными адрес... с ООО "... " на выполнение работ по присоединению дополнительных электрических мощностей по адресам: адрес д..., адрес д...,... О.В. в составе бригады работников выезжал по адресу: адрес д..., где на совещании со стороны адрес... присутствовали... В.И, главный энергетик Голышев А.И. и руководитель... а О.В.... А.А, в соответствии с проектной документацией ими выполнено следующее: разобрано оборудование (ячейки КСО), на их место смонтированы новые ячейки (RM-6), выкопана траншея и проложены четыре кабеля до резервного ввода и до основного, где планировалось подключение, о ходе выполнения работ информировались... А.А,... В.И. и Голышев А.И, кроме того последний неоднократно наблюдал за ходом выполнения ими, однако самого подключения к питающей линии они не осуществили, какие-либо пусконаладочные работы не проводили, ячейку в резервный ввод не монтировали и не завозили, так как получили от... а А.А. и... а В.И. указания прекратить работу, о чем был проинформирован Голышев А.И.; показаниями свидетеля... а А.Ю. - главного инженера ОАО "... " о том, что на адрес... по адресу: адрес д..., предполагалось создание производственного центра для создания

электронной компонентной базы, о необходимости подключения для этого к дополнительным энергетическим мощностям... А.Ю. на основании предложений главного энергетика ОАО "... " Голышева А.И, в непосредственной ответственности которого, в соответствии с должностной инструкцией, подписанной им и утвержденной первым заместителем генерального директора... ом И.И, находились все вопросы, связанные с обеспечением ОАО "... " электроэнергией и поддержанием в надлежащей форме действующей инфраструктуры, доложил на совещаниях руководству ОАО "... ", в начале 2011 года, вопросы капитального строительства, на основании приказа руководителя ОАО "... " были переданы из компетенции главного инженера в компетенцию заместителя генерального директора ОАО "... " по финансам и внешнеэкономической деятельности Дунаева А.В, а в августе 2011 года... А.Ю. узнал от Голышева А.И, что по полученным от Дунаева А.В. сведениям, у ОАО "... " появилась финансовая возможность на увеличение электрических мощностей и Голышев А.И. будет заниматься подготовкой необходимой документации, в августе-сентябре 2011 года Голышев А.И. принес... у А.Ю. два договора с ООО "... " об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям от 31 августа 2011 года, к которым прилагались технико-экономические обоснования необходимости заключения договора, служебные записки о необходимости приступить к работам, счета на оплату авансов, а также распоряжение о выплате авансов, Голышев А.И. сказал, что Дунаев А.В. попросил подписать эти договоры, что... А.Ю. и сделал, при этом, сами договоры, технико-экономические обоснования, а также графики выполнения работ и протоколы согласования цены, и распоряжение о выплате аванса уже были подписаны Голышевым А.И, как ведущим по заказу, а также утверждены Дунаевым А.В, счета были также завизированы Голышевым А.И, что свидетельствовало об их достоверности и соответствию всем предъявляемым требованиям, что именно происходило с данными

документами после подписания их... ым А.Ю, ему не известно, выполнение работ по указанным договорам должно было контролироваться непосредственно Голышевым А.И, поскольку контроль за выполнением работ, связанных с энергообеспечением предприятия, входил в его непосредственные обязанности, согласно его должностной инструкции, примерно через месяц или два после начала выполнения работ по договорам Голышев А.И. сообщил... у А.Ю, что ООО "... " по каким-то причинам не выполняет в срок какие-то работы, по данным причинам Голышевым А.И. готовились дополнительные соглашения к договорам, которые... А.Ю. также подписывал после того, как они уже имели подпись Голышева А.И. и были утверждены Дунаевым А.В, а в некоторых случаях... ом И.И, в связи с возникавшими проблемами... А.Ю, как руководитель Голышева А.И, потребовал от него собрать совещание по данному вопросу под руководством Дунаева А.В, что им и было сделано, первое совещание состоялось примерно в 2012 году, на нем присутствовали... А.Ю, Дунаев А.В, Голышев А.И,... Т.М, а также представитель ООО "... "... А.А, Голышев А.В. доложил, что происходит задержка согласования проектной документации сотрудниками ООО "... ", а представители данной организации на вопросы Дунаева А.В. о причинах срыва сроков выполнения работ ссылались на бюрократию и волокиту в структурах, с которыми должна была согласовываться проектно-сметная документация,... А.Ю. присутствовал на двух или трех подобных совещаниях,... А.Ю. видел, что в траншее работали какие-то люди, и у него складывалось впечатление о надлежащем выполнении работ, однако, из докладов Голышева А.И. следовало, что отставание от графика все равно имеет место,... А.Ю. говорил Голышеву А.И. о необходимости составления служебной записки на имя Дунаева А.В. о фактических срывах сроков и с просьбой принять конкретные меры для надлежащего исполнения условий договоров со стороны ООО "... ", какие именно меры предпринимались после направления указанной служебной записки соответствующими

службами Общества... А.Ю. не помнит, но на последующих совещаниях... А.А. и... С.А. активно обещали, что все работы по договорам будут выполнены.

Исполнение условий указанных договоров находилось непосредственно в зоне ответственности главного энергетика ОАО "... " Голышева А.И, т.к. именно он являлся лицом, в обязанности которого входил контроль за ведением работ по указанным договорам, а также непосредственная приемка выполненных ООО "... " работ, поэтому, когда примерно в конце августа 2012 года Голышев А.И. принес справку о стоимости выполненных работ по первому этапу в связи с тем, что по его докладу была разработана проектная документация, заключен договор с сетевой компанией и выполнены частично работы по прокладке кабелей, к данной справке прилагались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, причем акты и справки уже были подписаны Голышевым А.И, утверждены Дунаевым А.В, а также подписаны исполнителем - ООО "... ",... фио завизировал данные документы; показаниями свидетеля фио - заместителя начальника отдела главного энергетика адрес... о том, что в его должностные обязанности входило: подготовка графика производства работ по текущему ремонту инженерных коммуникаций, электроснабжения, составление заявок на получение дополнительных мощностей по электропитанию на площадке, расположенной по адресу: адрес.., он подчинялся непосредственно главному энергетику - начальнику отдела главного энергетика, заместителю главного инженера - Голышеву А.И, а также вышестоящим руководителям - главному инженеру... фио и генеральному директору... фио, в начале сентября 2011 года фио по устному указанию фио ездил в ООО "... " для согласования текста договора на технологическое присоединение дополнительных мощностей, для производства данных работ рассматривалась только одна организация - ООО "... ", которая появилась внезапно без проведения какого-либо конкурса, той же осенью Голышев А.И. сообщил фио, что между адрес... " и ООО "... " 31 августа 2011 года заключены договоры на сумму сумма на сумму сумма, предметом которых является присоединение дополнительных электрических мощностей адрес... " по адресам: адрес..,

адрес.., на 2800 и 1000 кВА соответственно, однако ООО "... " обязательства по договору перед адрес... не выполнило.

Технические условия были получены, но эта процедура каких-либо затрат не несет и сложности не представляет, ООО "... " по доверенности от адрес... направляется в ОАО "МОЭСК" заявка на получение дополнительных мощностей с приложением документов, перечень которых состоит из 20 позиций, ОАО "МОЭСК" рассматривает полученные документы и высылает ООО "... " договор для оплаты мощности дополнительного питания и выполнения технических условий, однако в период договора от 31 августа 2011 года адрес... каких-либо документов от ОАО "МОЭСК" не получало, были ли выполнены ООО "... " проектно-изыскательские работы Шилову Г.В. достоверно неизвестно, но прокладка кабеля от городской генерирующий адрес "МОЭСК" в адрес... выполнена не была, и акт разграничения электрических сетей ООО "... " оформлен не был, всем руководил Голышев А.И, а когда возникла необходимость ввода в эксплуатацию и подключение вновь устанавливаемого оборудования в рамках целевой программы "... ", договор от 31 августа 2011 года на сумму сумма с ООО "... " был расторгнут причине невыполнения ООО "... " договорных обязательств, ООО "... " по договору с адрес... выполнило работы по присоединению дополнительных электрических мощностей в полном объеме и оформила акт разграничения электрических сетей в кратчайшие сроки всего за сумма, поэтому... считает, что стоимость работ в смете по договору, ранее заключенному адрес... с ООО "... " была чрезмерно завышенной; показаниями свидетеля... а Т.М. о том, что в рассматриваемый период времени он работал в адрес.., и в его должностные обязанности входило обслуживание инженерных сетей объекта, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес.., где расположены 8 зданий бывшего завода точных приборов,... Т.М. подчинялся непосредственно заместителю главного инженера, главному энергетику- Голышеву А.И, а также вышестоящим руководителям - главному инженеру... у А.Ю. и генеральному директору... у Ю.М, в рамках федеральной целевой программы "... " на объекте адрес, д.... выполнялась

реконструкция строения N 3, для которого по указанию Голышева А.И. был произведен расчет увеличения мощностей для строения N 3, после этого... ым Т.М. и ведущим инженером... ым А.М. по указанию Голышева А.И. был подготовлен пакет документов для подачи в "МОЭСК" для увеличения мощностей, проект договора с техническими условиями были представлены Голышеву А.И, в конце 2011 года... Т.М. узнал от Голышева А.И. о заключенных адрес... 31 августа 2011 года договорах с ООО "... " о присоединении дополнительных электрических мощностей по адресам: адрес, д..., адрес, д..., на сумму сумма и на сумму сумма соответственно, Голышев А.И. давал... у Т.М. указания по договору на сумму сумма, но на совещаниях сотрудники ООО "... "... А.А. и... С.А. постоянно ссылались на внешние проблемы, уверяя, что данные договоры будут исполнены, и при этом обязательства ООО "... " по условиям договоров не выполнялись, и в конечном итоге каких-либо строительно-монтажных работ по указанному договору (прокладка кабеля, подключение к объекту подстанции) ООО "... " выполнено не было; показаниями свидетеля... а В.В. - инженера-электрика ООО "... " о том, что в начале 2014 года в данную организацию обратился главный энергетик адрес...

Голышев А.Н, сообщивший, что ООО "... " не выполнило договор с адрес... на выполнение работ по присоединению дополнительных электрических мощностей по напряжению 10 кВ по адресу: адрес, д..., и просивший сотрудников их организации выполнить данные работы, сотрудники ООО "... " выехали на место и проверили объемы выполнения работ, в результате осмотра было установлено, что организацией ООО "... " было выполнено следующее: прокладка кабеля по территории адрес... " от адрес до адрес, прокладка кабеля по территории от РП-12 до РП-12007, в адрес выполнены строительные работы по установке 4-х секционных ячеек RM-6, стоимость работ, произведенных ООО "... ", не превышала сумма, после этого между "ООО... " и адрес... в лице первого заместителя генерального директора Дунаева А.В. был заключен договор о выполнении работ по технологическому присоединению электрических мощностей по адресу: адрес д..., с приложением N 1 (Техническое задание) и приложением N 2 (Локально сметный расчет) и за 2 месяца "ООО... " выполнила весь комплекс работ, общая стоимость которых составила сумма; показаниями свидетеля Гениной Е.П. о том, что договоры N 01/31/08-2011 и 02/31/08-2011, приложения, дополнительные соглашения к ним, счета на оплату, акты приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, распоряжения на перечисление денежных средств по указанным договорам подписаны, в том числе Голышевым А.И, так как Голышев А.И. являлся руководителем подразделения и одновременно ведущим по заказу, в связи с чем Голышев А.И. обязан был подписывать все перечисленные документы, подтверждая своей подписью, что работы выполнены; заявлением генерального директора адрес... а А.Е. о неправомерных действиях Голышева А.И.; рапортами оперуполномоченных ОЭБ и ПК Четвертого управления МВД России об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК... ; протоколами выемки в адрес... и осмотра признанных вещественными доказательствами документов,

содержащих сведения о заключении и исполнении договоров N 01/31/08-2011 и N 02/31/08-2011 от 31 августа 2011 года между адрес... и ООО "... "; заключением технической экспертизы о том, что общая стоимость работ и затрат ООО "... " по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: адрес, д..., в соответствии с договором N 01/31/08-2011 от 31.08.2011 г..составляет сумма, стоимость фактически выполненных ООО "... " работ по разработке проектно-сметной документации по договору N 02/31/08-2011 от 31.08.2011 г..составляет сумма, из проектной документации ООО "... " фактически разработаны отдельные альбомы рабочей документации, которая не согласована в установленном порядке с Ростехнадзором по адрес, а также с иными службами, рабочая документация не прошла экспертизу и не утверждена адрес.., в связи с чем, данную документацию невозможно использовать в дальнейшем для строительства объектов по договорам от 31 августа 2011 года; заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 40 от 30 апреля 2019 года о том, что 22.09.2011 на расчетный счет ООО "... " с расчетного счета ОАО "... " поступила предоплата в сумме сумма по договору N02/31/08-2011 от 31.08.11 за мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям на объекте по адресу: адрес,.., и в сумме сумма по договору N01/31/08-2011 от 31.08.11 за мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям на объекте по адресу: адрес,.., 15.02.2012 на расчетный счет ООО "... " с расчетного счета ОАО "... " поступили денежные средства в сумме сумма в качестве аванса по договору N02/31/08-2011 от 31.08.11, и в сумме сумма в качестве аванса по договору N01/31/08-2011 от 31.08.11; заключениями почерковедческих судебных экспертизы N 269 от 13 ноября 2017 года, о том, что в договорах N 01/31/08-2011 и 02/31/08-2011, приложениях дополнительных соглашениях к ним, в также в составленных по указанным договорам служебных записках, актах о приемке

выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, распоряжениях на перечисление денежных средств подписи от имени фио выполнены Дунаевым А.В, подписи напротив фамилии Голышев А.И. выполнены Голышевым А.И, в Технико-экономических обоснованиях сделок по объектам на адрес, д..., и на адрес, д..., распоряжениях на перечисление средств от 07.09.2011 за мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям на объекте по адресу: адрес, д.... и за мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям на объекте по адресу адрес, д.... подписи от имени первого заместителя генерального директора адрес... фио выполнены Дунаевым А.В, протоколом выемки и осмотра на CD-дисков с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "... "; протоколом осмотра поступивших по запросу из ИФНС России N 6 по адрес, CD-дисков и документов с информацией в отношении ООО "... " и бухгалтерской отчетностью ООО "... "; документами о должностном положении и круге служебных полномочий фио и фио, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК... суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания фио и фио об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств адрес... и об отсутствии между ними сговора на совершение данного преступления, а также показания фио о том, что вмененные ему действия не связаны с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признавая несостоятельными доводы, выдвинутые Голышевым А.И. и Дунаевым А.В. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей и имеющимися в деле документальными данными, которые позволяют однозначно утверждать, что Голышев А.И. и Дунаев А.В, используя свои служебные полномочия, совместно и согласованно по предварительному сговору между собой и с другими задействованными в преступной схеме лицами, путем злоупотребления доверием руководства адрес космические системы" совершили хищение денежных средств данной организации в размере сумма, т.е. в особо крупном размере.

Доказательства, уличающие фио и фио в совершении инкриминированных им деяний, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с оценкой судом исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них и достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК... и признает несостоятельными доводы фио и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, об игнорировании судом доказательств и обстоятельств, на которые ссылалась защита, и о неправильной юридической оценке судом действий фио как направленных на хищение чужого имущества и совершенных с использованием должностных полномочий заместителя главного инженера, главного энергетика адрес, которые, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, Голышев А.И. не только знал, но и реально осуществлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого в преступлении, данных о личности фио и фио, а также установленных по делу смягчающих наказание осужденных обстоятельств, - положительных характеристик фио с места жительства и места работы, наличие у него звания Ветерана предприятия, почетного звания "Ветеран труда", награды за активное участие в реализации Федеральной космической программы России, иных поощрений за честную и добросовестную работу, состояния здоровья фио, наличия на его иждивении супруги, состояния ее здоровья, положительных характеристики фио с места жительства и с предыдущего места работы, наличия у него ученой степени кандидата технических наук; Диплома Российской академии космонавтики имени фио об избрании фио членом-корреспондентом Российской академии космонавтики имени фио; Почетной грамоты за большой вклад в технико-экономическое обоснование наземных и бортовых информационно-измерительных средств научных и народно-хозяйственных космических аппаратов, медали за заслуги перед отечественной космонавтикой 50 лет полета фио, медали за заслуги перед отечественной космонавтикой им. фио, ведомственной памятной медали "60 лет Спецстрою России"; знака "За содействие космической деятельности", знака Королева, состояния здоровья фио, наличие на его иждивении супруги и сестры, состояния их здоровья, раскаяния фио в содеянном, частичного возмещения им ущерба, причиненного преступлением, принесения им извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, длительного времени нахождения фио под домашним арестом.

В соответствии с требованиями закона суд учел все факторы, влияющие на наказание, и мотивировал в приговоре свое решение о назначении Голышеву А.И. и Дунаеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК.., которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное осужденным наказание справедливым, поскольку ни одно из смягчающих наказание фио и фио обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенного осужденными преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления и о том, что исправление фио и фио возможно только в изоляции от общества.

Вопрос об имуществе, на которое наложен арест, решен судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нормами гражданского законодательства, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы фио и его защитника об отмене ареста, наложенного на автомобиль фио, тем более, что, как утверждают в жалобах Голышев А.И. и его защитник, данный автомобиль был продан Голышевым А.И, однако какое-либо иное лицо о своих правах на этот автомобиль не заявляет и приговор в данной части не оспаривает.

Не усматривая в связи с вышеизложенным оснований для отмены либо изменения приговора в отношении фио и фио по доводам апелляционных жалоб осужденного фио, адвокатов фио и Мартиросян К.В, судебная коллегия находит состоявшийся по настоящему делу приговор подлежащим изменению, поскольку, как установлено судом, платежи по договорам ОАО "... " и ООО "... " были произведены 22 сентября 2011 года и 15 февраля 2012 года, соответственно преступление, в котором Голышев А.И. и Дунаев А.В. признаны виновными, было окончено 15 февраля 2012 года, и 15 февраля 2022 года истек предусмотренный ст. 78 УК... срок давности привлечения фио и фио к уголовной ответственности за совершенное ими преступление, что на данной стадии производства по делу является основанием не для прекращения дела, о чем просит апелляционную инстанцию сторона защиты, а для освобождения осужденных от назначенного им наказания.

Принимая с учетом положений ст. 78 УК... и п. 3 ч. 1 ст. 24 УК... решение об освобождении фио и фио от наказания, назначенного им по ч. 4 ст. 159 УК.., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Мартиросян К.В. о неправильном зачете Дунаеву А.В. в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом, поскольку в этой части приговор в отношении фио и фио в связи с вносимыми в него апелляционной инстанцией изменениями исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК.., судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 2 июля 2021 года в отношении Голышева... и Дунаева... а изменить, на основании ст. 78 УК... и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК... Голышева А.И. и фио от назначенного наказания освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК... в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: