Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-18991/2022

Судья Костюнина Л.Ю. N 10-18991/2022

г. Москва 22 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, заявителя адвоката Тихомировой И.Г, предоставившей удостоверение и ордер от 22 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Тихомировой И.Г, действующей в интересах К, на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Тихомировой И.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Тихомирова И.Г, действующая в интересах Коноплевой Т.П, обратилась в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой на постановление следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Шахова И.А. от 04 августа 2022 года о производстве выемки у К. заграничного паспорта, на действия следователя по изъятию заграничного паспорта у Коноплевой Т.П. и об устранении допущенных нарушений.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года заявителю было отказано в принятии этой жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Тихомирова И.Г, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что К. является свидетелем по уголовному делу. Принимая решение о производстве выемки у неё заграничного паспорта, следователь указал, что это необходимо в целях полного, всестороннего и объективного расследования. Цитируя ст. 27 Конституции РФ, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, автор жалобы считает, что действия следователя по изъятию у К. заграничного паспорта, ограничивают её свободу передвижения, нарушают её конституционные права на выезд из Российской Федерации, что позволяет ей обжаловать эти действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление следователя о производстве выемки заграничного паспорта у К, имеющей статус свидетеля, отнесено к решению и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства, и образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае заявителем обжалованы постановление и действия следователя по изъятию у свидетеля К. заграничного паспорта, в связи с чем, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля не могут быть признаны обоснованными, а обжалуемое постановление - законным.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, поэтому постановление подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тихомировой И.Г, - отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Тихомировой И.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья