Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19017/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Хотина А.Ю. и его защитников - адвокатов Мардиросова И.А., Нарышкина А.Н., Гурова А.А., представивших удостоверения и ордеры, подсудимого Нефедова А.Г. и его защитников - адвокатов Хведук И.В. и Гузь А.В., представивших удостоверения и ордеры, подсудимого Шиляева Д.В. и его защитника-адвоката Долотова Р.О., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Черновой Н.Г. и ее защитников - адвокатов Росляковой Г.А. и Милушева Д.Ф., представивших удостоверения и ордеры, представителя ГК "АСВ" по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Застрожина В.Р., Мардиросова И.А., Нарышкина А.Н., Гурова А.А. в защиту подсудимого Хотина А.Ю., адвоката Хведук И.В. в защиту подсудимого Нефедова А.Г., адвокатов Росляковой Г.А. и Милушева Д.Ф. в защиту подсудимой Черновой Ю.С., адвоката Шихшаидова Ш.М в защиту подсудимого Шиляева Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, которым в отношении

Хотина Алексея Юрьевича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича и Черновой Нины Геннадьевны, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 15 ноября 2022 года, с сохранением установленных каждому запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда либо изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества в виде залога, мнения представителя потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Хотина Алексея Юрьевича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича и Черновой Нины Геннадьевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, находится в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы и рассматривается по существу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года подсудимым Хотину А.Ю. и Нефедову А.Г, Шиляеву Д.В, Черновой Н.Г, каждому, продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 15 ноября 2022 года, с сохранением установленных каждому запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Застрожин В.Р. в интересах Хотина А.Ю. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, не мотивированным, противоречащим нормам УПК РФ и правоприменительной практике и нормам международного права; отмечает, что судом не оценены данные о личности Хотина А.Ю, его положительные характеристики, наличие иждивенцев, возмещение ущерба; суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих выводы о том, что Хотин А.Ю, в случае избрания иной меры пресечения, с учетом данных о его личности, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, решение суда содержит аналогичные выводы и мотивировку, что и предыдущие; не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий; суд не привел убедительных мотивов невозможности избрания более мягкой меры пресечения, решение о сохранении меры пресечения и продлении срока ее действия основаны лишь тяжестью обвинения, что противоречит законодательству; обращает внимание, что в настоящее время долги по кредитам предприятий, выдача которых вменяется Хотину А.Ю, погашены, Хотин А.Ю. добросовестно исполняет обязательства перед вкладчиками банка адрес. По доводам жалобы просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года отменить, в отношении Хотина А.Ю. изменить меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, или смягчить установленные ограничения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения, увеличив время нахождения вне помещения.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.А. в интересах Хотина А.Ю. считает постановление судьи незаконным, необоснованным; выводы о том, что Хотин А.Ю. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы; суд не дал оценки тому, что предъявленное Хотину А.Ю. обвинение незаконно, оно не подтверждается представленными доказательствами; судом оставлены без внимания допущенные на стадии следствия процессуальные нарушения; продляя очередной раз действия меры пресечения, суд не учел, что изменились основания избрания меры пресечения, также, судом игнорируются доводы защиты о рассмотрении дела судом с нарушением территориальной подсудности; в очередной раз оставлены без внимания доводы о личности Хотина А.Ю. и сведения об ухудшении его состояния здоровья; суд не дал оценки доводам и сведениям о погашении реестровых требований физических лиц- кредиторов ПАО Банк адрес; судом оставлены без должной оценки доводы об изменении меры пресечения на залог. Просит изменить Хотину А.Ю. меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить запрет нахождения за пределами жилого помещения, установив запрет на период времени с 22 часов до 8 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Мардиросов И.А. в интересах Хотина А.Ю. считает постановление судьи незаконным, необоснованным; тяжесть преступления не может иметь определяющее значение при продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий; возможность воспрепятствовать производства по делу в последующем должны быть проанализированы, что в отношении Хотина А.Ю. не было сделано; выводы о том, что Хотин А.Ю. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, основаны лишь на тяжести обвинения; Хотин А.Ю. страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в прогулках; не учтены обстоятельства, связанные с погашением ущерба; просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить постановление в части ограничений, увеличив время нахождения за пределами жилого помещения с 8 часов до 22 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Нарышкин А.Н. в интересах Хотина А.Ю. считает постановление судьи незаконным, необоснованным; Хотин А.Ю. не препятствует производству по делу, не намерен скрываться; вменяемое преступление связано с коммерческой деятельностью; кредитные задолженности и деньги вкладчикам банка погашаются; Хотин А.Ю. страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в медицинской помощи, он не собирается скрываться; изменились сами основания, послужившие для избрания данной меры пресечения; не учтены наличие иждивенцев, состав семьи Хотина А.Ю. Просит отменить постановление суда, изменить Хотину А.Ю. меру пресечения на залог в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Хведук И.В. в интересах Нефедова А.Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным; суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих выводы о том, что Нефедов А.Г. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу; не дано оценки совокупности данных о личности Нефедова А.Г, ег положительным характеристикам, он не судим, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации в Москве, отсутствуют нарушения установленных запретов; состояние здоровья Нефедова А.Г. ухудшается, в связи с чем он должен иметь возможность свободно посещать врача, находится на свежем воздухе с 8 часов до 22 часов. Суд не проанализировал и не дал оценку доводам стороны обвинения о необходимости продления меры пресечения, также суд не дал оценки стадии по делу, когда все доказательства стороны обвинения исследованы, то есть отсутствует возможность повлиять на доказательства. Просит изменить постановление суда, в отношении Нефедова А.Г. изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо увеличить количество времени, в течение которого Нефедов А.Г. может выходить за пределы жилого помещения.

В апелляционной жалобе адвокат Шихшаидов Ш.М. в интересах Шиляева Д.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шиляев Д.В. может скрыться от суда; Шиляев Д.В. имеет постоянное место жительства в Москве, женат, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, престарелая мать, страдающая заболеваниями, установленные запреты он не нарушал; наложенные ограничения лишают исполнять родительские обязанности, сопровождать детей в школу и забирать их; осуществлять уход за престарелой матерью. Указывает, что оставлены без внимания доводы защиты о том, что дело рассматривается с нарушением территориальной подсудности; судом е приведены убедительные мотивы невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения с запрета определенных действий на залог в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимой Черновой Ю.С, не соглашаясь с принятым решением, полагает, что имелись все основания для изменения меры пресечения; суд принял лишь позиции стороны обвинения, проигнорировав доводы защиты; не учтены длительность нахождения Черновой Ю.С. вначале под стражей, затем в условиях ограничения свободы, не учтены данные о личности ее подзащитной, настаивает, что единственным основанием для сохранения меры пресечения и продления срока ее действия послужила лишь тяжесть обвинения; судом нарушен принцип индивидуализации в принятии решения по мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых; не учтено ухудшение состояние здоровья Черновой и необходимость посещения ею врачей; судом не проанализированы доводы защиты о возможности применения меры пресечения в виде залога в размере сумма; суд рассматривает дело с нарушением территориальной подсудности, что также указывает на незаконность постановления. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года в части продления в отношении Черновой меры пресечения в виде запрета определенных действий - отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо залога, либо изменении запретов, с увеличением времени нахождения вне пределов жилого помещения.

В апелляционной жалобе адвокат фио; Ф. в интересах Черновой Н.Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нормам международного права, позиции Верховного Суда РФ; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих выводы о том, что Чернова Н.Г. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, указывает на ухудшение здоровья его подзащитной, необходимость посещения врача, многочисленные клинические диагнозы. Также обращает внимание, что решение принято незаконным составом суда, поскольку дело не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, оспаривает обоснованность предъявленного обвинения. По доводам жалобы просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обосновано принял решение о продлении срока действия запрета определенных действий Хотину А.Ю. и Нефедову А.Г, Шиляеву Д.В, Черновой Н.Г, с сохранением установленных ранее в отношении каждого запретов и ограничений.

Вопреки мнению подсудимых и защиты, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий каждому из обвиняемых. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого подсудимого, конкретных обстоятельств дела, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении них меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Хотину А.Ю. и Нефедову А.Г, Шиляеву Д.В, Черновой Н.Г. обвинении, так и об основаниях избрания в отношении каждого из них меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением ограничений и запретов.

Само по себе нахождение дела в суде в стадии рассмотрения по существу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Суд учел необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, а также для изменения ограничений, не установил, справедливо указав, что иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Хотина А.Ю, Нефедова А.Г, Шиляева Д.В, Черновой Н.Г. в суд. Обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили избранию в отношении Хотина А.Ю, Нефедова А.Г, Шиляева Д.В, Черновой Н.Г. запрета определенных действий и установления действующих на настоящий момент запретов и ограничений, не изменились и не отпали.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности каждого обвиняемого, которые дают основания полагать, что Хотин А.Ю, Нефедов А.Г, Шиляев Д.В, Чернова Н.Г, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с иными участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, каждый из них, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возложенные на подсудимых запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для увеличения времени подсудимым, в период которого Хотин А.Ю, Нефедов А.Г, Шиляев Д.В, Чернова Н.Г. могут покинуть жилое помещение, с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы защиты о недоказанности обвинения не могут быть рассмотрены на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат оценке при принятии итогового решения судом первой инстанции.

Доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку решение принято судьей, в чьем производстве находится дело.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хотина А.Ю, Нефедова А.Г, Шиляева Д.В, Черновой Н.Г. заболеваний, препятствующих нахождению каждого в домашних условиях, при запрете определенных действий, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Процедура рассмотрения судом ходатайства государственного обвинителя о продлении срока запрета определенных действий подсудимым соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, а также в отношении каждого из них с учетом данных о личности мотивировал решение о невозможности изменения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде залога. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе по доводам жалоб, для изменения Хотину А.Ю, Нефедову А.Г, Шиляеву Д.В, Черновой Н.Г. меры пресечения на иную более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года о продлении в отношении подсудимых Хотина Алексея Юрьевича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича и Черновой Нины Геннадьевны запрета определенных действий сроком на 3 месяца, с сохранением ранее установленных каждому запретов и ограничений, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина