Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-19024/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, осуждённого

Кавкалюка И.И, защитника - адвоката

Губина А.В, переводчика

...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2022 года, которым в отношении

Кавкалюка... осуждённого в Республике Молдова за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Республики Молдова, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 13 сентября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Из представленных компетентными органами Республики Молдова материалов следует, что Кавкалюк И.И. 25 октября 2013 года приговором суда г. Орхей Республики Молдова осуждён по ч.4 ст.190 УК Республики Молдова к 7 годам лишения свободы, скрылся от исполнения приговора в связи с чем объявлен в розыск.

05 августа 2022 года Кавкалюк И.И. задержан в городе Москве и помещен в ИВС ОМВД "Коммунарский г. Москвы.

Инициатор розыска уведомлен о задержании Кавкалюка И.И. на территории Российской Федерации и от компетентных органов Республики Молдова получено намерение требовать его выдачу для привлечения к уголовной ответственности и для исполнения приговора суда.

Преступление, за совершение которого Кавкалюк И.И. осуждён в Республике Молдова - ч.4 ст.190 УК Республики Молдова, соответствуют преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, по которому срок давности исполнения обвинительного приговора, предусмотренный ст.83 УК РФ, не истёк.

06 августа 2022 года и.о. заместителя прокурора ТиНАО г. Москвы, юрисдикция которого распространяется на место задержания Кавкалюка И.И. обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении Кавкалюка И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу для выдачи его правоохранительным органам Республики Молдова.

06 августа 2022 года Щербинским районным судом города Москвы ходатайство прокурора удовлетворено, для обеспечения выдачи Кавкалюка И.И. компетентным органам Республики Молдова в отношении него мерой пресечения избрано заключение под стражу на 40 дней, то есть до 13 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Губин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приводя свои доводы и аргументы в обосновании своей жалобы, защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно. Ходатайство о взятии под стражу до получения требования о выдаче может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении осуждённого Кавкалюка И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом прокуратуры, оно соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 года.

Принимая решение об избрании Кавкалюку И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. ст. 108, 466 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства прокурора материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, находится в розыске, не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства, осуждён за совершение преступления, предусматривающем как по уголовному закону Республики Молдова, так и по уголовному закону Российской Федерации, наказание на срок, значительно превышающий один год лишения свободы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что Кавкалюк И.И, находясь не под стражей, может продолжить скрываться от исполнения приговора суда, препятствий для применения предлагаемой прокурором меры пресечения, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждён, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, вопрос о возможности применения к Кавкалюку И.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и судом обоснованно указано на отсутствие достаточных оснований для применения такой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку временное проживание в Российской Федерации в г. Москве, не исключает возможность Кавкалюка И.И. скрыться.

Вопреки утверждениям защитника материалы ходатайства содержат достаточные сведения, свидетельствующие о наличии законных оснований для объявления Кавкалюка И.И. компетентными органами Республики Молдова в розыск.

Суду Российской Федерации не представлено сведений, что ходатайство о выдаче Кавкалюка И.И. имеет цель преследования его по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью Кавкалюка И.И. либо его вероисповеданием, национальностью или политическими взглядами. Кавкалюк И.И. с ходатайством о предоставлении ему политического убежища в компетентные органы Российской Федерации не обращался.

Рассмотрение вопроса обоснованности выдвинутого против Кавкалюка И.И. обвинения, не находится в компетенции суда Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Кавкалюку И.И. меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кавкалюка И.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кавкалюка... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко