Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-19050/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Айбека У.Э, его защитника - адвоката Сафроновой Н.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Эргешова Б, его защитника - адвоката Градова Е.В, представившего удостоверение и ордер, а также с участием переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Айбека У.Э, Эргешова Б. на приговор Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым

фио

Эржан, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Эргешов Баяман, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый:

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Айбека У.Э. и Эргешова Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Айбеку У.Э. и Эргешову Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденных под стражей:

- Айбеку У.Э. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 08 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- Эргешову Б. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденных Айбека У.Э. и Эргешова Б, их защитников-адвокатов Сафронову Н.В, Градова Е.В, по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Айбек У.Э. и Эргешов Б. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Также Айбек У.Э. и Эргешов Б. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступления совершены 27 июня 2021 года и 07 июля 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айбек У.Э. и Эргешов Б. свою вину в совершении двух преступлений признали полностью.

Осужденным Эргешовым Б. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с приговором суда согласен полностью, вину свою признает, раскаивается и очень переживает за содеянное, однако назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что он законопослушный человек, к уголовной и административной ответственности ранее никогда не привлекался, не судим, преступление совершил впервые. По месту работы, жительства характеризуется положительно. Работал поваром в гостинице "Дельта". Оказывает помощь бабушке, а также родителям, папа является инвалидом. Очень переживает из-за своего поступка, стыдно за содеянное. Неоднократно приносил извинения потерпевшим, возместил причиненный ущерб и моральный вред. Дал признательные показания, сообщил местоположение добытого в результате преступления имущества, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем. Обстоятельств отягчающих не установлено. Просит дать возможность реабилитироваться в социуме, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления. Смягчить назначенное наказание, изменить назначенный режим отбывания наказания и пересчитать отбытое наказание в соответствии со ст. 72 УК РФ. Просит также рассмотреть возможность изменения неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Осужденный Айбек У.Э. в своей апелляционной жалобе приводит полностью аналогичные доводы, указывает, что с приговором суда согласен, раскаивается, не согласен с ним в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что он добропорядочный человек, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, ранее не судим, впервые совершил преступление. Работал в компании "ПИК" штукатуром. Является инвалидом по зрению. Ухаживает за своей бабушкой, он единственный, кто постоянно с ней находится. Его мама не работает, занимается воспитанием двух младших сестер. Родные нуждаются в его помощи. С места жительства, работы, характеризуется положительно, стыдно за содеянное, возместил причиненный ущерб потерпевшим. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Просит дать возможность как можно скорее вернуться к обычной жизни. Просит смягчить назначенное наказание, согласно ст. 58 УК РФ изменить назначенный режим отбывания наказания и пересчитать отбытое наказание в соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом более мягкого режима. Просит рассмотреть возможность изменения неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Айбека У.Э, Эргешова Б. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина Айбека У.Э, Эргешова Б. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего фио подтверждается показаниями последнего о том, что 27 июня 2021 года, примерно в 00 часов 35 минут Айбек У.Э. и Эргешов Б. прошли мимо него (фио). Затем Айбек У.Э. подошел к нему (Богомолову М.А.) и сразу же нанес один удар кулаком правой руки в область виска. От удара он (Богомолов М.А.) упал, и в этот момент Айбек У.Э. и Эргешов Б. стали обыскивать его карманы, а также снимать с него ювелирные изделия. Он (Богомолов М.А.) попытался оказать им сопротивление, но Эргешов Б. нанес ему не менее 3-х ударов рукой, после чего он на некоторое время дезориентировался в пространстве, а когда очнулся, то никого рядом не было, также у него не было его ювелирных изделий, фитнес браслета и мобильного телефона;

- заявлением фио от 27 июня 2021 года, согласно которого он просит принять меры в отношении неизвестных граждан, которые избили его и похитили его имущество;

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного 27 июня 2021 года, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: адрес, где было совершено нападение на фио;

- протоколом предъявления лица для опознания от 8 июля 2021 года, согласно которого потерпевший Богомолов М.А. опознал Айбека У.Э. как лицо, совершившее в отношении него преступление 27 июня 2021 год, по адресу: адрес;

- заключением товароведческой экспертизы N280222/11 от 28 февраля 2022 года, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi Note 7"(Сяоми фио 7) составляла сумма; фитнес-часов "Xiaomi mi Band2", (Сяоми Ми Бенд2), составляла сумма; золотого браслета из розового золота, весом 4 грамма, плетение "дорожка четверной Бисмарк", составляла сумма; золотого браслета из желтого золота, весом 4 грамма, плетение "дорожка четверной Бисмарк", составляла сумма; золотого кольца с сапфиром и 20 бриллиантами общим весом 0, 07 карат, составляла сумма; обручального кольца из желтого золота, весом 2, 7 грамма, составляла сумма; кольца из белого золота с бриллиантами, весом 1 грамм с бриллиантами в количестве 21 штуки, размером кольца 19, 5, составляла сумма; золотой цепочки тонкой, весом 1, 5 грамма, составляла сумма; золотого крестика из розового золота, 585 пробы, весом 2, 0 грамма, с одним бриллиантом, огранка круг 57 граней, 0, 01 карат, составляла сумма; золотой цепочки из золота желтого цвета, 585 проба, весом 9, 0 грамм, ромбовидное плетение (тройной ромб), составляла сумма.

Вина Айбека У.Э, Эргешова Б. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Нехлебаева И.В. подтверждается показаниями последнего о том, что 07 июля 2021 года он находился на автобусной остановке, в ходе произошедшего конфликта Айбек У.Э. и Эргешов Б. не дали ему (Нехлебаеву И.В.) сесть в автобус, затем Айбек У.Э. помешал ему перейти дорогу, схватил его за плечи и держал его. После Эргешов Б. нанес ему (Нехлебаеву И.В.) не менее двух ударов в область лица и повалил его на землю. Далее Айбек У.Э. нанес один удар кулаком правой руки в область его груди. В этот момент Эргешов Б. стал выхватывать из его рук барсетку, висевшую у него через плечо. Так как он (Нехлебаев И.В.) не хотел отдавать свое имущество, Эргешов Б. с силой дернул за барсетку и ремень порвался, после чего Айбек У.Э. и Эргешов Б. убежали. В результате у него была похищена барсетка, в которой находились денежные средства и документы;

- протоколом принятия устного заявления от Нехлебаева И.В. от 7 июля 2021 года о совершенном в отношении него преступлении и хищении принадлежащего ему имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2021 года, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: адрес, где в отношении Нехлебаева И.В. было совершено преступление;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Нехлебаев И.В. опознал Айбека У.Э. как лицо, совершившее в отношении него преступление 7 июля 2021 года;

- заключением судебной медицинской экспертизы N2224200064 от 24 января 2022 года, согласно выводам которой у Нехлебаева И.В. установлены повреждения в виде ссадины и кровоподтёка левой "надбровной" области, кровоподтёка левого плеча, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека);

- заключением товароведческой экспертизы N280222/11 от 28 февраля 2022 года, согласно выводам которой барсетка из натуральной кожи черного цвета с плечевым ремнем на день хищения имела стоимость сумма;

- протоколом осмотра предметов от 13 июля 2021 года, согласно которого осмотрена видеозапись с автобусной остановки от 7 июля 2021 года, на которой зафиксированы Айбек У.Э. и Эргешов Б, которые с применением насилия отнимают барсетку у Нехлебаева И.В, после чего с моста совершения преступления скрываются.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания подсудимых, потерпевших, оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных потерпевшими судом не установлено, как и оснований самооговора со стороны Айбека У.Э. и Эргешова Б.

Данных о заинтересованности потерпевших в оговоре осужденных, как правильно указал суд, по делу не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденных Айбека У.Э. и Эргешова Б. в инкриминируемых деяниях, что также подтверждено показаниями осужденных, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, не отрицавших обстоятельств совместного хищения имущества у потерпевших фио и Нехлебаева И.В.

Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка, квалификация действий Айбека У.Э. и Эргешова Б. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данных их личности, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного Эргешова Б, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное Айбеку У.Э. и Эргешову Б. наказание для каждого из них является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для признания его в отношении кого-либо из осужденных чрезмерно суровым не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о применении положений ст. 80 УК РФ не подлежит рассмотрению в рамках проверки законности обжалуемого приговора.

Согласно уголовно-процессуального закона РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ относятся к компетенции районного суда и рассматриваются в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года в отношении фио Эржана и Эргешова Баямана - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: