Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19076/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Горбулина И.Б. N 10-19076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, заявителя адвоката Анашкина П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анашкина П.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя адвоката Анашкина П.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Анашкин П.И. обратился в Мещанский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Бажанова А.А... в которой просил признать незаконным постановление следователя Коровайкина М.С. от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела, представленными эксперту для проведения почерковедческой экспертизы. Заявитель так же просил суд обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением суда от 27 мая 2022 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкин П.И, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что предметом жалобы являлось незаконное решение следователя, повлекшее нарушение прав обвиняемого, гарантированных ст. 45 Конституции РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного суда РФ, автор жалобы считает, что выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что указанное решение следователя может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставленные на экспертизу, нарушает конституционные права обвиняемого. Стороны имеют право на ознакомление с этими документами, чтобы иметь возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) и решения следователя, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

В данном случае жалоба адвоката, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, явно не содержала сведений о наличии указанных выше действий (бездействия) или решений следователя. Так, адвокат ссылался, что в результате отказа следователя в предоставлении указанных материалов дела, он лишен права поставить дополнительные вопросы эксперту, что свидетельствует о нарушении конституционного права обвиняемого на защиту. Однако с этим доводом согласиться нельзя, поскольку отказ в предоставлении для ознакомления материалов дела, направляемых на экспертизу, сам по себе не лишает защиту возможности поставить вопросы эксперту, не нарушает право обвиняемого на защиту и другие конституционные права и свободы, не затрудняет доступ к правосудию.

Суд обоснованно признал, что адвокат затрагивает вопросы, которые могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, в частности о допустимости доказательств, а именно экспертных заключений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым адвокату Анашкину П.И. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья