Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19084/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Ермаковой Е.Д, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2022 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СД МВД РФ фио от 09.06.2022г об отказе в снятии ареста с земельных адрес "Стройинвест".

Заслушав доклад судьи фиоИ, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя Следственного департамента МВД России фио находится уголовное дело в отношении обвиняемых фио, фио, фио и других лиц.

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит снять наложенный арест и признать незаконным постановление следователя фио от 9 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя фио о снятии ареста с земельных адрес "Стройинвест", наложенного в рамках расследования уголовного дела.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, мотивируя свое решение тем, что в рамках расследуемого уголовного дела и в материалах нет сведений о статусе заявителя фио, а также отсутствует реестр кредиторов ООО "Стройинвест".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что он является конкурсным кредитором ООО "Стройинвест", из-за ареста земельных участков нарушаются его имущественные права, поскольку конкурсный управляющий не может провести публичные торги по продаже земельных участков и удовлетворить его денежные требования.

Сообщает, что предоставил документы о своем статусе в уголовном деле, и что он является конкурсным кредитором ООО "Стройинвест" и просит учесть их при вынесении решения.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в досудебном производстве по делу в суд обжалуются действия дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или же ограничить их доступ к правосудию.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом судебное решение должно быть законным обоснованным и мотивированным, а выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела и подтверждаться доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из обжалуемого решения и указано выше, фио обратился в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельных участков. Следователь рассмотрел это ходатайство и принял по нему решение, признав тем самым, что фио является участником уголовного судопроизводства и вправе обращаться в рамках уголовного дела с ходатайствами и обжаловать действия следователя, в ом числе и в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд же не учел этого обстоятельства, а также не принял во внимание доводы жалобы заявителя, в которых он утверждает, что является конкурсным кредитором ООО "Стройинвест".

Не проверив этих сведений, суд возвратил жалобу, мотивировав ее тем, что заявитель не указал свой статус в уголовном деле. С такими выводами суда нельзя согласиться и нельзя признать их правильными.

Кроме того, суд указал как недостаток жалобы, что заявитель не представил весь список конкурсных кредиторов ООО "Стройинвест", но при этом не обосновал это требование и никак не мотивировал свои выводы.

Такое решение нельзя признать законным и обоснованным. Однако, указанные недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

Кроме того, при назначении жалобы к рассмотрению суду следует тщательно рассмотреть все вопросы, важные на этой стадии судопроизводства, и определить, какие конституционные права и законные интересы заявителя нарушил следователь в своем постановлении, и установить, имеется ли предмет судебного контроля, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения жалобы к слушанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий