Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-19105/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П. о признании незаконным бездействия начальника и дознавателя ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, связанного с проведением проверки по заявлению о преступлении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в Коптевский районный суд г орода Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой проси л признать незаконным бездействие начальника и дознавателя О МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, связанного с проведением проверки по заявлению в отношении Медведева М.В, зарегистрированному 20 декабря 2017 года КУСП N 18435.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По его заявлению о преступлении никаких процессуальных действий, перечисленных в ст.ст. 144-145 УПК РФ, не проведено. Срок процессуальной проверки истек и он не был опрошен, соответственно должностными лицам не были приняты меры для получения юридически значимой информации. Просит постановление суда отменить и вернуть жалобу на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов 20 декабря 2017 года в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы поступил материал проверки по заявлению П. от 20 декабря 2017 года КУСП N 18435. По результатам проведения проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись межрайонной прокуратурой, о чем заявитель уведомлялся через следственный изолятор.

17 июля 2021 года УУП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москвы для вручения П.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии обстоятельств для удовлетворении жалобы заявителя, поскольку не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам П. либо затруднен ему доступ к правосудию.

Кроме того, судом первой инстанции копия материала проверки направлена заявителю по месту содержания П.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявления об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что заявитель был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 60 расписка), при этом не желал участвовать в судебном заседании, что указал в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. о признании незаконным бездействия начальника и дознавателя ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, связанного с проведением проверки по заявлению о преступлении, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.