Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19108/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого фио.., защитника - адвоката Кузина И.А, представившего удостоверение N 17918 и ордер N 615 от 05 сентября 2022 года, переводчика Тураева И.У, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Низамутдинова С.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым в отношении

А...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 12 (двенадцать) суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении фио...

09 августа 2022 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан А... в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио... сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

10 августа 2022 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 12 (двенадцать) суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Низамутдинова С.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку А... вину в предъявленном обвинении признал и дал подробные показания, кроме того он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет в г. Москве родственников, на иждивении у него находится малолетний ребёнок, которому требуется уход и помощь. Отмечает, что А... согласен является по первому требованию следствия и суда. Вместе с тем указывает, что суду не представлено доказательства намерении фио... продолжить заниматься преступной деятельностью, а также вмешаться в расследование уголовного дела, равно как и уклонение от явки к следователю и суду. Считает, что нахождение фио... под стражей может повлечь осложнение имеющейся у него серьезной болезни. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать А... иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Кузин И.А. и обвиняемый А... поддержали доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио... составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании А... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио... к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности фио.., имевшихся в распоряжении суда, который находился в розыске, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного А... обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А... находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио... к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание А... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения А... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.

Данных о том, что А... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности фио.., на что ссылался адвокат Низамутдинов С.М. в апелляционной жалобе, адвокат Кузин И.А. и обвиняемый А... в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий