Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-19138/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Заурбекова Ю.З.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Соханича Я.Ю.

осужденного Б.а А.

переводчика Сыдыковой Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым:

Б.

А,.., осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Б. А. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.

Преступление совершено 13 декабря 2021 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении потерпевшего И.а А.А.

Осужденный Б. А. в суде первой инстанции виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. считает приговор несправедливым, назначенное наказание слишком суровым, полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, на самом деле существенного влияния на назначение наказания не оказали, и фактически судом учтены не были, что противоречит положениям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Просит приговор изменить путем смягчения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маньшина М.А. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, при определении которого судом учтены все данные о личности осужденного, обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Б. А. в судебном заседании показал, что действительно при изложенных в обвинении обстоятельствах ударил потерпевшего и отобрал у него рюкзак.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Б.а А. в совершении преступления, за которое он осужден, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности осужденного в совершении разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, основан на:

-показаниях потерпевшего И.а А.А, согласно которым 13 декабря 2021 года в холле первого этажа подъезда N 2 дома N 58 корп. 1 по адрес г. Москвы, он встретил Б.а А, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил проследовать вместе с ним, чтобы поговорить. Они вышли из лифта на лестничной площадке четвертого этажа и начали разговаривать. Претензии Б.а А. не содержали какого-либо определенного смысла, и тогда он понял, что его агрессия связана с тем, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пытался словами успокоить Б.а А, но тот нанес ему один удар головой в область носа. От удара он почувствовал сильную физическую боль в области носа, и у него сразу же из носа пошла кровь. Он сразу же схватил Б.а А. руками за его обе руки, и стал просить его успокоиться, не понимая причину его агрессии, однако Б. А, наклонившись, во второй раз головой нанес ему удар в межбровную область. Он снова попросил Б.а А. успокоиться, но тот предложил присесть на ступеньки лестничного пролета, где снова начал вести себя агрессивно, пытался нанести ему по телу удары руками и ногами, а затем стал требовать, чтобы он дал ему сумма. На данное требование, он сказал Б.у А, что такой денежной суммы у него при себе нет, но тот потребовал, чтобы он дал ему свой паспорт. Испугавшись неадекватного состояния Б.а А, он передал ему свой паспорт. Осмотрев паспорт и его обложку, ничего там не найдя, Б. А. вернул ему его обратно, и потребовал передать рюкзак, который находился у него за спиной. Опасаясь за свое здоровье, не сопротивляясь, он стал снимать с плеч свой рюкзак, а когда снял, Б. А. вырвал его у него из рук и сразу же стал осматривать его содержимое. Воспользовавшись тем, что Б. А. осматривает рюкзак, он быстрым шагом поднялся вверх по лестнице на пятый этаж, и стал звонить во все квартиры, зайдя в одну из которых, вызвал полицию. В похищенном рюкзаке из ценных вещей находился принадлежащий ему внешний аккумулятор;

-показаниях свидетеля фио, сообщившего суду, что по указанию дежурного выехал на место происшествия по адресу: адрес, где обнаружил потерпевшего, который сообщил о хищении у него рюкзака его знакомым, и рассказал, что тот может находиться в одном из домов на адрес. Обследовав территорию, он в одном из домов обнаружил подсудимого, при котором находился похищенный у потерпевшего рюкзак;

-показаниях свидетеля фио о том, что

13 декабря 2021 года по указанию оперативного дежурного в составе СОГ прибыл по адресу: адрес, где находился И. А.А, от которого им было получено заявление о привлечении к уголовной ответственности малознакомого ему мужчины по имени фио, открыто похитившего его имущество и причинившего ему телесные повреждения. После задержания Б.а А. был произведен его личный досмотр, в ходе которого у Б.а А. был изъят находящийся при нем рюкзак из материала синего цвета с логотипом "adidas" с находящимся внутри внешним аккумулятором "Power Bank".

Кроме того, виновность Б.а А. в совершении преступления, подтверждается:

-заявлением И.а А.А. от 13 декабря 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему мужчину по имени фио, который 13 декабря 2021 года, находясь на лестничной клетке 4 этажа в подъезде N 2 дома N 58 корпуса 1 по адрес г. Москвы, применив насилие, открыто похитил принадлежащее ему имущество: рюкзак и внешний аккумулятор, причинив телесные повреждения и материальный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2021 года- лестничной площадки 4 этажа, в подъезде N 2 дома N 58 корпус N 1 по адрес Москвы, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления;

-протоколом личного досмотра Б.а А. от 13 декабря 2021 года, в соответствии с которым у последнего изъят находящийся при нем тканевый рюкзак фирмы "adidas" темно-синего цвета, с находящимся в нем внешним аккумулятором;

-заключением товароведческой судебной экспертизы N 20/230222/Э, согласно выводам которой тканевый рюкзак фирмы "adidas" темно-синего цвета по состоянию на 13 декабря имел стоимость сумма, внешний аккумулятор марки "GP 1C10AWE PowerBank, 10400 mAh" имел стоимость сумма. Общая сумма причиненного И.у А.А. ущерба составляет сумма;

-заключением эксперта с выводом о том, что 09 марта 2022 года у И.а А.А. был обнаружен перелом костей носа со смещением отломков и деформацией наружного носа (девиация спинки влево, западание правого ската), который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка перечисленным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Б.а А. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по ч.1 ст.162 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о несправедливости приговора и суровости назначенного Б.у А. наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении Б.у А. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Б.а А, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически их при назначении наказания не учел, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на субъективном мнении адвоката, о чем также свидетельствует назначенное осужденному наказание, которое соразмерно содеянному, и по своему виду и размеру несправедливым не является.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Б.а А. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Оснований для назначения Б.у А. более мягкого наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, назначив Б.у А. наказание в виде лишения свободы сроком менее 5 лет за впервые совершенное тяжкое преступление, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года в отношении

Б.

а А.а оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: