Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-19140/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обжаловал в Измайловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие Измайловского межрайонного прокурора адрес, давшего ответ заявителю 20.06.2022 года.

14 июля 2022 г. постановлением Измайловского районного суда адрес в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене обжалуемого постановления, поскольку полагает, что суд должен был проверить его доводы в судебном заседании и принять решение по существу. Считает, что бездействия прокурора, выраженные в ответе на его обращение, оставленное без разрешения по существу изложенных в нем требований, является предметом обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, отказывая в принятии жалобы заявителя, суд исходил из того, что оспариваемые действия прокурора, давшего ответ на обращение заявителя, приняты из того что заявление фио в прокуратуру не поступало, в связи с чем, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия прокурора, в данном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что предмета рассмотрения жалобы не имеется, являются правильными.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о нарушении прокурором ее прав.

Так, жалобу на процессуальные решения, действия (бездействия) органа следствия или прокурора вправе подать наряду с участником уголовного судопроизводства и иное заинтересованное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

При данных обстоятельствах, заявитель фио не является тем лицом, интересы которого могут быть затронуты проведением проверочных мероприятий в отношении сотрудников следственного комитета.

В этой связи судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя фио являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 14 июля 2022 г. об отказе принятии к рассмотрению жалобы заявителя - фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Симаров