Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-19184/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фиоАВ, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года, которым

Никитин Петр Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден

по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Никитину П.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения защитника адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также он признан виновным в грабеже.

Преступления им совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, подробно излагая обстоятельства совершенных преступлений и позицию защиты, обращает внимание на то, что суд неполностью изложил показания потерпевшего, не принял их во внимание и не учел, что по эпизоду в отношении потерпевшего Барсукова, у фио не было умысла на хищение золотой цепочки потерпевшего.

Адвокат полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности и пришел к ошибочным выводам о признании фио виновным в грабеже, совершенном в отношении потерпевшего Барсукова.

Защитник ссылается на то, что осужденный фио ранее не судим, работал кровельщиком, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе ВИЧ. Его отец умер от рака легких. У его матери больное сердце, она живет в Тамбове, и он ей помогает. Также на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Обращает внимание на то, что по делу ущерб отсутствует.

Также адвокат считает приговор несправедливым. Ссылается на то, что суд не мотивировал своего решения о назначении фио наказания в виде лишения свободы и назначил чрезмерно суровое наказание, не соразмерное содеянному. Суд не указал в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Адвокат считает, что с учетом публичных извинений фио, следует применить п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, по ч.1 ст.161 УК РФ уголовное дело в отношении фио прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Люблинского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 6 августа 2021 года, вечером, около 22 часов, фио с целью хищения чужого имущества на улице подошел к незнакомому ему в то время Канайкину и пытался завести с ним разговор. Когда Канайкин дал ему понять, что не желает с ним общаться, то фио, имея физическое превосходство над потерпевшим, нанес ему удар в область лица, от которого потерпевший упал, затем фио ударил его ногой в область спины, причинив травму и ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Применив насилие в отношении Канайкина, не опасное для жизни и здоровья, фио сорвал с его плеча кожаную сумку марки "Редмонд", в которой находилось зарядное устройство с кабелем, кожаный портмоне, паспорт, банковские карты, ключи и другие вещи, общей стоимостью сумма, и скрылся с места преступления.

После этого, в начале 1 часа ночи 7 августа 2021 года фио, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, приблизился к незнакомому Барсукову, под надуманным предлогом пытался завести с ним разговор и, убедившись, что Барсуков не подозревает о его намерениях, приблизился к нему и сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь 585 пробы, весом 4, 08 грамма, длиной 54 сантиметра, стоимостью сумма, и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сам фио, допрошенный в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, признал вину в совершении преступления в отношении Канайкина, пояснив, что ударил потерпевшего и похитил у него сумку с вещами.

По поводу совершенного преступления в отношении Барсукова пояснил, что у него не было умысла похищать имущество потерпевшего. Он просто схватил потерпевшего за ворот рубашки, резко потянул его к себе, и золотая цепочка случайно оказалась у него в руках. Он хотел вернуть цепочку и вернулся на место происшествия, но потерпевшего там не оказалось.

Давая оценку показаниям осужденного, суд обоснованно отверг их в части непризнания им вины.

Суд обоснованно указал в приговоре, что потерпевшие Канайкин и Барсуков в своих показаниях подробно описали действия осужденного во время совершения им преступления.

Канайкин пояснил, что фио сбил его с ног и сорвал с плеча его сумку с находившимися там вещами на общую сумму сумма.

Потерпевший Барсуков пояснил, что фио сорвал с его шеи цепочку и скрылся с ней.

Свои показания потерпевшие подтвердили на очных ставках с фио, изобличив его в совершении преступлений.

Сумка потерпевшего Канайкина была обнаружена и изъята в ячейке камеры хранения в магазине "Лента", которую опознал фио.

При просмотре видеозаписей было установлено, что камеры зафиксировали момент ограбления Канайкина фио, когда последний сдернул с потерпевшего сумку и убежал с ней.

Также видеокамерами запечатлен момент, когда фио срывает с шеи Барсукова цепочку.

Вина осужденного в содеянном подтверждена и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного фио в отношении потерпевшего Канайкина по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный в отношении потерпевшего Барсукова.

Выводы суда подробно мотивированы и являются верными.

Что же касается доводов жалобы о том, что фио случайно сорвал с шеи потерпевшего Барсукова цепочку и не имел намерений ее похищать, то суд правильно расценил их как избранный способ защиты.

Его доводы о том, что золотая цепочка осталась у него в руках случайно, опровергается показаниями потерпевшего Барсукова, который уверен, что фио напал на него только с целью завладения цепочкой, поскольку спросил: "... что там у тебя на шее?". А кроме того потерпевший убежден, что у фио не было каких-либо других оснований вступать с ним в конфликт и хватать его за шею.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не было оснований. Не находит таковых и судебная коллегия.

Как следует из дела, Барсуков сразу же сообщил о случившемся в полицию и в своем заявлении указал, что с него сорвали золотую цепочку. Эти слова он подтвердил и в тот момент, когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, и подробно описал приметы нападавшего.

Сомнений в том, что фио сорвал с Барсукова золотую цепочку с целью ее похищения, оснований не имеется. Его показания, что он выбросил эту цепочку, потом хотел найти и вернуть ее потерпевшему, не влияют на установленный факт и правильность вывода суда, что фио совершил преступление. Тот факт, что цепочка была найдена на месте происшествия, не влияет на правильность выводов суда об ее похищении, а свидетельствует лишь о том, что фио распорядился ею по своему усмотрению.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности фио в совершении преступлений. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании уголовно-процессуального закона, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При назначении осужденному наказания, суд учел требования ст. 60 УК РФ, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд надлежащим образом мотивировал свое решение и не нашел оснований для назначения фио другого, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Исходя из общественной опасности преступлений и личности осужденного, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, признавая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд необоснованно сослался в приговоре на ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому эта ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако изменение приговора не влияет на законность и обоснованность приговора, а также на наказание. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года в отношении Никитина Петра Алексеевича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи