Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-19191/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, представителя ООО "***"

С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. в интересах ООО "***" на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления представителя заявителя С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Р. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2022 года по материалу проверки КУСП N3208 от 15 февраля 2022 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года в принятии к производству жалобы заявителя Р. отказано, поскольку вопрос о законности и обоснованности действий должностных лиц по собиранию доказательств по уголовному делу не относится к предмету судебного разбирательства, проводимого в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р. в интересах ООО "***" указывает, что постановление суда является незаконным. Отмечает, что уголовное дело не возбуждено, в связи с чем указание в обжалуемом постановлении на рассмотрение вопроса, изложенного в жалобе заявителя, судом при рассмотрении уголовного дела по существу является необоснованным. Полагает, что следственные органы, злоупотребляя правами, провели завуалированный обыск, игнорируя нормы УПК РФ о производстве данного следственного действия, чем были грубо нарушены права ООО "***". Обращает внимание, что в ходе производства следственного действия с грубыми нарушениями была изъята техника, что отразилось на рабочем процессе организации. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении со ссылками на позицию Верховного Суда РФ несостоятельны, поскольку не имеют отношения к конкретному делу. Считает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению препятствует реализации права на защиту нарушенных прав, поскольку восстановление нарушенных прав исключается. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, признать незаконным протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2022 года старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отделения ОЭБ и ПК УВД по СВАО МВД России по г. Москве П, Х, старшего лейтенанта полиции М, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель ООО "***" С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Р. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2022 года по материалу проверки КУСП N3208 от 15 февраля 2022 года.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований о признании незаконным протокола осмотра места происшествия, а также с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что проверка законности и обоснованности протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2022 года, составленного в рамках проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки, связана с необходимостью оценки данного доказательства, что суд не вправе делать на досудебной стадии производства, в принятии жалобы заявителя к рассмотрению судом правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда в данной части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное постановление не препятствует заявителю обжаловать конкретные действия лиц, проводивших осмотр места происшествия, и ставить вопрос о признании их незаконными и необоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Р. в интересах ООО "Ц", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова