Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19194/2022

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Грекова А.В, защитника - адвоката

Каюмова С.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым в отношении:

Грекова... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Грекова А.В. и защитника Каюмова С.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 января 2022 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Грекова А.В.

20 января 2022 года в 19 часов 55 минут Греков А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 января 2022 года Грекову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

21 января 2022 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы обвиняемому Грекову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2022 года.

Срок содержания Грекова А.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Грекова А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Горбунов И.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление суда принято в отсутствии материалов, подтверждающих доводы следователя. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Настаивает на том, что следователь не обосновал фактическую сложность расследования дела. Отмечает, что Грекову А.В. по делу предъявлено обвинение в совершении одного преступления, все следственные действия по данному преступлению выполнены в первый месяц с даты возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Избрать в отношении Грекова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:...

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Греков А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Грекову А.В. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств дела, и запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Грекову А.В, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Грекову А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Грекова А.В. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя производство следственных действий и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности организации производства предварительного следствия в материалах дела на данном этапе расследования не усматривается. Разумные сроки предварительного расследования по данному делу в настоящее время не нарушены. В обжалуемом постановлении правильно установлено и мотивировано, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому Грекову А.В. срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного объёма процессуальных и следственных действий.

Следует также отметить, что на данном этапе суд не вправе давать оценку о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, Греков А.В. может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Грекова А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Грекова А.В. на защиту от уголовного преследования.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Грекова А.В, суд правильно принял решение о продлении ему срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Грекова А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Грекову А.В. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Грекова... - оставить без

изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко