Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19220/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемых

Андреева... и

Андреева.., защитников - адвокатов

Уткиной Н.Г. и

Марковой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Уткиной Н.Г. и Марковой А.В. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым

Андрееву... ранее не судимому, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года, и

Андрееву... ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

Этим же

постановлением продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 5 25 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года, обвиняемой.., в отношении которой постановление суда не обжаловано и не опротестовано.

Доложив содержание постановление и доводы жалоб, выслушав выступления адвокатов и обвиняемых, просивших удовлетворить доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось.

11 апреля 2022 г. в одно производство с данным делом соединено пять уголовных дел, возбужденных 15 марта 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Андреев.., которому предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 апреля 2022 года в одно производство с делом соединено уголовное дело, возбужденное 23 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и в тот же день следователем вынесено постановление о квалификации действий лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в том числе Андреева... и Андреева.., по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 апреля 2022 года Андреев... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Андреева... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2022 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Андреева... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июня 2022 года.

19 апреля 2022 года Андрееву... предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 12 октября 2022 года и следователем перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Андреева... и Андреева... под стражей.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Андреева... и обвиняемого Андреева... продлён до 12 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. в защиту Андреева... выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя свои аргументы и довода в обосновании жалобы, настаивает, что суд ненадлежащим образом подошёл к исследованию данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, фактически проживает в г. Москве, является самозанятым и имеет легальный источник дохода. Утверждает, что оснований для продления её подзащитному срока содержания под стражей не имеется, просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова А.В. в защиту Андреева... выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Также приводя свои аргументы и доводы в обосновании жалобы, оспаривает предъявленное её подзащитному обвинение и утверждает, что следствием не приведено достаточных оснований, подтверждающих причастность Андреева... к инкриминируемым деяниям, также как и судом данные выводы не обоснованы. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Андреева... меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Андреева... и Андреева.., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что и Андреев.., и Андреев.., каждый, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, предварительное следствие на момент возбуждения ходатайств по делу не завершено. Вопреки мнению защитников, каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или его необоснованного затягивания по данному делу судом выявлено не было. Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева... и Андреева... избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не изменились, не отпали и не утратили своего значения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что и Андреев.., и Андреев.., находясь вне условий изоляции от общества, могут скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки адвокатов на формальный подход к рассмотрению ходатайств и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Андреева... и Андреева... под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

Доводы сторон проверены и надлежаще оценены судом в постановлении. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемых по конкретному уголовному делу установлена и оправдана имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учёл данные о личностях обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей с учётом принципа индивидуализации тщательно исследовал характеризующие личность Андреева... и Андреева... сведения, представленные суду сторонами, а также заслушал участников заседания.

Проверив доводы, приведённые следователем в ходатайствах и изложенные стороной защиты при их рассмотрении, приняв во внимание тяжесть предъявленного Андрееву... и Андрееву... обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из них, суд сделал вывод об удовлетворении ходатайств следователя. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на период проведения предварительного следствия и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы авторов апелляционных жалоб о необоснованности вынесенного решения считает несостоятельными.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Андреева... и Андреева... в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Андрееву... и Андрееву... на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Вопрос о мерах опеки в отношении несовершеннолетнего ребёнка обвиняемого Андреева.., который со слов защитника Марковой А.В. в настоящее время остался один, возлагается на должностное лицо, в чьём производстве находится уголовное дело.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Андреева... и

Андреева... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко