Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-19273/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В, при помощниках судьи Коншине Д.Ю, Коровиной Е.Г, с участием

прокуроров Милицковой А.А, Богдашкиной А.А, осужденного Серебрякова Д.В, защитника - адвоката Живовой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Серебрякова Д.В, защитника - адвоката Петрухина И.А, апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова Д.А. на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2022 года, которым

Серебряков Д. В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый...

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Серебрякову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Серебрякова Д.В, защитника - адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Милицковой А.А, Богдашкиной А.А, поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Серебряков Д.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления осужденным совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серебряков Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что как показал потерпевший, он сам спровоцировал конфликт и нанес ему (Серебрякову Д.В.) удар в лицо. После чего он испугался за свое здоровье, а именно, потери второго глаза, и вынужден был защищаться, нанеся несколько ударов потерпевшему, в результате чего тот упал. После чего он помог подняться потерпевшему, при этом немного поговорив с потерпевшим, он покинул квартиру. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, он после конфликта ходил в магазин, где с незнакомыми людьми произошел конфликт и драка. Отмечает, что суд не привел в приговоре доказательств, опровергающих его позицию и нарушил правила ч.4 ст.15 УПК РФ. Также, по мнению автора жалобы, судом не устранены противоречия между его показаниями и показаниями свидетеля фио Кроме того, суд не приял во внимание, что показания на следствии свидетелями даны в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об исключении из числа доказательств показания свидетеля фио Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, так как его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Указывает о том, что суд не учел наличие у него смертельно опасных, хронических заболеваний, то, что он сам вызвал скорую помощь потерпевшему фио, при этом последний был против этого и отговаривал его. Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявления потерпевшего фио о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ и решения по этим заявлениям не приняты. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Просит о смягчении наказания, применения акта о гуманизации и защиты граждан, вступившего в законную силу 3 июля 2018 года, регламентирующего снижение на 300 дней срока наказания независимо от статьи УК РФ и срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Петрухин И.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что по ч.1 ст.111 УК РФ Серебряков Д.В. свою вину признал частично, так как он стал защищаться от противоправных действий потерпевшего ФИО ФИОоторый спровоцировал конфликт и первый нанес его подзащитному удар в лицо. При этом ФИО ФИОе имеет претензий к Серебрякову Д.В. и просил его строго не наказывать. По ч.1 ст.158 УК РФ его подзащитный вину не признал, так как умысла на хищение телефона у него не было, он взял его лишь с целью позвонить и намеревался вернуть телефон на следующий день. Кроме того, потерпевший фио написал заявление о прекращении уголовного дела, так как телефон ему вернули и претензий к Серебрякову Д.В. он не имеет. Отмечает, что Серебряков Д.В. имеет на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние, положительно характеризуется, сам по состоянию здоровья имеет тяжелые, хронические заболевания, длительное время содержится под стражей. Таким образом, по мнению защитника, приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив Серебрякову Д.В. справедливое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешков Д.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Так, в ходе судебного разбирательства осужденным Серебряковым Д.В. выдвинуто несколько версий произошедших событий, в том числе о том, что телесные повреждения ФИО причинены не им, а иными лицами, а также о наличии в его (Серебрякова Д.В.) действиях необходимой обороны от противоправных действий ФИО фио При этом суд в полной мере дал оценку лишь одной версии осужденного, обоснованно отвергнув позицию Серебрякова Д.В. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны. Однако при этом суд не дал в приговоре оценку версии Серебрякова Д.В. о его непричастности к причинению ФИО тяжкого вреда здоровью. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, полагает, что убедительных доказательств того, что ФИО ночь с 7 на 8 мая 2020 года не покидал квартиру в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено и в приговоре не приведено. По мнению автора представления, это свидетельствует о неполноте проведенного по делу судебного следствия и необходимости повторного его проведения с учетом, того, что данные обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся материалов дела и показаний свидетелей. Таким образом, полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона об оценке всех версий осужденного, в связи с чем приговор суда подлежит отмене. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Серебрякова Д.В. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона не были выполнены в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п.3, 4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Серебрякова Д.В. в суде первой инстанции осуществляла первоначально по назначению суда адвокат Пастухова С.В, которая была освобождена судом от дальнейшего участия в судебном разбирательстве по уголовному делу ввиду отказа подсудимого Серебрякова Д.В. от услуг данного адвоката. Впоследствии защиту прав и интересов подсудимого представлял адвокат Петрухин И.А, назначенный судом.

В судебном заседании, как это следует из протокола и установлено судом в приговоре, подсудимый Серебряков Д.В, не признав себя виновным в краже телефона, принадлежащего потерпевшему фио, показал, что 9 мая 2020 года, находясь в гостях у фио, по его просьбе фио передал ему телефон, который он, Серебряков Д.В, намеревался на следующий день вернуть фио В дальнейшем его задержали сотрудники полиции, привезли в отдел полиции, где ему стало известно, что переданный ему фио телефон принадлежит фио Кроме того, свою вину в совершении умышленного причинения Гаретовскому И.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Серебряков Д.В. признал частично, указав, что 7 мая 2020 года, находясь по адресу: адрес, при распитии спиртных напитков между ним и Гаретовским И.Ю. возник конфликт, в ходе которого ФИОанес ему один удар в область лица. Защищаясь от неправомерных действий ФИО, он нанес последнему удар в область лица, от которого Гаретовский И.Ю. упал с табурета, ударившись об газовую плиту, после чего он (Серебряков Д.В.) еще нанес Гаретовскому И.Ю. не менее трех ударов, предположительно в грудь и плечо. Затем он поднял ФИО, и они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время он ушел. При этом со слов фио и ФИО. ему стало известно, что впоследствии ночью Гаретовский И.Ю. ходил в магазин, и у него произошла драка, после которой у ФИО. было разбито лицо. При выступлении в прениях сторон подсудимый просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Серебряков Д.В. также утверждал, что телефон, принадлежащий потерпевшему фио, не похищал, по факту причинения вреда здоровью Гаретовскому И.Ю. просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку вред здоровью ФИО причинил по неосторожности.

При наличии указанной позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, когда он частично признал свою вину по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ и не признавал своей вины в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, фактически считая, что не похищал принадлежащий потерпевшему телефон, адвокат Петрухин И.А. в прениях сторон, как это следует из протокола судебного заседания, в своем выступлении, перечислил лишь данные о личности Серебрякова Д.В, условия жизни его семьи, а также оказание первой медицинской помощи потерпевшему, вызов скорой помощи, которые просил суд учесть.

Таким образом, позиция и доводы осужденного Серебрякова Д.В. о его невиновности в совершении кражи имущества фио, а также нанесении ударов ФИО, защищаясь от неправомерных действий последнего, необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ, и то, что впоследствии ночью, выйдя в магазин, у ФИО. была драка с неустановленными лицами, остались без оценки и поддержки со стороны адвоката Петрухина И.А, в связи с чем право Серебрякова Д.В. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи защитника в прениях сторон судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Серебрякова Д.В. судом первой инстанции не принимались.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту осужденного Серебрякова Д.В.

В связи с тем, что вышеуказанные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в отношении осужденного Серебрякова Д.В. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб, представления наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Серебрякова Д.В, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 25 января 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2022 года в отношении Серебрякова Д. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Серебрякову Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 25 января 2023 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: