Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-19290/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, адвоката Скворцова Д.И, законного представителя Филиппова Д.А. - Говердовского А.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скворцова Д.И, на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым

Филиппов Д.А, паспортные данные и житель г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Филиппов совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Общественно-опасное деяние совершено Филипповым в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Адвокат Скворцов в апелляционной жалобе не оспаривая фактические обстоятельства дела и причастность Филиппова к совершению запрещенного уголовным законом деяния, полагает что постановление судом вынесено в условиях не соответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, без учета обстоятельств, которые могли повлиять на принятое судом решение. Указывает, что суд, сославшись только на заключение экспертов, не мотивировал вывод о необходимости лечения Филиппова в стационаре общего типа, не указал сведений подтверждающих его опасность для себя и окружающих, не учел, что Филиппов работает, постоянно проходит амбулаторное лечение у врача психиатра по месту жительства, за время прошедшее со дня совершения деяния запрещенного уголовным законом, каких-либо правонарушений не совершал, положительно характеризуется, не учел сведения изложенные законным представителем Филиппова. Считает, что суд не проанализировал все имеющиеся по делу обстоятельства и документы, не чел факт того, что лечение Филиппова в стационаре повлечет утрату им работы и утрату возможности обеспечивать себя самостоятельно, оказывать материальную помощь своим родителям. Просит постановление суда изменить, назначить Филиппову принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, как усматривается из постановления, правильно руководствовался положениями ст.ст 21, 97, 99, 101 УК РФ и ст.ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Совершение Филипповым запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно, объективно и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшей Журовой об обстоятельствах хищения у нее Филипповым кошелька с денежными средствами;

- показаниями свидетелей Самсонова, Хапугина Николаевой, об обстоятельствах хищения Филипповым имущества Журовой и его задержания;

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции Сергиенко, Елизарова, Смирнова об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия по заявлению Журовой о хищении у нее имущества, и изъятии при осмотре места происшествия кошелька и денежных средств потерпевшей;

- письменными материалами дела: заявлением потерпевшей Журовой о хищении у нее Филипповым имущества, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные органами предварительного расследования доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в постановлении.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия. Сведений об оговоре Филиппова со стороны названных лиц судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доказанным совершение Филипповым запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Квалификация запрещенного уголовным законом деяния, совершенного Филипповым по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В суде первой инстанции исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого Филиппов страдает хроническим психическим расстройством в форме неврозоподобной шизофрении. Указанное хроническое психическое расстройство возникло у Филиппова задолго до совершения правонарушения, поэтому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу выявленных у Филиппова при настоящем обследовании смысловых искажений восприятия, выраженного снижения критики, а также явлений дезогранизации мыслительной деятельности, определяющих высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, он не мог ранее и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому

состоянию в настоящее время, с учетом наличия у Филиппова нарушения мышления, эмоционально-волевых расстройств, а также нарушение критических и прогностических способностей, как представляющий опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Филиппова в настоящее время не выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Филипповым указанного выше запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, указав мотивы, по которым согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию Филиппов нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Направление Филиппова в психиатрический стационар общего типа основано на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречит положениям действующего законодательства.

Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, выводы основаны на изучении психического состояния Филиппова в полном объеме, научно-обоснованы, аргументированы, подтверждаются материалами уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов не имеется.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в компетентности врачей психиатров и научной обоснованности выводов экспертизы.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Филиппов не нуждается в направлении на принудительное лечение в стационар общего типа, а может наблюдаться амбулаторно у врача психиатра по месту жительства, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку решение судом принято с учетом заключения комиссии экспертов, в котором указано на необходимость помещения Филиппова на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, так как по своему психическому состоянию он представляет общественную опасность, то есть непосредственную опасность для себя и окружающих с возможностью причинения им существенного вреда.

Данных о том, что возникли новые обстоятельства, позволяющие полагать, что показанные Филиппову лечение, уход, содержание и наблюдение возможны вне условий психиатрического стационара, не представлено, как в суд 1-й инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения вида принудительных мер медицинского характера, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года в отношении Филиппова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: