Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-19294/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, переводчике фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного адресО, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шелестинского Д.Г. на приговор Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым

Манапбай уулу фио, паспортные данные и гражданин адрес, неженатый, со средним образованием, работающий курьром в "Яндекс.еда", зарегистрированный по адресу: адрес Ункур, д.14, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осуждён по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Манапбай уулу фио назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания адресО. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Манапбай уулу фио с 12 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного адресО, защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манапбай фио признан виновным и осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также он признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе

адвокат Шелестинский Д.Г, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям осужденного Манапбая, и не учел, что он действовал самоуправно, из-за того, что потерпевший Норкулов украл у него велосипед. Адвокат ссылается на то, что самоуправные действия Манапбая объективно подтверждаются показаниями свидетелей. По мнению адвоката, суд также неправильно отверг показания свидетеля о том, что паспорт потерпевшего был изъят Тоштемировым. Суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и положил их в основу приговора, нарушив принцип презумпции невиновности. Суд также не принял во внимание показания свидетелей о том, что потерпевший сам передал телефон Манапбаю в качестве залога до возврата украденного у него имущества, и дал ошибочную квалификацию действиям осужденного. Считает, что вина осужденного в грабеже и похищении паспорта не доказана. По мнению адвоката, приговор является несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При допросе в суде Манапбай признал себя виновным частично, пояснив, что ударил незнакомого ему в то время потерпевшего Норкулова и забрал у него телефон и паспорт, поскольку тот похитил его велосипед. Узнал он об этом от своего знакомого дворника по имени Сирожиддин, который с другими его землякам поймали Норкулова около мусорных баков.

Несмотря на такую позицию осужденного, суд, установив фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно признал Манапбай виновным в совершении преступлений.

Выводы суда о том, что Манапбай с целью хищения чужого имущества нанес несколько ударов по лицу потерпевшего, применив к нему насилие не опасное для жизни или здоровья, и похитил у него мобильный телефон и паспорт, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Норкулова следует, что около мусорных баков, когда он искал в них для себя одежду, к нему подошли пять человек и стали требовать, чтоб он ушел с их территории. Он сразу ответил, что сейчас уйдет, но один из подошедших, в котором он впоследствии опознал Манапбай, ударил его несколько раз по лицу, отобрал телефон, снял с его плеч рюкзак и забрал оттуда паспорт. Стоимость телефона составляет сумма, и эта сумма является для него значительной, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей и жена.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, правильно указав, что у потерпевшего не было оснований оговаривать Манапбая. Сразу же после похищения у него телефона и паспорта, он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего обидчика и подробно изложил обстоятельства нападения не него.

Объективность показаний потерпевшего подтверждена показаниями свидетеля Кижапкина - сотрудника полиции, который пояснил, что по указанию оперативного дежурного он выезжал на место происшествия. Из поступившей информации в службу "02" следовало, что гражданину нанесли телесные повреждения, а также украли мобильный телефон и документы.

Прибыв на место происшествия вместе с экипажем, они обнаружили Норкулова, который рассказал им о произошедшем и описал внешность нападавшего. Они обследовали близлежащую территорию и задержали Манапбая, которого доставили в полицию.

Из протокола личного досмотра Манапбая следует, что после задержания у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Redmi" в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий потерпевшему Норкулову.

Свидетели Курбонов, фио, Кылычбек показали, что они присутствовали при конфликте, состоявшемся между Манапбаем и незнакомым им в то время Норкуловым, который копался в мусорных баках. Манапбай неожиданно для всех напал на Норкулова и ударил его, а затем отобрал у него телефон и паспорт. Паспорт забрал себе фио, чтобы он не потерялся, и на следующий день выдал его сотрудниками полиции. При этом свидетели заявили, что между ними шел разговор о краже у Манапбая велосипеда, которая произошла задолго до случившегося, но к потерпевшему никто из присутствующих таких претензий не предъявлял. Подтверждая показания потерпевшего Норкулова, каждый из свидетелей заявил, что Манапбай, ударив потерпевшего и отобрав у него телефон и паспорт, повел себя так, неожиданно для всех.

Из протокола личного досмотра фио видно, что у него был обнаружен и изъят паспорт потерпевшего Норкулова.

Оценивая эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно отверг версию подсудимого о том, что конфликт между потерпевшим и подсудимым был вызван кражей велосипеда, и правильно указал, что позиция защиты противоречит действительности.

Судом установлено, что Норкулов не похищал велосипед. Кроме того, потерпевший последовательно в своих показаниях заявлял, что никаких претензий по поводу велосипеда со стороны осужденного не было. Собравшиеся вокруг него люди, среди которых был и Манапбай, требовали от него, чтобы он ушел с их территории и не копался в мусорных баках. Он хотел уйти, но на него напал Манапбай, нанес ему удар и отобрал телефон и паспорт.

Сам осужденный также не отрицал, что не выяснял у потерпевшего Норкулова и не спрашивал его, действительно ли он похитил велосипед.

Кроме того, из показаний подсудимого Манапбая на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания следует, что с заявлением в полицию о краже своего велосипеда он не обращался, и не выяснял, причастен ли к этому Норкулов.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что версия осужденного опровергнута как показаниями потерпевшего, который не причастен был к краже велосипеда, так и свидетелей, присутствующих при конфликте, который возник только из-за того, что Норкулов на чужой территории искал для себя вещи в мусорных баках.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Манапбай напал на потерпевшего с целью хищения имущества и паспорта.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил каждое доказательство по делу в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

На основании совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия Манапбая по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение паспорта у гражданина.

При назначении наказания подсудимому суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Манапбая и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из общественной опасности преступления и личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года в отношении Манапбая уулу фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи