Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19303/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Синичкина Л.А. и его защитников - адвокатов Москвитиной О.М., Вощинского М.В., предоставивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Москвитиной О.М., Вощинского М.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым в отношении

Синичкина Леонида Александровича, паспортные данные... гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 4 суток, а всего до 8 месяцев 4 суток, то есть до 26 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выступления обвиняемого Синичкина Л.А, защитников - адвокатов Москвитиной О.М, Вощинского М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Богдашкину А.А, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве 26 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении Синичкина Л.А. и по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении иного лица.

21 февраля 2022 года Синичкину Л.А. предъявлено обвинение по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ.

22 февраля 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы Синичкину Л.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами, срок действия которой продлен постановлениями того же суда до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2022 года.

10 августа 2022 года Синичкину Л.А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 26 октября 2022 года.

15 августа 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Синичкина Л.А. под домашним арестом продлен на 2 месяца 4 суток, а всего до 8 месяцев 4 суток, то есть до 26 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Москвитина О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ст. 107 УПК РФ и правоприменительной практике Верховного Суда РФ. Указывает о том, что избрание в отношении Синичкина Л.А. иной, более мягкой, меры пресечения судом не обсуждалось, в постановлении не приведены мотивы, по которым суд не удовлетворил ходатайство стороны защиты об избрании Синичкину Л.А. меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий. Кроме того, в решения суда не отражено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока домашнего ареста. Отмечает, что срок следствия составляет более 6 месяцев, сбор доказательств фактически завершен, ввиду чего обвиняемый не может повлиять на ход следствия. Полагает, что свои выводы о возможности воспрепятствования обвиняемым производству по делу суд обосновал лишь тяжестью инкриминируемого деяния, не приведя конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Также отмечает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемого, а именно: отсутствие у Синичкина Л.А. судимости, наличие хронических заболеваний, постоянного места работы и жительства в г..Москве, не дал оценки поведению обвиняемого, который неоднократно по разрешению следователя самостоятельно передвигался на различные следственные мероприятия, что указывает на отсутствие повода полагать, что он намерен скрываться; состояние здоровья Синичкина ухудшается, однако суд не указал каким образом в настоящее время он может осуществить свое право на необходимую квалифицированную медицинскую помощь, в частности проведение МРТ, невозможную в домашних условиях.

По мнению защитника, судом не дано должной оценки отсутствию конкретных сведений о произведенных следственных и процессуальных действиях после очередного продления срока меры пресечения, не дано оценки обоснованности особой сложности дела, не принято во внимание ходатайство обвиняемого о заключении досудебного соглашения и явка с повинной. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Синичкина Л.А. меру пресечения в виде залога в сумме сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Вощинский М.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает не основанным на положениях ст.ст.97-98, 107, 109 УПК РФ. Отмечает, что предварительное следствие длится уже 9 месяцев, расследуемые эпизоды не имеют отношения к Синичкину, с которым следственные действия не проводятся. Доводы о том, что Синичкин Л.А. может скрыться основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для продления меры пресечения. При установленных данных о личности Синичкина Л.А, который имеет постоянное место жительство в г.Москве, женат, страдает рядом хронических заболеваний, работает генеральным директором ООО "... ", суд не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, суд фактически не рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство об избрании Синичкину Л.А. меры пресечения в виде залога в размере сумма либо запрета определенных действий. Также суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о том, что, находясь под домашним арестом, Синичкин Л.А. лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь, так как в постановлении не указано о возможности покидать место жительства для получения плановой медицинской помощи, которая его подзащитному жизненно необходима, а также помощи и исследований в связи с наличием у него травмы. Контролирующий орган отказывая в ходатайстве по поводу получения планового лечения, ссылается, что данный вопрос разрешается только судом. Просит постановление, суда отменить, избрать Синичкину Л.А. меру пресечения в виде залога в размере сумма, запрета определенных действий либо изменить возложенные на Синичкина Л.А. запреты, обеспечив ему возможность покидать место отбывания домашнего ареста для получения плановой медицинской помощи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ продление срока домашнего ареста до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Синичкина Л.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, судом было учтено, что ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок нахождения обвиняемого под домашним арестом не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Синичкина Л.А. в причастности к инкриминируемым преступлениям, выводы суда в постановлении основаны на содержащихся в представленных материалах показаниях свидетелей и иных доказательствах.

При принятии решения о продлении срока домашнего ареста в отношении Синичкина Л.А, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, особую сложность при расследовании настоящего дела, обусловленную установлением фактических обстоятельств преступлений, совершенных в условиях неочевидности, выполнением большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Синичкина Л.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения по преступлениям, относящимся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данными о его личности, конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием достаточных оснований полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии ограничений в свободе передвижения, Синичкин Л.А. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Учитывая в совокупности с данными о личности Синичкина Л.А, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, как не отпали и не изменились основания для сохранения ранее установленных ограничений и запретов.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Синичкина Л.А. под домашним арестом, в том числе по медицинским показаниям, в представленных суду материалах, не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока домашнего ареста, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Синичкина Л.А, как не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую или для изменения ранее установленных запретов и ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Синичкина Леонида Александровича, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, оставить без

изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий