Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19319/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания Бондареве А.С, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого П...

защитников - адвокатов Неделина Ш.В, представившего удостоверение N 16212 и ордер N 584 от 20 июля 2022 года, Томко Д.С, представившего удостоверение N 17632 и ордер N 251 от 05 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Неделина Ш.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, которым в отношении

П...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 110 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2022 года отделом

по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве

по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 110 УК РФ

в отношении П...

14 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

15 марта 2022 года П... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 110 УК РФ.

16 марта 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 06 апреля 2022 года обвиняемому П... мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз был продлен Хорошевским районным судом г. Москвы 09 июня 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 05 августа 2022 года и.о руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

Следователь, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении П... на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

05 августа 2022 года Хорошевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому П... на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Неделин Ш.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, и не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Кроме того считает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования ходатайства о продлении содержания под домашним арестом обвиняемого.

Указывает, что доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.

Отмечает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания.

Ссылается на то, что фио живет вместе с семьей, супруга работает с утра до ночи, приемная дочь активно посещает подготовительные курсы и готовится для поступления в Университет, кроме того, фио страдает серьезными заболеваниями: сахарный диабет 2 типа и тромбофлебит нижних конечностей, имеет проблемы с передвижением, нуждается в постоянном лечении как плановом, так и экстренном, в специальных продуктах питания.

Обращает внимание, что фио уже 5 месяцев подряд сидит в квартире без возможности совершить прогулку вокруг дома, необходимую в целях предотвращения развития тромбоза и ожирения при сахарном диабете.

Вместе с тем отмечает, что судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит.

Автор жалобы указывает, что фио имеет высшее образование и работает заместителем старшего судебного пристава по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве, что не было учтено судом первой инстанции.

Также считает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого.

Кроме того, ссылается на то, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, выразил желание помогать следствию установить объективные обстоятельства по делу и установить все существенно значимые обстоятельства, занимает активную процессуальную позицию по делу, заявляет мотивированные ходатайства непосредственно и через адвокатов, предоставляет значимые доказательства, просит об исследовании доказательств и требует назначить экспертизы, в том числе себя как живого лица, в целях установления истины, полной и объективной картины дела, так как фио не страдает какими-то расстройствами личности, садистскими или иными наклонностями, направленными на третирование кого-либо, и тем более доведения до суицида, обладает мягким характером, доброжелательным к людям, помогает подчиненным в бытовых вопросах, благодаря чему сотрудники служат с ним по 10 лет и более, достигнута стабильность кадрового состава среди подчиненных.

Отмечает, что при обеспечении безопасности судебной деятельности в судах и на участках мировых судей, под руководством П... не допущено ни одного несчастного случая или нападения на участников процессов более чем за 20 лет, многократно награждался ведомственными медалями, почетными грамотами и благодарностями, включая от Министра юстиции РФ и директора ФССП России, дисциплинарных взысканий фио не имел и не имеет за все время службы, ведет тихую жизнь в небольшой квартире в Северном Чертаново, имея на иждивении приемную дочь.

Считает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать П... меру пресечения в виде запрета определенных действий - в частности, запретить выходить из дома с 22:00 до 8:00 следующего дня за пределы жилища и общаться со свидетелями и потерпевшей по делу, пользоваться почтой (кроме направления жалоб и заявлений в органы власти и получения от них ответов) и интернетом.

Также, если суд придет к выводу о невозможности избрания данной меры пресечения, то установить условия исполнения домашнего ареста, разрешив прогулки, посещение объектов торговли для приобретения продуктов питания, в т.ч. специализированных, посещение спортзала (лечебная физкультура) и медучреждений.

В судебном заседании адвокаты Неделин Ш.В, Томко Д.С, обвиняемый фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать П... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Каретникова Е.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания П... под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого П... в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что фио в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему П... ; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого П... избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность П... данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным П... обвинением в совершении особо тяжкого преступления, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого П... под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Данные о личности П... на что ссылался адвокат Неделин Ш.В. в апелляционной жалобе, адвокат Томко Д.С. и обвиняемый фио в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П... по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Доводы защитника Неделина И.В. о предоставлении П... разрешения прогулок удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям положений ст. 107 УПК РФ.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

П... с сохранением ранее установленных ограничений и запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: