Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-19350/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденного Бектошева Ж.Ж, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12388 и ордер N 3048 от 15 сентября 2022 года, при помощнике судьи Ториной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бектошева Ж.Ж. и защитника фио на приговор Тверского районного суда адрес от 25 марта 2022 года в отношении

Бектошева Жахонгира Жамиловича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Бектошева Ж.Ж. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бектошева Ж.Ж. с 30 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших фиоо. и фио удовлетворены, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, с Бектошева Ж.Ж. в пользу каждого из них взыскано по сумма.

В счет погашения гражданских исков фиоо. и фио обращено взыскание на денежные средства - сумма и сумма, изъятые в ходе личного досмотра Бектошева Ж.Ж.

Арест, наложенный на имущество - денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые в ходе личного досмотра Бектошева Ж.Ж, - отменен.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Бектошева Ж.Ж. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бектошев Ж.Ж. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный в особо крупном размере.

Это преступление совершено 24 мая 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - выражает свое несогласие с приговором, в том числе с решениями по гражданским искам, и просит итоговое судебное решение отменить;

- защитник фио - просит приговор как незаконный и необоснованный изменить: переквалифицировать действия фио с п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить осужденному наказание с учетом его чистосердечного раскаяния и готовности полностью возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшим.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- согласно диспозиции ст. 161 УК РФ грабеж - это открытое хищение чужого имущества;

- для грабежа характерен сложный объект, поскольку посягательство осуществляется не только на отношения, связанные распределением и перераспределением материальных благ, но и на здоровье потерпевшего;

- как следует из материалов уголовного дела, между фио и Нурмамедовым с одной стороны, а также фио - с другой, заключен устный договор о совершении банковской операции в отношении денежных средств на общую сумму сумма;

- эти деньги фио и фио передали фио добровольно, то есть без применения какого-либо насилия или угрозы его применения;

- в ходе предварительного следствия фио показал, что он, выходя из здания операционного офиса банка, пребывал в полной уверенности в том, что за его действиями никто не наблюдает;

- опровергнуть эти показания не представляется возможным, поскольку показания самих потерпевших в этой части являются противоречивыми.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам осужденный не отрицает, что 24 мая 2021 года именно он похитил денежные средства в сумме сумма, которые принадлежат фио и Нурмамедову. При этом фио пояснил, что он изначально не намеревался производить обмен валюты, а лишь для вида вошел в отделение банка и несколько минут спустя выбежал из него, после чего скрылся с похищенными деньгами.

Потерпевший фио показал, что в середине мая 2021 года он и его знакомый - фио, решили обменять российские рубли на доллары США. Вместе с тем в связи с превышением разрешенного лимита обмена валюты он и фио не могли самостоятельно произвести этот обмен. Исходя из этого, дополнил фио, он познакомился с фио, который согласился лично посодействовать ему и Нурмамедову в обмене валюты. Далее фио сообщил следующее. Утром 24 мая 2021 года он и фио встретились с фио и Салькиным, который также вызвался оказать содействие в обмене валюты. Затем, уточнил фио, он передал фио и Салькину, каждому в отдельности, по сумма. При этом фио поместил переданную ему денежную сумму в свой рюкзак. Первым обмен валюты произвел Салькин, после чего передал ему и Нурмамедову доллары США. Затем в отделение банка вошел фио. Спустя 2-3 минуты фио, имея при себе рюкзак, неожиданно выбежал из отделения банка и стремительно побежал в сторону находившегося поблизости подземного перехода. фио уточнил, что он сразу же стал преследовать фио, выкрикивая призывы к окружающим о помощи и призывая убегавшего злоумышленника остановиться, однако безрезультатно.

Показания аналогичного содержания дали потерпевший фио и свидетель Салькин.

О произведенном 30 мая 2021 года в адрес адрес задержании фио, который намеревался убыть за пределы адрес, показал свидетель Аллянов (сотрудник полиции).

Из показаний свидетеля Крылова (понятого) усматривается, что 31 мая 2021 года в ходе личного досмотра у фио изъяли, помимо прочего, денежные средства - сумма и сумма.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Гильмутдинов (понятой).

Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола осмотра предмета (компакт-диска) от 5 августа 2021 года, на данном цифровом носителе зафиксированы преступные действия фио, связанные с открытым хищением денежных средств, принадлежащих потерпевшим фио и Нурмамедову.

Приведенные выше и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания фио о несовершении им открытого хищения чужого имущества.

Так, по делу достоверно установлено, что умысел на совершение грабежа возник у фио до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества фио и Нурмамедова. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены фио как исполнителем грабежа.

Преступные действия фио зафиксированы средствами объективного контроля - камерами наружного наблюдения.

Стоимость имущества, похищенного у фио и Нурмамедова, установлена на основании показаний потерпевших, а также свидетеля Салькина, и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривается.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению подсудимого в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг утверждение фио о несовершении им особо квалифицированного грабежа.

Так, по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Конкретные обстоятельства уголовного дела, включая преследование фио убегавшего фио и выкрикивание пострадавшим с близкого расстояния требования остановиться, адресованного злоумышленнику, которое тот не мог не слышать, бесспорно свидетельствуют о том, что по субъективному критерию такое хищение являлось для виновного очевидно противоправным в глазах потерпевших и окружающих лиц.

Сомнения в правильности сделанных судом выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное фио по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Признаков фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Наказание Бектошеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что свою вину фио признал частично, раскаялся, принес извинения потерпевшим, выразил намерение возместить материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному правомерно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба от преступления разрешены в соответствии с требованиями закона, решения суда в этой части мотивированы. При этом суд первой инстанции учел, что в ходе судебного разбирательства фио признал исковые требования потерпевших.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда адрес от 25 марта 2022 года в отношении Бектошева Жахонгира Жамиловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи