Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-19368/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б. и

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Найдына М.-О.М, защитника - адвоката

Шпенькова В.А, переводчика

Санчай-Оол Э.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шрамова И.Б. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года, которым

Найдын Март-Оол Михайлович, родившийся 9 марта 1986 года в с. Самагалтай Тес-Хемского района Тувинской АССР, гражданин РФ, холостой, имеющий детей 2015 и 2017 года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Республика Тыва, с. Адыр-Кежиг, г. Торлук, дом 12, судимый:

- 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N95 района Отрадное города Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожденный 12 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 28 января 2021 года Симоновским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 18 мая 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Найдыну М.-О.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Найдыну М.-О.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Найдына М.-О.М. и защитника - адвоката Шпенькова В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Найдын признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 июля 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шрамов И.Б, выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что конфликт между Найдыном и потерпевшим Андреевым А.К. был спровоцирован последним; потерпевший значительно превосходил осужденного по физическим данным, в связи с тем тот был вынужден защищаться; Найдын не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а удар в живот нанес по неосторожности; полагает, что действия Найдына подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, подлежит учету смягчающее наказание обстоятельство - п. "з" ч. 1 с. 61 УК РФ, а также позиция потерпевшего, не имевшего претензий; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Филиппов В.Э. считает выводы суда о виновности Найдына в совершенном преступлении доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; квалификацию содеянного Найдыном считает правильной; назначенное осужденному наказание полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Найдына в умышленном, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью Андреева А.К. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

В частности, вина осужденного наряду с его собственными показаниями, в которых он не отрицает нанесение удара горлышком бутылки потерпевшему в живот, подтверждается показаниями последнего об обстоятельствах конфликта с Найдыным, в ходе которого ему было причинено повреждение живота, которые согласуются с показаниями свидетелей Горюнова С.В. и Красивского С.А. о том, что в ходе совместного распития спиртного Найдын разбил о бордюр бутылку, после чего оставшимся в руке горлышком с острыми краями нанес удар в живот Андрееву, после чего ушел, а вернулся после приезда полиции; свидетеля Тодырашко А. о том, что, выходя из магазина, увидел двух пьяных конфликтующих мужчин, которые толкались и ругались. У одного, оказавшегося в последующем Найдыном, в руке находилось горлышко разбитой бутылки с острыми краями. Удара, показывал свидетель, он не видел, а сев в машину увидел, что у второго мужчину, оказавшегося Андреевым течет кровь из живота. Он стал оказывать Андрееву помощь, вызывать бригаду скорой помощи. Найдын пытался еще нанести Андрееву удары, а затем, выкинув горлышко от бутылки, ушел, и вернулся с приездом сотрудников полиции.

Показания потерпевшего, свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они в основном и юридически значимых существенных деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с данными осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты горлышко от бутылки, смыв с него на зонд-тампон, на котором по выводам эксперта обнаружена кровь, произошедшая от Андреева, а также следы пальцев рук, которые по выводам эксперта оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Найдына.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства нанесения Найдыном удара Андрееву согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме причинения и степени тяжести выявленных у него колото-резаной, проникающей раны левой боковой области живота, вызвавшей опасный для жизни человека вред здоровью, а также двух ран в передне-наружной области левого плеча.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку наличие у кого-либо из них оснований для оговора Найдына не установлено.

Заключения экспертов полны, научно обоснованны, даны специалистами специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической работы, в связи с чем оснований не доверять их выводам также не имеется.

Допустимость данных а также других приведенных в приговоре, доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности Найдына, судам первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для обоснования виновности Найдына по предъявленному обвинению.

При этом, судом приведены убедительные мотивы, пор которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

Доводы осужденного о том, что совершению преступления способствовало аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который нападал на него, а он защищался и причинил повреждение неосторожно, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильной оценке установленных фактических обстоятельств уголовного дела.

С учетом изложенного совокупность приведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Найдына.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Найдына по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Найдына, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

В то же время судом правомерно признано отягчающее наказание Найдына обстоятельство рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Найдыну наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 15, ч. 6, УК РФ в приговоре с достаточной полнотой мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено и не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года в отношении Найдына Март-Оола Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шрамова И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: