Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-19383/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 16784 и ордер N 218 от 03 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым

Лосев.., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2012 г.р, не работает, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- 06 июня 2019 года Бутырским районным судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ штрафу в размере сумма в доход государства;

- 16 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 93 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с назначенным наказанием по приговору Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства. Штраф по настоящее время не оплачен;

- 09 июля 2020 года Бутырским районным судом адрес по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Лосеву А.С. по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лосеву А.С. наказание считается условным с испытательным сроком в течении 4-х лет. С 12 ноября 2020 года состоит на учёте в филиале N 1 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес. Судимости не сняты и не погашены, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ Лосеву А.С. отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда адрес от 09 июля 2020 года.

На основании положений ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бутырского районного суда адрес и окончательно к отбытию Лосеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Лосеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Лосев А.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка N 93 адрес от 16 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя К.А. Карпинской, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосев А.С. признан виновными за совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшего... фио, с банковского счета на сумму сумма.

Преступление совершено 02 августа 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лосев А.С. выражает несогласие с приговором суда. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, полагает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что материалы уголовного дела содержат недостоверные его подписи, однако суд проигнорировал этот довод и необоснованно признал его несостоятельным. Также считает, что суд не учел, что потерпевший в судебном заседании заявил, что должен был ему сумма, и снятые денежные средства являются возвращением долга. Считает, что судом не в полной мере учтено наличие у него заболевания, малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение ущерба, искреннее раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, оказание помощи матери - инвалиду 3 группы, сожительнице, детям. По результатам рассмотрения просит устранить допущенные нарушения и окончательно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.А. Карпинская считает приговор суда законным и обоснованным. По её мнению, действия фио обоснованно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Указывает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего... фио о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед Лосевым А.С, поскольку эти доводы опровергаются другими доказательствами. Также указывает, что довод фио о недостоверности подписей в протоколах допроса был предметом проверки судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Считает, что наказание Лосеву А.С. назначено справедливое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Лосев А.С. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения заявил, что вину не признает, поскольку совместно с потерпевшим снимали с банковской карты денежные средства, потом фио покупал на эти деньги продукты (т.2 л.д.122). При даче показаний в судебном заседании (т.2 л.д. 165) показал, что поскольку... А.С. ранее занимал у него сумма, 02 августа 2021 года находясь в гостях у знакомых, по просьбе фио взял мобильный телефон... фио и посредством смс-сообщения перевел сумма на банковскую карту фио - дочери сожительницы фио, затем в банкомате снял эти деньги и вместе с фио приобрели продукты, а 17 августа 2021 года его задержали. Также, пояснил, что в протоколах допросах на следствии в некоторых местах подпись отличается от его подписи.

Несмотря на занятую Лосевым А.С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, который будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 63-67), обвиняемого (т.1 л.д. 81-84, т.2 л.д. 6-9), а также в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д. 71-76) Лосев А.С. последовательно пояснял, что 02 августа 2022 года, находясь в квартире своих знакомых, хотел в одной из комнат поставить свой телефон заряжаться, и увидел подключенный к зарядному устройству еще один мобильный телефон "Самсунг", не принадлежащий его знакомым, поскольку находился в тяжелом финансовом положении взял этот мобильный телефон и при помощи смс-сообщения перевел сумма на находившуюся у него банковскую карту, оформленную на имя фио - дочери сожительницы, а все смс-сообщения, подтверждающие перевод денежных средств, удалил, положил телефон обратно, в магазине "Перекресток" обналичил сумма и купил продукты питания, вернулся к своим знакомым. Позже в квартиру явился... А.С. за своим мобильным телефоном "Самсунг", и он понял, что именно с телефона... фио похитил деньги. 17 августа 2021 года его задержали сотрудники полиции. О том, что он похитил денежные средства, он никому из знакомых не сообщил.

Данные показания фио получены следователем и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные доказательства. При допросе фио принимал участие защитник, право его на защиту не нарушено, причин для самооговора не имелось, и суд в приговоре сделал подробный и правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям. К показаниям, данным Лосевым А.С. в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически.

Помимо приведенных выше признательных показаний фио, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего... фио, данными в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с Лосевым А.С, из которых следует, что 02 августа 2021 года он зашел к своим знакомым Есении и Роману для того, чтобы поставить свой телефон заряжаться, сам направился в отделение социальной защиты населения, а на обратном пути зашел к своим знакомым, где также находились Лосев А.С. с подругой, и забрал свой телефон. На следующий день в отделении банка обнаружил, что 02 августа 2021 года с его банковской карты было списано сумма. Сотрудник банка рекомендовал обратиться ему в правоохранительные органы. 17 августа 2021 года он написал заявление по данному факту. В судебном заседании... А.С, подтвердив свои ранее данные показания, заявил, что ранее он занимал денежные средства у фио, однако в каком размере и когда именно, не помнит.

Приведенные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции также обоснованно оценены как допустимые и достоверные, поскольку получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований оговаривать потерпевшего у него не имелось. При этом, в ходе очной ставки с Лосевым А.С, на вопрос следователя имелись ли долговые обязательства друг перед другом, и потерпевший... А.С. и сам Лосев А.С. показали, что таких обязательств у них нет. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно показания потерпевшего в судебном заседании о наличии долга перед Лосевым А.С. оценены критически.

Кроме того, виновность фио подтверждается показаниями свидетеля фио в судебном заседании о том, что 02 августа 2021 года вместе с сожителем Лосевым А.С. были у знакомой Есении, в квартире находился ее молодой человек Роман, в какой-то момент Лосев А.С. направился в одну из комнат квартиры, а через некоторое время пошел за продуктами, после его возвращения пришел знакомый... А.С, за оставленным им мобильных телефон. 17 августа 2021 года от сотрудников полиции ей стало известно, что Лосев А.С. похитил с банковского счета... фио денежные средства; свидетеля фио, допрошенной в ходе предварительного следствия и чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что по просьбе фио она передала ему свою банковскую карту, которая находилась в пользовании фактически у него; свидетелей фио и фио, допрошенных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 02 августа 2021 года к ним в квартиру пришел... А.С, попросил поставить на зарядку его мобильный телефон "Самсунг", сам ушел по делам, через некоторое время к ним пришли Лосев А.С. с подругой фио, они все находились на кухне, в какой-то момент Лосев А.С. вышел в одну из комнат, затем сходил за продуктами, и они продолжили общение, через некоторое время вернулся... А.С. за своим телефоном, а 17 августа 2021 года от сотрудников полиции стало известно, что Лосев А.С. похитил с банковского счета... фио денежные средства.

Приведенные показания свидетелей получены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные доказательства. Поскольку у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного фио о причастности к совершению преступления свидетеля фио, о наличии долговых обязательств с потерпевшим, недостоверности подписей в протоколах допросов.

Показания приведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года (т. 1 л.д. 25-34), в ходе проведения которого был произведен осмотр банкомата ПАО "Сбербанк" в помещении супермаркета по адресу: адрес, и в ходе осмотра Лосев А.С. пояснил, что при помощи данного банкомата обналичил денежные средства на сумму сумма; протоколами осмотра предметов (документов) от 19 августа 2021 года (т. 1 л.д. 91-95, л.д. 96-100) о том, что с банковского счета... фио 02 августа 2021 года был осуществлен перевод денежных в размере сумма на банковский счет банковской карты N 2202 2015 7794 6151, оформленной на имя фио, после чего была произведена операция по обналичиваю данных денежных средств; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного, защитника и потерпевшего по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного и потерпевшего, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Сомневаться в правильности квалификации действий осужденной у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного фио о недостоверности его подписей в протоколах допросов, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, все следственные действия с участием осужденного, в том числе его допросы, проводились в присутствии защитника. В протоколах допросов все участники поставили свои подписи, каких-либо замечаний, либо заявлений ни от фио, ни от его защитника, не поступало. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд в приговоре правильно указал, что они необоснованные, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Что касается доводов о несогласии с назначенным наказанием, то оно осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, страдает заболеванием, оказывает помощь матери - инвалиду 3-й группы, сожительнице и ее детям, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений. Наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Лосеву А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, и данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, с учетом приведенных выше обстоятельств, не влекут назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении фио положений ст.ст.64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Лосеву А.С. наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2022 года в отношении

Лосева... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденному в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, либо отказе в его восстановлении, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: