Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-19403/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего

Гордеюка Д.В, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием: осужденной

Мицар А.С, адвоката

Зорихина М.В, представившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мицар А.С. и адвоката

Зорихина М.В. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым

Мицар... года в адрес, с высшим образованием, незамужняя, несудимая, осуждена по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено предварительное содержание под стражей с 08.07.2021 года до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденную Мицар А.С. и адвоката Зорихина М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мицар А.С. признана виновной в совершении группой лиц по предварительному сговору 08 июля 2021г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере: 64-х свертков с каннабисом (марихуаной), общей массой 81, 1г, количество которой, высушенное до постоянной массы, составляет 72, 03 г, из которых 2 свертка заложила в "закладки", а оставшиеся 62 свертка с указанным наркотическим веществом, общей массой 79, 2г, высушенным до постоянной массы в 70, 34г, как и 2 свертка из "закладок", массой 1г, высушенной до постоянной массы 0, 89 г, и 0, 9 г, высушенной до постоянной массы 0, 8г, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Обстоятельства, при которых в адрес совершено преступление, подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденная Мицар А.С, не соглашаясь с приговором, находя его чрезмерно суровым, полагает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства и условия жизни ее семьи; указывает, что после получения высшего образования последние 5 лет работала главным бухгалтером; параллельно являлась сертифицированным тренером групповых программ, а также тренером тренажерного зала, имеет сертификат мастера по наращиванию ресниц, массажа; однако тяжелая жизненная ситуация, потеря работы в связи с пандемией и потеря всех накоплений, наличие кредитов, вынудили ее согласиться на работу курьера по распространению марихуаны; отмечает, что при задержании во всем призналась, сообщила о месте нахождения 2-х закладок, предоставила доступ к телефону, сообщила контакты продавца; раскаялась в содеянном и сделала правильные выводы; просит проявить снисхождение и гуманность, применив положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Зорихин М.В, находя приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд не исследовал доказательства ее близких отношений с родной бабушкой фио - инвалида 3 группы, не учел состояние здоровья последней, о которой осужденная проявляла заботу и осуществляла уход; не учтено и то, что его подзащитная принимала непосредственное участие в жизни несовершеннолетних 2-х детей своего гражданского мужа; считает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ; просит приговор изменить и смягчить наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Мицар А.С. в совершении с соучастником покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, помимо признательных показаний самой осужденной, не отрицающей факта распространения свертков с марихуаной, для чего 2 свертка она поместила в закладки, а оставшиеся 62 свертка с марихуаной, предназначенные для сбыта, были обнаружены у нее при задержании, положены следующие доказательства:

показания сотрудников полиции фио и фио, данные ими в ходе следствия и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при проверке оперативной информации в отношении девушки по имени фио, которая на территории адрес занимается сбытом наркотических средств путем "закладок", 08 июля 2021 года ими была задержана схожая по приметам Мицар Анастасия Сергеевна, у которой в ходе личного досмотра, проведенного их сотрудницей с участием понятых, были обнаружены 62 свертка с веществом, в котором, согласно проведенному исследованию находилось наркотическое средство-марихуана, а также мобильный телефон и банковские карты; показания фио по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия - подъезда дома, где Мицар А.С. на втором этаже и между 3 и 4 этажами в присутствии понятых указала 2 закладки, откуда были изъяты 2 свертка с наркотическим средством, о чем был составлен соответствующий протокол;

показания

сотрудника полиции фио, а также понятых фио и фио, оглашенные в судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам проведения личного досмотра задержанной Мицар А.С, в рюкзаке которой были обнаружены и изъяты 62 свертка, как пояснила Мицар А.С, с марихуаной, а также были изъяты банковские карты и мобильный телефон, о чем составлен соответствующий протокол; и по обстоятельствам обнаружения в подъезде 2-х свертков с наркотическим средством в закладках, месторасположение которых указала Мицар А.С. при проведении с участием представителей общественности фио и фио осмотра места происшествия;

- акт личного досмотра и обнаружения в рюкзаке Мицар А.С. 62 свертков, обмотанными изолентой черного цвета с магнитом и веществом внутри, мобильного телефона марки "Apple iPhone 11" и трех банковских карт;

- протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший факт обнаружения и изъятия двух свертков, обмотанных черной изолентой с магнитом и находящейся внутри, как пояснила Мицар А.С, марихуаной, которые она разместила с целью сбыта путем "закладки";

- заключение химической экспертизы, согласно которому вещества, содержащиеся в 64 свертках, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 81, 1г, количество которой, высушенное до постоянной массы, составляет 72, 03 г.; признанные постановлением следователя вещественными доказательствами, и иными фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденной, обоснованно признаны судом допустимыми; им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование данного вывода, в апелляционных жалобах не оспаривается, и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей точный вес и вид наркотического средства. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертизы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено.

Показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, являются последовательными и дополняют друг друга.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденной недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора. Признательная позиция Мицар А.С. отражена по делу в протоколах ее допросов, проведенных с соблюдением права на защиту.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении осужденной совместно с другим лицом покушения на сбыт всего объема наркотического средства.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о ее виновности в инкриминируемом деянии, за совершение которого она правильно осуждена.

Суд пришел к объективному выводу и том, что преступление совершено осужденной по предварительному сговору группой лиц, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств.

Этот факт подтвержден материалами дела, согласованностью действий с распределением ролей, действиями самой Мицар А.С. по получению и дальнейшему распространению свертков с характерной для сбыта информацией, содержащейся в ее мобильном телефоне, что обнаружена при его осмотре.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно, с учетом предварительного сговора, значительного размера наркотического средства и неоконченного характера преступления, квалифицировал действия осужденной по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ. Такая правовая оценка является верной, и каких-либо оснований для ее изменения не имеется.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Не допущено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон, права осужденной на защиту.

Наказание виновной, вопреки доводам жалоб, суд назначил справедливое, с учетом положений ст.ст. 43, 60, 66 ч.3; 62 ч.1 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела.

Так, были приняты во внимание признание вины, раскаяние Мицар А.С. в содеянном, положительные характеристики, ее явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, семейное положение, оказание помощи близким, состояние их здоровья, наличие сертификатов и другие обстоятельства, признанные судом смягчающими, наличие которых послужило основанием для суда не применять к осужденной дополнительные виды наказания.

Располагая заключением экспертов, суд правильно признал Мицар А.С. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, поскольку осужденная каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает.

Сведения, содержащиеся в исследованных судебной коллегией документах о состоянии здоровья, инвалидности 3 группы и пенсионном возрасте ее бабушки фио, о наличии у сожителя дочерей, 2012 и 2008г.г. рождения, в развитии которых Мицар А.С. принимала участие, также учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, в полной мере учтены судом все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах.

При этом, вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции указал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к Мицар А.С. положений ст.ст. 64; 15 ч.6 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденной, также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ и в изменении не нуждается.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УК РФ.

Не находя оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года в отношении

Мицар... ы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденной - в тот же срок, но со дня вручения копии определения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: