Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-19421/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Пронякина Д.А. и Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердитовой Е.А., осужденных Салимова А.Я. и Эльмурзаева У.Г., защитников - адвокатов Глазковой В.М, представившей удостоверение N 9874 и ордер N 144 от 22 июня 2022 года и Федоровой Т.О., представившей удостоверение N 15915 и ордер N 186 от 22 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных Салимова А.Я., Эльмурзаева У.Г., адвокатов Глазковой В.М. и Федоровой Т.О., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым

Салимов А*** Я***, ***************, судимый приговором Реутовского городского суда Московской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 6 сентября 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 1 день, - осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Эльмурзаев У*** Г***, ********************, ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Салимову А.Я. и Эльмурзаеву У.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания осужденных под стражей с 3 июня 2017 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда и об оправдании в предъявленном обвинении; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам представления и уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов А.Я. и Эльмурзаев У.Г. каждый признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве 3 июня 2017 года в отношении потерпевших У***. и М***. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Салимов А.Я. виновным себя не признал, пояснив, что умысла на хищение автомобиля У*** он не имел, в преступный сговор ни с кем не вступал, ножом потерпевшему не угрожал. У***. должен был ему 200 000 рублей, которые длительное время не отдавал. В счет этого долга он забрал в залог автомобиль У***. Считает, что совершил самоуправство.

Подсудимый Эльмурзаев У.Г. в суде первой инстанции вину не признал и пояснил, что с Салимовым по г.Москва ездил за компанию; в сговор на хищение автомашины потерпевшего с ним не вступал. С потерпевшим У*** у него на почве личных неприязненных взаимоотношений возник конфликт, в ходе которого они подрались.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, поскольку, считает, что суд не установилточную сумму ущерба в отношении потерпевшего У***, а также огласил показания этого потерпевшего на основании ч.5 ст. 281 УПК РФ, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе

адвокат Федорова Т.О. (в защиту осужденного Эльмурзаева У.Г.) указывает на наличие оснований для отмены приговора суда в отношении ее подзащитного ввиду неустранимых в ходе судебного разбирательства сомнений и противоречий. Считает, что приговор суда основан на предположениях; что судом нарушена презумпция невиновности ее подзащитного и наличие у Эльмурзаева умысла на хищение автомашины потерпевшего не доказано, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Выводы суда основаны на предположениях, не подтвержденных совокупностью исследованных доказательств. Полагает, что показания свидетелей Д***, А***, С***, С*** и К*** не могут быть использованы судом, поскольку эти лица являются сотрудниками полиции, их показания являются производными, поскольку они не были очевидцами преступления, а также они заинтересованы в исходе дела. Просит эти показания исключить, как недопустимые доказательства. Суд положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего У***, которые последний не подтвердил в дальнейшем на стадии следствия и не подтвердил при допросе в суде, а также при написании апелляционной жалобы. Указывает на то, что в суде не установлен точный размер ущерба. Проведенная судебная экспертиза получена с нарушениями закона и является недопустимым доказательством. Просит приговор в отношении Эльмурзаева отменить.

Осужденный Эльмурзаев У.Г. в жалобе и дополнениях также просит об отмене постановленного приговора суда. Указывает на то, что, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, приговор является незаконным, необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном, с использованием недопустимых доказательств, при существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, при нарушении его права на защиту. Также выражает несогласие с тем, что в основу обвинительного приговора были положены первоначальные показания потерпевшего У***, которые последний не подтвердил в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела. Сам потерпевший в судебное заседание не вызывался и причина его неявки неизвестна. Находит недопустимыми показания потерпевшего от 3 ию ля 2017 года, на которые сослался суд, поскольку в указанный день потерпевший не допрашивался. Также обращает внимание, что свидетели, на чьи показания сослался суд, не являлись очевидцами преступления, а понятой И*** в суде категорично заявил о том, что он не участвовал в опознании; некорректно в приговоре также изложены и показания свидетеля Л*** относительно обстоятельств своего участия в передаче денежных средств. Ссылается на нарушение своих прав органом предварительного следствия при оценке похищенного имущества и при назначении судебных экспертиз; на производство судебно-медицинской экспертизы в отсутствие самого потерпевшего; на наличие в приговоре неустранимых противоречий относительно причастности Г***; на незаконность проведенного в отсутствие судебного разрешения осмотра сведений о телефонных соединениях и переписке между абонентами, имеющихся в памяти изъятых сотрудниками полиции мобильных телефонов.

Просит дать оценку тому обстоятельству, что М*** был незаконно признан потерпевшим по делу несмотря на то, что с заявлением в полицию не обращался, а его показания не были оглашены судом и в судебное заседание он не вызывался. Также оспаривает выводы суда: о наличии в их действиях предварительного сговора, ссылаясь на то, что Г***. был судом оправдан, а иное лицо (четвертый соучастник по версии следствия установлен не был; о применении ножа, поскольку не установлено, откуда он появился, и никаких следов на нем не обнаружено. Обращает внимание, что нож так и не был им предъявлен в качестве вещественного доказательства, несмотря на неоднократно поданные ходатайства. Считает, что из обвинения подлежит исключению указание на совершение преступления с использованием ножа. Не согласен с судебной оценкой представленной стороной защиты распиской потерпевшего в получении денежных средств, поскольку эти обстоятельства судьей полностью скопированы с предыдущего приговора, который был отменен Мосгорсудом. Указывает, что написание расписки в ходе очной ставки подтвердил сам У***, она ему была предъявлена защитником в присутствии следователя. Оспаривая выводы суда, осужденный указывает на то, что У***, помимо наличия долговых обязательств, также подтвердил передачу своей автомашины в залог Салимову; что экспертиза по этой расписке не проводилась; что наличие такой расписки и долговых обязательств подтверждены показаниями свидетеля Л***, нотариально заверенными показаниями свидетеля У***, показаниями самого Салимова и оправданного свидетеля Г***, а также распиской о возврате денежных средств потерпевшим У*** родственнику осужденного Салимова. Считает, что поскольку все участники гражданско-правовых отношений: Салимов, У***, Л*** и У*** подтвердили наличие займа и залога, то выводы суда о недоверии указанным доказательствам являются незаконными. Просит учесть, что материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Обращает внимание и на то, что конфликт у него с У*** возник на личной почве, в результате чего они подрались и у него (Эльмурзаева) также имелись телесные повреждения, по наличию которых его и опознали. Требований о передаче денежных средств потерпевшим никто не высказывал, что, по мнению осужденного, подтверждает его версию произошедшего. Ссылаясь на то, что проведенная в суде экспертиза стоимости якобы похищенного имущества была проведена в ненадлежащем экспертном учреждении, ее выводы нелогичны и противоречивы, эксперт путался в своих выводах, просит признать ее недопустимым доказательством. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, которым признать его невиновным и не направлять уголовное дело в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе

адвокат Глазкова В.М. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и обвинительного уклона судебного разбирательства; оправдать Салимова по предъявленному ему обвинению. Считает, что в приговоре не приведены убедительные доводы о причастности ее подзащитного к преступлению; выводы суда о совершении Салимовым разбойного нападения основаны лишь на предположениях; наличие у осужденных умысла на хищение имущества путем разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, исследованными доказательствами не подтверждено; конкретные преступные действия соучастников в приговоре не изложены; наличие между ними предварительного сговора объективно не установлено. Указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, поскольку в нем не приведен анализ доказательств, обосновывающий выводы суда о виновности Салимова; не мотивированы выводы о правильности квалификации его действий. Также считает, что суд пренебрег указаниями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", не приведя в своем решении мотивов предпочтения им одних доказательств перед другими; не дав надлежащей оценки доводам стороны защиты и не устранив все возникшие противоречия. Кроме того, в приговоре не установлен фактический ущерб, причиненный преступлением. Не доказано, что имело место само нападение в целях хищения чужого имущества, не доказано применение насилия и предметов, не доказана вина Салимова. Просит приговор отменить и Салимова оправдать.

Осужденный Салимов А.Я. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о том, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах: заявлении потерпевшего У***, его первоначальных показаниях, которые им впоследствии не подтверждены и опровергнуты показаниями оправданного Г***, свидетелей Л***, У*** и М***, которые незаконно отвергнуты судом. Также отмечает, что доказательства наличия у него с Эльмурзаевым и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение преступления обвинением не представлены; приговор постановлен на предположениях. Домыслом, не основанным на представленных доказательствах, расценивает и предъявленное ему обвинение в том, что при совершении преступления он (Салимов) использовал нож, который находился в автомашине потерпевшего, на котором не обнаружено каких-либо биологических следов, и применение которого отрицает сам потерпевший. Оспаривает изложенные в приговоре выводы суда о том, что сведения о расписке У*** были представлены только в декабре 2017 года, и обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, подтверждающим наличие между ним и потерпевшим гражданско-правовых (долговых) отношений; не принял во внимание показания свидетелей Г***, У***, М***, Л***, М*** и самого потерпевшего У***, в чем усматривает нарушение своих прав и презумпции его невиновности. Не согласен с проведенной в суде экспертизой, поскольку ее выводы противоречивы и не основаны на законе, а показания эксперта нелогичны. Просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности осужденных Салимова и Эльмурзаева, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 163 УК РФ, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашенными показаниями потерпевшего У***. о том, что в июне 2016 года в автосалоне им был приобретен автомобиль "Мерседес-Бенц Е350", 2009 г..в, г..р.з.***, черного цвета, который он поставил на учет на своего друга Г*** Е***, в связи с невозможностью его регистрации на свое имя, поскольку он является гражданином Республики К***. В мае 2017 года, находясь в К***, в ходе обсуждения со знакомым А*** продажу автомобиля, А*** сообщил что, в г..Москве у него есть знакомый по имени А***, который сможет помочь продать автомобиль, он согласился. 21 мая 2017 года он с другом М*** прилетел в г..Москву, а принадлежащий ему автомобиль отправил на эвакуаторе. 31 мая 2017 г..он договорился с А*** о встрече, однако А*** отменил встречу. 03 июня 2017 г..примерно в 12 часов он с М*** вышли из дома и на автомобиле направились в ТЦ "***". Выехав с территории двора, начав движение по ул. Е*** в сторону ул. Я*** в г..Москве, когда они остановились на светофоре, к ним с левой стороны подъехал "Мерседес Бенц МЛ350", из которого вышел ранее не знакомый ему мужчина (впоследствии установленный как Эльмурзаев), который сообщил, что он от А***. Эльмурзаев сел в его автомобиль, предложил отъехать в сторону, "Мерседес-Бенц МЛ350" следовал за ними. Они припарковались, вышли из машины. К ним подошел второй мужчина (установленный как Салимов), который управлял автомобилем "Мерседес-Бенц МЛ350". Эльмурзаев стал ему (У***) высказывать в грубой форме почему он их обманул, и нанес ему удар по лицу, он также ударил Эльмурзаева. После этого Эльмурзаев и Салимов сказали ему сесть в свой автомобиль, он сел на переднее сиденье, Салимов сел на водительское место, а Эльмурзаев - сел на заднее сиденье с правой стороны. М*** велели подождать на улице. В этот момент Салимов приставил ему (У***) сбоку предмет похожий на нож с черной ручкой, а Эльмурзаев наносил ему удары по лицу, находясь сзади него, он не сопротивлялся, так как испугался за свою жизнь и здоровье.

Эльмурзаев вышел из автомобиля, и пошел в свой автомобиль, забрав М*** с собой. Они поехали по ул. Е***. Проезжая в районе дома 11 по ул. Е*** Салимов на парковке снова нанес ему несколько ударов по лицу и сказал ему, чтобы он выходил из машины, после чего он и М*** вышли. Эльмурзаев и Салимов скрылись. Молодой человек, с которым он связывался по телефону, представился ему как А*** (либо А***), по голосу похож на Салимова. После того как Салимов и Эльмурзаев высадили его и М***, Салимов А.Я. приставив нож к его горлу, снял с него барсетку, в которой находились документы на автомобиль, паспорта, принадлежащий ему телефон Айфон6, а в подлокотнике похищенной машины находился телефон "Самсунг" принадлежащий М***;

- показаниями свидетеля А***.о том, что 03 июня 2017 года в ходе патрулирования около 13 часов от дежурного получили информацию о совершенном разбойном нападении с применением ножа и завладении автомашиной "Мерседес Бенц" черного цвета "Е класса" г.р.з. *********. По адресу: г. Москва, ул.************, увидев автомобиль, в районе дома 28 автомобиль был ими остановлен. За рулем находился Салимов, который предъявил документы на автомобиль - СТС и ПТС и паспорт, сказал, что это автомобиль его друга. Эльмурзаев, выйдя из автомобиля, неожиданно побежал, попытавшись скрыться, но был задержан;

- показаниями свидетеля Д***, оглашенными в суде о том, что 03 июня 2017 года патрулировали территорию, примерно в 13 часов, получив от дежурного сообщение о разбойном нападении с применением ножа и завладении автомашиной "Мерседес Бенц" черного цвета "Е класса" г.р.з.*******, проследовали к экипажу В*** и А***, которые обнаружили автомобиль. Подъехав к месту, увидели, что пассажир автомобиля, установленный как Эльмурзаев, побежал, пытаясь скрыться, но был задержан. Салимов управлял данным автомобилем;

- показаниями свидетелей С***. и С***. о том, что 03 июня 2017 года после поступления в дежурную часть сообщения от потерпевшего У***. о хищении неизвестными лицами его автомобиля в ходе разбойного нападения с применением ножа, в составе группы они прибыли на место на ул.********, где находился потерпевший У***, на лице которого были телесные повреждения, которые нанесли неизвестные лица при завладении его автомобилем. Потерпевший У***. пояснил, что приехал в г. Москву с Республики К***, чтобы продать автомобиль "Мерседес", но на него было совершено разбойное нападение неизвестными лицами, с применением ножа, в ходе которого был похищен его автомобиль "Мерседес Бенц Е350". У***. не сообщал о наличии каких-либо долговых обязательств перед кем-либо, утверждал, что лица, завладевшие его автомобилем, угрожали ему ножом, не знает и никогда ранее не видел. У***. сообщил С***, что одним из нападавших был мужчина, представившийся как А***, с которым он ранее созванивался по поводу продажи автомобиля и договаривался о встрече, которая не состоялась по инициативе А***. В этот же день на похищенном у У***. автомобиле были задержаны и доставлены в отделение полиции лица, напавшие на У***. Салимов А.Я. и Эльмурзаев У.Г. Салимов А.Я. пояснял, что знает собственника автомобиля, про долговые отношения с У*** Н.А. не сообщал. Также были проведены опознания с участием статистов и понятых, в ходе которых потерпевшие опознали осужденных и давления на них никто не оказывал;

- показаниями свидетеля К***, оглашенными в суде, о том, что 03 июня 2017 года в составе следственно-оперативной группы выехал на осмотр места происшествия, где потерпевший У*** указал место, где находился принадлежащий ему автомобиль, при завладении которым двое неизвестных лиц угрожали ему предметом, похожим на нож, после чего завладев автомобилем, скрылись. В этот же день в отделение полиции были доставлены двое мужчин, задержанных на похищенном у У***. автомобиле, установленные как Салимов А.Я. и Эльмурзаев У.Г. у Салимова А.Я. был изъят мобильный телефон "Алькатель Ван Тач" с сим-картами, а также СТС на автомобиль "Мерседес Бенц МЛ350";

- оглашенными показаниями Ф***. об участии в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее не знакомого Салимова А.Я, в ходе которого изъят мобильный телефон "Алькатель Ван Тач" с сим-картами, а также портмоне черного цвета, с находящимися внутри СТС на автомобиль "Мерседес Бенц МЛ350";

- показаниями свидетеля М***. о том, что проживает в г. ***, в декабре 2016 года Салимову А.Я, являющемуся братом он передал во временное пользование автомобиль "Мерседес Бенц МЛ 350" г.р.з.*******.

Также, виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением потерпевшего У***. о принятии мер к неизвестным, которые 03 июня 2017 г. в 12 часов по адресу: г. Москва, ул.********* нанесли ему телесные повреждения, и угрожая ножом забрали его автомобиль "Мерседес-Бенц Е350" г.р.з.*****;

- карточкой происшествия, 03 июня 2017 г. в 12 час. 55 мин. в полицию поступило сообщение от У***. о нападении двоих неизвестных лиц кавказкой внешности, угрожая ножом, завладели его автомобилем и скрылись, нападавшие были на автомобиле Мерседес г.р.з.*******;

- рапортом старшего полицейского А***. о задержании 03 июня 2017 года примерно в 13 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. ********** автомобиля "Мерседес-Бенц Е350" г.р.з.****, в котором находились Салимов А.Я. и Эльмурзаев У.Г.;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул.************, осмотрен автомобиль "Мерседес" г.р.з.******, в котором были обнаружены и изъяты: в передней части автомобиля в отделении водительской левой двери - нож, с рукояткой черного цвета; в подлокотнике - сумка "Пошете" черного цвета, в которой находились СТС *** и ПТС *** на автомобиль "Мерседес" г.р.з.******; на заднем сидении за правым передним сидением - паспорт гражданина Республики К*** на имя У*** Н*** А*** и паспорт гражданина Республики К*** М*** Г***; там же на переднем сидении - мобильный телефон "Айфон" черного цвета, в бардачке - 6 сим-карт оператора сотовой связи "МТС" и мобильный телефон "Самсунг";

- справкой от 04.06.2017 года из ГБУЗ *********, согласно которой у потерпевшего У*** имеются травмы:**************************;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. ********* был осмотрен участок местности, У***. пояснил, что по здесь двое неизвестных, угрожая ножом, похитили принадлежащий ему автомобиль "Мерседес Е350" г.р.з.*******;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул.******, осмотрен припаркованный автомобиль "Мерседес-Бенц МЛ 350" г.р.з.********;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший У*** уверенно опознал ранее не знакомого Салимова, который угрожал ему ножом, завладел принадлежащим ему автомобилем и скрылся;

- протоколом предъявления лица для опознания, где потерпевший У*** уверенно опознал ранее не знакомого Эльмурзаева У.Г, который 03 июня 2017 года находился за рулем автомобиля "Мерседес Бенц МЛ 350" г.р.з.******, и который вместе со вторым ранее неизвестным (Салимов А.Я.) нанес ему несколько ударов в область головы, который вслед за Салимовым А.Я, управлявшим его автомобилем, скрылся на автомобиле "Мерседес Бенц МЛ 350" г.р.з. *****;

- протоколом предъявления лица для опознания, М***. опознал ранее не знакомого Салимова А.Я, который 03 июня 2017 года применил к У***. насилие и против его воли завладел принадлежащим последнему автомобилем "Мерседес Бенц Е350" г.р.з.****, скрывшись на автомобиле последнего;

- протоколом предъявления лица для опознания, М***. опознал ранее не знакомого Эльмурзаева У.Г, который управлял автомобилем "Мерседес Бенц МЛ 350" г.р.з.****, и после того, как 03 июня 2018 года неизвестное лицо (Салимов А.Я.) скрылся на автомобиле У***. - проследовал за ним на автомобиле;

- протоколом очной ставки между потерпевшим У*** и свидетелем С***, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания и пояснил, что У*** заявлял, что никаких долговых обязательств перед осужденными не имеет и в день преступления видел их первый раз. Потерпевший У*** также подтвердил эти показания;

- протоколом осмотра мобильного телефона "Айфон 6", принадлежащего У***, мобильного телефона "Самсунг Гэлакси Эс 3", принадлежащего М***.; паспорта гражданина Республики К*** на имя М***. и У***.;

- протоколом личного досмотра Салимова А.Я, изъяты мобильный телефон "АлкательВан Тач" и СТС на автомобиль "Мерседес Бенц МЛ 350" г.р.з.******;

- протоколом осмотра мобильного телефона "Алкатель Ван Тач", изъятого у Салимова А.Я, установлены сведения, подтверждающие фактические обстоятельства дела:

01 июня 2017 года в 17 часов 09 минут Салимов А.Я. получил от абонента по имени "Рауф" номер телефона потерпевшего У***, после чего в этот же день 23 часа 32 минуты Салимов А.Я. звонит потерпевшему У ***;

02 июня 2017 года с 05 часов 45 минут до 22 часов 07 минут обнаружена переписка Салимова А.Я. с неустановленным соучастником по имени "К***", Салимов А.Я. отправил неустановленному соучастнику две фотографии автомобиля У***. и Салимов А.Я. интересуется, нет ли у соучастника фотографии У***, при этом неустановленный соучастник сообщает, что у него нет фотографии У***, а также сообщает, что со слов Г***, последний не помнит номера автомобиля, серия - *** регион ***, а также перенаправляет Салимову смс-сообщение полученное от Г***, из содержания которого следует, что последний сообщает, что в ПТС автомобиля У***. оформлено на имя Г***, договор уже прошел, а У***. автомобиль не оформил, хозяином автомобиля по ПТС является Г****. и в ГАИ числится на последнем. Неустановленный соучастник направил Салимову А.Я. абонентский номер Г***. Также в этот же день в 17 часов 19 минут Салимов А.Я. звонил У***.;

03 июня 2017 года в 10 часов 41 минуту, в 12 часов 52 минуты Салимов А.Я. звонил У***, который перезвонил Салимову А.Я. В этот же день в 12 часов 49 минут Салимов А.Я. направил неустановленному соучастнику по имени "К***" аудиозапись, Салимов А.Я. сообщает, что забрал у У***. автомобиль, чтобы К*** позвонил Г***, предупредил, что будет звонить Салимов А.Я, после чего в 13 часов 18 минут Салимов А.Я. звонит Г***, после чего в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 38 минут Салимов А.Я. отправляет Г***. три фотографии паспорта гражданина ** на свое имя, на что Г***. просит прислать фотографию ПТС и СТС на автомобиль потерпевшего, сообщая, что в понедельник после того, как сделает договор, сразу позвонит Салимову А.Я, который приедет и заберет договор, в ответ Салимов А.Я. направил Г***. две фотографии: СТС ******** на автомобиль "Мерседес-Бенц Е350", г.р.з.******, где собственником указан Г*** Е*** В***, две фотографии ПТС на автомобиль "Мерседес-Бенц". В 13 часов 47 минут Салимов А.Я. звонил Г***.;

- протоколом личного досмотра Г***, изъят мобильный телефон "Айфон 5Эс";

- протоколом осмотра выписки из БД "Проезды" на автомобиль "Мерседес-Бенц Е350" г.р.з.*******, который 03.06.2017 года с 11 часов 07 минут до 11 часов 23 минут был припаркован по адресу: г. Москва, ул.******, в 12 часов 41 минуту 09 секунд - находился по адресу: г. Москва, ул.***********, двигаясь из центра; выписки из БД "Проезды" на автомобиль "Мерседес-Бенц МЛ350" г.р.з.*********, который 03.06.2017 года был припаркован по адресу: г. Москва, ул.******, а в 12 часов 41 минуту 10 секунд находился по адресу: г. Москва, ул. *****, двигаясь при этом из центра, следуя за автомобилем "Мерседес-Бенц Е350" г.р.з.******;

- заключением эксперта N2451 от 28 июня 2018 года, нож изготовлен заводским способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

- справкой о стоимости автомобиля "Мерседец-Бенц Е350" 2009 года выпуска, по состоянию на 03.06.2017 года - 750 000 рублей;

- справкой о стоимости мобильного телефона "Айфон 6", мобильного телефона "Самсунг Гэлакси Эс3", шести комплектов сим-карт "МТС" по состоянию на 03.06.2017 года составляют 20 000 рублей, 9 000 рублей, 150 рублей соответственно;

- справкой о стоимости мужской барсетки "Пошете" по состоянию на 03.06.2017 года составляет 1 100 рублей;

- заключением эксперта, у потерпевшего У****. при обращении за медицинской помощью в травматологическое отделение филиала "3 ГБУЗ "************" 04 июня 2017 года имелись следующие повреждения: ***************, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью;

- выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной в ООО "***", согласно которой была установлена рыночная стоимость похищенного имущества потерпевших на день совершения преступления: автомобиля - 976 100 рублей; мужской барсетки - 1040 рублей; мобильного телефона "Айфон 6" - 23 900 рублей и телефона "Самсунг" - 8 300 рублей;

- показаниями допрошенных экспертов К***. и Л***, которые подтвердили свое экспертное заключение, а также сообщили, что проводили экспертизу по оценке похищенного имущества на основании не только данных интернет-сайтов, но и с учетом сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, которые им были представлены в полном объеме, при этом, согласно методических рекомендаций, они имеют право проводить экспертизу по определению рыночной стоимости без осмотра похищенных предметов на основании имеющихся в деле документов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Также, в суде подробно были исследованы доказательства представленные защитой:

- показания потерпевшего У***, данные им в ходе судебного разбирательства от 3 июля 2018 года и на предварительном следствии при проведении очных ставок между ним и подсудимыми, между ним и свидетелем С***, а также нотариально заверенное заявление от 22 мая 2018 года и доводы, изложенные в апелляционной жалобе от 4 августа 2018 года;

- нотариально заверенное заявление потерпевшего М***, о том, что 3 июля 2017 года никакого преступления осужденные не совершали, потерпевший У*** их оговорил и в дальнейшем хотел забрать заявление;

- показания свидетеля Л***. о том, что между У*** и Салимовым имелись долговые обязательства на 200 000 рублей, имелась долговая расписка и свидетелем передачи денег был У***.;

- нотариально заверенное заявление У***. о том, что он был свидетелем, как его знакомый У*** взял в долг у ранее не знакомого Салимова 200 000 рублей и написал расписку;

- копия расписки от 2 октября 2016 года, согласно которой У***. взял у Салимова А.Я. денежные средства 200 000 рублей на 2 месяца;

- нотариально заверенные заявления потерпевших У*** и М*** о прекращении уголовного дела по причине примирения сторон и отсутствия преступления;

- показания Г***, который сообщил, что похищенный автомобиль фактически принадлежал У*** и была только зарегистрирован на его имя. Он знал о том, что У*** нужны были деньги в размере 200 000 рублей в 2016 году, которые У*** занял у Салимова.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевшего У***, свидетелей обвинения и защиты и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показаниям осужденных Салимова, Эльмурзаева, свидетелей Г***, Л***, нотариально заверенные заявления У***, М***, потерпевшего У*** в которых они отрицали причастность осужденных к совершению преступления и наличие долговых обязательств, суд дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

За основу обвинения Салимова и Эльмурзаева судом первой инстанции верно положены показания потерпевшего У***, данные первоначально в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб сомнения в виновности Салимова и Эльмурзаева в совершении преступления отсутствуют.

Доводы стороны защиты в жалобах о противоречивости доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, и они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, первоначальные показания потерпевшего У***, вопреки представлению, показания свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих

об оговоре осужденных У*** и указанными свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается. Не представлено таких сведений и в судебную коллегию.

Оснований для признания первоначальных показаний потерпевшего У*** в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего на предварительном следствии не имеется, оснований для оговора у У*** отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно признал показания потерпевшего У*** в ходе судебного разбирательства, а также его нотариально заверенные заявления, нотариальные заявления М*** недостоверными, дав оценку изменению ими показаний.

Показания У*** о наличии долга перед ранее знакомым Салимовым, который забрал его автомобиль в качестве залога до момента возврата долга, о том, что Салимов нож к груди и шее У*** не приставлял, не угрожал применением насилия опасным для жизни, не избивал его, а Эльмурзаев в автомобиле его не избивал, между ними завязалась драка на улице в ходе возникшего конфликта, сведения, содержащиеся в нотариальном заявлении М*** суд отверг как несостоятельные, и они опровергаются показаниями самого потерпевшего У*** в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего У***, данные в ходе предварительного расследования, являются логичными, согласуются с показаниями свидетелей С***, С***, К***, которым У*** непосредственно после совершенного преступления сообщил о том, что не знаком с нападавшими, которые в ходе разбойного нападения с применением ножа завладели его автомобилем, долговых обязательств не имеет. Кроме того, после задержания Салимов также не сообщал о том, что забрал у У*** автомобиль с документами в залог до момента возврата долга.

Показания потерпевшего У*** в ходе предварительного расследования, также согласуются с его заявлением в полицию, в котором тот указал о том, что двое лиц, которых он не знает, нанесли ему телесные повреждения и под угрозой ножа забрали его автомобиль, с другими доказательствами, карточкой происшествия, зафиксировавшей сообщение в полицию потерпевшего о преступлении; протоколами опознания Салимова и У***; протоколом осмотра автомобиля У***, на котором были задержаны осужденные, в котором в отделении водительской левой двери был обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета, который согласно показаниям потерпевшего, Салимов приставлял У*** сбоку в область груди, а Эльмурзаев в этот момент наносил потерпевшему удары по лицу; протоколом осмотра мобильного телефона Салимова, в котором обнаружена переписка с неустановленным соучастником, у которого Салимов до совершения преступления, просил предоставить фотографию У***, уточнял государственные номерные знаки принадлежащего последнему автомобиля.

Кроме того, показания потерпевшего У*** в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы подписаны потерпевшим без каких-либо замечаний и возражений.

В этой связи сведения содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего У***, в его нотариальных заявлениях о том, что в отношении него разбоя и грабежа не совершалось, что ему никто не угрожал ножом, что он имел долговые обязательства, которые не выполнил, судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными.

Вопреки доводам жалоб, доказательства стороны защиты - показания свидетеля Л*** о передаче Салимовым У*** 200 000 рублей, написании расписки; показания потерпевшего М***, заверенные нотариально, о том, что на встрече Салимова, У*** и Эльмурзаева речь шла о невозврате У*** долга Салимову в размере 200 000 рублей, и что У*** отдал свой автомобиль Салимову в залог, а заявил в полицию, так как в автомобиле забыл документы и сотовый телефон; показания свидетеля защиты У***, заверенные нотариально, о том, что У*** взял в долг у Салимова 200 000 рублей, а в случае их невозврата, отдаст свой автомобиль; показания свидетеля Г*** по этим обстоятельствам; копия расписки от 02.10.2016 г. о том, что У***. взял у Салимова А.Я. 200 000 рублей, которые обязуется вернуть в течение 2 месяцев; были правильно судом отклонены как необоснованные и недостоверные, приведены соответствующие мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Указанные доказательства опровергаются первоначальными показаниями потерпевшего У***, положенными судом в основу приговора, которые у судебной коллегии сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие водительского удостоверения у Эльмурзаева, не исключает фактическое управление транспортным средством, что подтверждается исследованными доказательствами.

В ходе непосредственного нападения на потерпевшего У***, Салимов, действуя совместно и согласованно с Эльмурзаевым, в ходе завладения его имуществом, приставил нож к груди потерпевшего, а затем и к горлу потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни У***, что также подтвердил сам потерпевший в своих первоначальных показаниях.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие на ноже отпечатков Салимова и Эльмурзаева, не опровергает выводы суда о применении нападавшими ножа, который в ходе предварительного следствия был опознан потерпевшим.

Эльмурзаев, выполняя отведенную ему роль, в ходе нападения на потерпевшего У***, наносил ему удары по лицу.

Осужденные завладели автомобилем У***, документами на него, а также имуществом, находившемся в данном автомобиле, с места преступления скрылись, после чего Салимов сообщил неустановленному соучастнику о завладении автомобилем потерпевшего У***, а Г*** переслал фотографии документов на похищенный автомобиль для переоформлении его на другое лицо.

Потерпевшим У*** и М*** был причинен материальный ущерб на указанные в обвинении суммы. Вместе с тем, судом правомерно была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, которая установиларыночную цену похищенного у потерпевших имущества.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб, сама экспертиза была проведена в строгом соответствии с требованиями закона, выводы научно обоснованы, логичны и непротиворечивы. Допрошенные в суде эксперты подтвердили свои выводы и разъяснили, что согласно методических рекомендаций они имеют право проводить экспертные заключения по материалам дела, без осмотра предметов.

Вопреки доводам представления и жалоб, окончательная сумма каждого похищенного у потерпевших предмета определена верно, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, о том, что изменение обвинения в судебном заседании допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого. Таким образом, в установочной части приговора, суд верно указал, что осужденные завладели имуществом потерпевшего У***: барсеткой стоимостью 1040 рублей (согласно экспертизы); мобильным телефоном стоимостью 20 000 рублей (согласно обвинительного заключения); автомобилем стоимостью 750 000 рублей (согласно обвинительного заключения) и имуществом потерпевшего М*** стоимостью 8 300 рублей (согласно экспертизы).

Вместе с тем, суд допустил арифметическую неточность при определении общего ущерба потерпевшему У***, поскольку при сложении сумма должна составлять 771 960 рублей. Указанная неточность, по мнению коллегии, является очевидной, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных, не влияет на квалификацию их действий и не нарушает их право на защиту. Таким образом, судебная коллегия вносит в установочную часть приговора изменение, исключив указание на общую сумму ущерба потерпевшему У*** в размере 779 340 рублей, поскольку ему причин ущерб на общую сумму 771 960 рублей, который также является крупным размером для диспозиции ст. 162 УК РФ.

З аключение эксперта о причиненных потерпевшему У*** телесных повреждений также является допустимым доказательством, а экспертиза проведена обоснованно на основании документов медицинского учреждения.

Вопреки доводам жалоб, протоколы осмотров изъятых телефонов проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и являются допустимыми доказательствами.

З аключение эксперта N 2451 по ножу проведено 28 июня 2017 года, а допущенная техническая ошибка неверное указание в приговоре года производства экспертизы, не влечет недопустимость доказательства.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что изъятые у Салимова и Эльмурзаева сотовые телефоны, использовались осужденными, и указанные доказательства являются допустимыми. П олученная информация в распечатках телефонных переговоров является достоверной, а указанные документы были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми доказательствами.

Все ходатайства стороны защиты в ходе предварительного следствия и суде, в том числе о допросе свидетелей, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей - сотрудников полиции С***, С***, К***, А***, Д*** были правильно признаны судом достоверными доказательствами, а сообщенная ими информация согласуется с другими исследованными доказательствами. Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей сотрудников полиции судебная коллегия находит надуманными.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности в совершении преступления Салимова и Эльмурзаева.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора Салимова и Эльмурзаева, судом не установлено.

Доводы стороны защиты в жалобах об обвинительном уклоне суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело в отношении Салимова и Эльмурзаева рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Д ействия Салимова и Эльмурзаева суд квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Обоснованность осуждения Салимова и Эльмурзаева сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий Салимова и Эльмурзаева по ст.330 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения разбоя свидетельствуют о том, что Салимов и Эльмурзаев действовали заранее договорившись, совместно и согласованно, реализовали задуманное и совершили нападение, похитили автомашину.

Наказание осужденным Салимову и Эльмурзаеву назначено в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли каждого, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Эльмурзаев впервые привлекется к уголовной ответственности, Салимов ранее судим, осужденные на учетах в НД, ПНД не состоят, Салимов работал и характеризуются положительно, Эльмурзаев характеризуется формально, Салимов имеет на иждивении ****************, оказывал материальную помощь ***********************.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел состояние здоровья Салимова и его близких родственников, наличие ************; состояние здоровья Эльмурзаева.

Отягчающих наказание Эльмурзаева обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Салимова, суд правомерно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным Салимову и Эльмурзаеву, каждому, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований и судебная коллегия для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ, смягчения назначенных осужденным наказаний.

Назначенные осужденным наказания, не являются излишне суровыми.

Нарушений права на защиту подсудимых, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания каждому из осужденных время их содержания под стражей с 3 июня 2017 года до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года в отношении

Салимова А*** Я*** и Эльмурзаева У*** Г*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на причинение потерпевшему У***. материального ущерба на общую сумму

779 340 рублей указав, что потерпевшему У***. причинен материальный ущерб на общую сумму

771 940 рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания Салимову А.Я. и Эльмурзаеву У.Г. время их нахождения под стражей с 3 июня 2017 года до вступления приговора в законную силу.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев, осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С удьи