Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-19422/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Замай А.П., лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - С ..., законного представителя А ..., защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С ... на постановление Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым

С...

освобожден от уголовной ответственности, за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и к нему на основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Меру пресечения в отношении С... - подписка о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав С.., его законного представителя А... и защитника фио, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 года С... освобожден от уголовной ответственности, за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и к нему на основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Судом первой инстанции установлено, что С... совершил в состоянии невменяемости - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Запрещенное уголовным законом деяние выразилось в том, что С.., при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, 24 февраля 2021 года, примерно 12 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, в ходе возникшей ссоры нанес своей матери Г... множественные удары руками в область лица, головы и туловища, наносил ей толчки, в результате чего последняя получала удары головой об угол двери, причинив ей своими действиями физическую боль и телесные повреждения, в том числе повлекшие средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании С... вину не признал и показал, что не совершал избиение матери, его мама Г... уже 5-7 лет больна, страдает болезнью Альцгеймера, она ничего не помнит и постоянно падает, а он ей постоянно вызывает скорую. В тот день, 24 февраля 2021 г. она тоже упала сама, он пришел домой, та вся была в крови, он вызвал ей скорую, ее не забрали в больницу, на следующий день ее госпитализировали. Он не согласен с заключением экспертизы в отношении него, т.к. в ней не указано, что он страдает эпилепсией, у него нет психического заболевания, есть неврологическое заболевание, поэтому ему лечиться не нужно.

В апелляционной жалобе С... выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает, что во время совершения преступного деяния он находился в Многофункциональном центре предоставления государственных услуг, о чем имеется электронный талон. Оспаривая заключение экспертизы, отмечает, что в 2004 году попал в ДТП, а также страдает "Эпилпсией" в связи с чем, его поставили на учет в ПНД, однако на протяжении длительного периода времени он не проходит никаких медицинских обследований, чувствует себя здоровым человеком, может понимать и осознавать значение своих действия. Судом не учтено обстоятельство, что потерпевшая Г... является его матерью, она пенсионер, страдает рядом заболеваний, плохо ходит и ей необходима его помощь. Ставит под сомнение показания свидетеля фио, так как по данным показаниям невозможно установить, что именно он (С...) наносил телесные повреждения фио, так как указанный свидетель не видел происходящего. Просит постановление Кузьминского районного суда от 01.08.2022 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда о совершении С... запрещенного уголовным законом деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей Г.., согласно которым 24 февраля 2021 г. сын С... избил ее в квартире, где они проживают, причинив телесные повреждения; показаниями свидетеля фио, согласно которым он примерно в 12 часов 30 минут, находясь на лестничной клетке в 1 подъезде д. 28/7 по адрес в адрес, слышал доносившееся из квартиры N 5 женские крики о помощи и речь "Саша, перестань меня бить, ты меня убьешь"; заявлением Г... от 27.02.2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сына за нанесение телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, фиксирующий обстановку в квартире и адрес; заключениями экспертов от 17.06.2021 года и 06.04.2022 года о характере и степени тяжести телесных повреждений у Г.., причинах и сроках их образования, и другими доказательствами исследованными в судебном заседании и приведенных в постановлении суда первой инстанции.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в постановлении.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о совершении С... запрещенного уголовным законом деяния, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Утверждения С... о том, что он ударов свой матери не наносил и телесных повреждений ей не причинял, следует признать не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Г.., которая категорически утверждала, что телесные повреждения ей нанес сын (С...) Показания Г... объективно подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым зафиксированные у Г... многочисленные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении следователя.

Таким образом, при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что именно С... нанес Г... телесные повреждения, в том числе повлекшие средней тяжести вред здоровью, оснований ставить под сомнение показания Г... и назначение ей психиатрической экспертизы, как об этом заявляет С.., не имеется.

В суде было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно выводам которой С... страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством - шизофренией параноидной и синдромом зависимости от алкоголя. Изменения психики у С... не относятся к категории временных или иных болезненных состояний психики, возникли задолго до периода правонарушения и выражены столь значительно, что лишало его в период инкриминируемого ему деяния и лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию С... представляет непосредственную опасность для себя и окружающих, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Вопреки позиции С... оснований не доверять заключению экспертов не имеется, так как исследование проведено лицами, имеющими соответствующие образование и большой стаж работы по специальности, квалификация экспертов подтверждена, их выводы ясны, мотивированы и понятны, основаны на непосредственном обследовании С.., представленных медицинских документах и материалах уголовно дела. Таким образом, указание С... на то, что экспертам не было известно его заболевание "Эпилепсия" не может поставить под сомнение их выводы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении С... запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и принял правильное решение об освобождении его от уголовной ответственности и о применении в отношении него принудительной меры медицинского характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 года в отношении

С...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: